ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А01-2517/2023

25 августа 2023 года 15АП-11860/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 19.06.2023, паспорт;

от ФИО3: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ФИО4: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2023 по делу

№ А01-2517/2023 об отказе в отмене обеспечительных мер

по иску финансового управляющего ФИО5

ФИО6

к обществу с ограниченной ответственностью «Рустам»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц: ФИО1, ФИО3, ФИО4,

об оспаривании договора в части.

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью "Рустам" с исковым заявлением об оспаривании договора в части.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании договора в части финансовым управляющим ФИО6 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО5, а именно на 100% долю в уставном капитале ООО "Рустам".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.06.2023 обеспечительные меры были приняты, суд определил наложить арест на имущество ФИО5, а именно на 100% долю в уставном капитале ООО "Рустам".

13 июня 2023 от ФИО1 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.06.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2023 по делу № А01-2517/2023 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, в рамках дела N А01-2517/2023 по исковому заявлению финансового управляющего ФИО5 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Рустам" об оспаривании договора в части отказано.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что финансовым управляющим ФИО5. ФИО6, подано заявление в Арбитражный суд Республики Адыгея с целью наложения ареста на долю в ООО «Рустам».

В судебное заседание не явились истец, ответчик, ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ФИО1 пояснил, что ему известны процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимость в их разъяснении отсутствует.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Норма статьи 97 АПК РФ не предусматривает перечень оснований, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, из смысла статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что обеспечительные меры могут быть отменены в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо принятые обеспечительные меры потеряли свою актуальность ввиду невозможности их исполнения.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Согласно исковому заявлению финансовым управляющим ФИО5 ФИО6 заявлено требование к обществу с ограниченной ответственностью "Рустам" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании договора в части указания цессионарием ФИО3, применить последствия недействительности сделки, признав цессионарием ФИО5 Кроме того признать недействительными сделки, совершенные ФИО3 по отчуждению долей ООО "Рустам" в пользу ФИО1 и ФИО7

В рассматриваемом случае суд, принимая обеспечительные меры, исходил из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, фиксации юридического и фактического положения, существующего на момент принятия обеспечительных мер, так как не принятие таких мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае если до разрешения спора доли будут переданы третьим лицам и иск будет удовлетворен.

Исходя из изложенного и руководствуясь тем, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а их отмена может повлечь невозможность исполнения судебного акта, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.06.2023 г. по делу N А01-2517/2023.

То есть судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из совокупности выводов, изложенных в определении суда о принятии обеспечительных мер усматривается, что обстоятельством, ставшим причиной для принятия таких мер, стало наличие искового заявления о признании сделок недействительными.

В целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд обращает внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Суд отмечает, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А4080460/2015).

В смысле части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Суд отмечает, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление.

В связи с тем, что часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перечня оснований для отмены обеспечения иска, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что принятые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора, поскольку в исковом заявлении заявителем заявлено требование о признании недействительным договор об уступке права требования, признав цессионарием ФИО5, а также признать недействительными сделки, по отчуждению долей ООО "Рустам".

Суд указывает, что поскольку основания обеспечительных мер, сами по себе, носят вероятностный характер, для их применения достаточно обоснованного предположения о возможности неисполнения в будущем принятого судебного акта.

По смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обеспечительные меры приняты в связи с рассмотрением искового заявления о признании сделок недействительными.

Обеспечение направлено на предотвращение совершения действий, направленных на отчуждение, продажу или обременение правами третьих лиц в отношении долей ООО "Рустам", обеспечение обусловлено необходимостью предотвратить негативные последствия, которые могут наступить в случае реализации указанных долей.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО5, а именно на 100% долю в уставном капитале ООО "Рустам" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 385533, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО8, ул. Индустриальная, д. 14, оф. 2.9).

Определением суда от 09.06.2023 предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления финансового управляющего ФИО5 ФИО6 назначено на 04.07.2023 г.

Ввиду того, что данное заявление не рассмотрено, итоговый судебный акт по заявленным требованиям не вынесен, отмена обеспечительных мер способна привести к последующему оспариванию судебных актов, что повлечет к затягиванию производства по делу N А01-2517/2023.

Поэтому суд расценивает изложенные выше обстоятельства, как угрозу возможности исполнения решения суда, которое состоится по настоящему делу, в том случае, если требования будут удовлетворены, что, в результате, может причинить значительный ущерб сторонам.

Следовательно, принятые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными, позволят сохранить существующее положение на момент вынесения итогового судебного акта по заявлению о разрешении разногласий.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2023 по делу № А01-2517/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья Н.В. Ковалева