ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-3693/2023
08 ноября 2023 года15АП-15815/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южные краски»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.08.2023 по делу № А32-3693/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Южные краски»
(ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Касама инвест строй»
(ИНН <***>)
при участии третьего лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Южные краски» (далее – истец, ООО «Южные краски») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Касама инвест строй» (далее – ответчик, ООО «Касама инвест строй») о взыскании задолженности в размере 692 712,60 руб., пени в размере 21 612,63 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на правомерность исковых требований, ссылаясь на доказанность выполнения работ.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки. Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда.
Указанная в ходатайстве причина - невозможность явки представителя не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2020 между ООО «Южные Краски» (подрядчик) и ООО «Касама Инвест Строй» (генподрядчик) был заключен договор N 22/09/2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить малярные и отделочные работы на объекте Жилой комплекс на ул. Кожевенной, 22 в соответствии с проектной документацией и условиями договора, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.
В обоснование исковых требований истец указывает на выполнение работ по договору на сумму 692 712,60 руб., что подтверждается справкой КС-3 от 28.02.2022 и актом КС-2 от 28.02.2022.
Как указывает истец, ответчиком работы не оплачены.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.
Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что в рамка спорного договора истцом выполнены и ответчиком приняты работы на сумму 5 331 029,76 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 30.01.2020, N 2 от 28.02.2021, N 3 от 30.04.2021 и акты по форме КС-2 N 1 от 30.11.2020, N 2 от 28.02.2021 и N 3 от 30.04.2021.
Выполненные работы оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями N 4035 от 09.10.2020, N 4495 от 24.12.2020, N 4933 от 17.03.2021, N 5180 от 14.05.2021, N 164 от 19.08.2021, N 230 от 02.09.2021, N 444 от 01.11.2021, N 80 от 23.05.2022, N 116 от 30.05.2022, N 148 от 17.06.2022, N 159 от 01.07.2022.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В обоснование исковых требований истцом представлены акты КС-2 N 4 и КС-3 N 4 от 28.02.20222, подписанные в одностороннем порядке. В подтверждение факта вручения данных документов ответчику истец предоставил акт от 15.07.2022 приема-передачи КС-2, КС-3 N 4 от 28.02.2022.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, направление истцом в адрес ответчика спорного акта о приемке выполненных работ по истечении длительного периода времени после их составления, в нарушение установленного договором срока выполнения работ до 31.12.2020 (пункт 3.2 договора), не соответствует принципу добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также не могут быть оценены в качестве достоверных доказательств в подтверждение факта выполнения спорных работ.
Кроме того, из акта по форме КС-3 N 4 от 28.02.2022 следует, что истцом представлены следующие виды работ: ошпатлевание потолка в МОП 2-й этаж тамбур лифтовой хол, коридор; нанесение декоративного покрытия «Капля» стен МОП, тамбур, лифтовой хол, коридор 2-23 этаж и нанесение декоративного покрытия «Капля» потолок, МОП тамбур, лифтовой хол, коридор 2-23 этаж, что соответствует виду работ, принятых ответчиком согласно акту КС-3 N 1 от 30.11.2020.
При этом содержание акта по форме КС-3 N 4 от 28.02.2022 не позволяет соотнести отраженные в нем объемы работ с теми объемами работ, которые подлежали выполнению истцом, согласно приложению N 1 к договору N 22/09/20 от 22.09.2020, которые ранее были приняты ответчиком и оплачены.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом. Поскольку спорные работы не приняты заказчиком, акты не подписаны, бремя доказывания того, что работы выполнены с надлежащим качеством, а мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ является необоснованным, лежит на подрядчике.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку истцом не доказан факт выполнения и сдачи результата работ ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 по делу№ А32-3693/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
ПредседательствующийН.В. Нарышкина
СудьиД.В. Емельянов
Т.Р. Фахретдинов