СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-17976/2021
07 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего:
ФИО1,
Судей:
ФИО2
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» (№07АП-3067/2023) на решение от 02 марта 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–17976/2021 (судья С.В. Янушкевич),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль», г. Орск, о взыскании 371 714 руб. 93 коп. долга по договору от 13.05.2020 №19-20,
при участии от истца: представителя ФИО4, действующей по доверенности от 03 февраля 2023 года;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» (далее – строительное объединение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» (далее – общество) о взыскании 371 714 рублей 93 копеек по договору от 13.05.2020 №19-20.
Исковые требования мотивированы не возвратом ответчиком неотработанного аванса и обоснованы ссылками на статьи 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 02 марта 2023 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Вертикаль» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, разрешит дело по существу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом , податель жалобы указывает на то, что подрядчик дополнительно предоставил заказчику акты выполненных работ на общую сумму 1 440 950 рублей 44 копейки, в эту сумму входила и сумма 371 714 рублей 93 копейки, однако, истцом данные акты не были подписаны и возвращены.
Со ссылкой на пункт 8 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда № 31 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» полагает, что фактически сдал заказчику работы, неотработанного аванса не имеется.
Ссылается также на неоднократные отложения в суде первой инстанции с целью мирного урегулирования спора, однако, истец не согласился на какие – либо условия.
В связи с этим, апеллянт полагает , что истец недобросовестен.
Данные обстоятельства явились мотивом того, что ответчик лишен был подтвердить выполнение спорных работ актами КС-2, КС-3.
Считает, что истец злоупотребляет правами.
В суд апелляционной инстанции представитель общества «СК Вертикаль» не явился, хотя его явка признавалась обязательной , акты КС-2, КС-3 на сумму 371 714 рублей 93 копеек не представил в суд апелляционной инстанции, хотя в определении об отложении судебного заседания от 29 мая 2023 года ему было предложено их представить для проверки доводов апелляционной жалобы.
В представленном отзыве и дополнительном отзыве строительное объединение подробно изложило расчеты , связанные с предварительной оплатой , отработанным авансом, а также произведенными зачетами, сославшись на документальное подтверждение.
В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил доводы , изложенные в отзыве, повторно , со ссылкой на документы объяснил произведенные расчеты, пояснив, что после учета всех принятых по актам работ, произведенных зачетов остался неотработанный аванс в размере 371 714 рублей 93 копеек.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как видно из представленных материалов, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 19-20 от 13 мая 2020 года.
В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик обязался по заданию истца выполнить общестроительные работы на объекте: «ПАО Гайский ГОК», «Комплекс производства сгущенных отвальных хвостов обогатительной фабрики для проведения горнотехнический рекультивации карьеров №1-№3» по адресу: Оренбургская область. г. Гай, а истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.
Согласно п. 2.1 договора работы выполняются в следующие сроки: начало работ – 13 мая 2020 года, окончание работ – 31 декабря 2020 года.
В ходе исполнения данного Договора истец перечислил ответчику денежные средства в счет предварительной оплаты по договору на общую сумму 2 768 353 рубля 22 копейки по платежным поручениям от 29.05.2020 № 764, от 15.06.2020 № 827, от 17.07.2020 № 1063 от 20.07.2020 № 1065, от 06.10.2020 № 1668, от 14.10.2020 № 1771, от 04.12.2020 № 2231.
В соответствии с Актом зачета взаимных требований от 31.07.2020 истец зачел ответчику исполнение его обязательств на сумму 39 236 рублей 92 копеек.
В соответствии с Актом зачета взаимных требований от 30.06.2020 истец зачел ответчику исполнение его обязательств на сумму 379 116 рублей 40 копеек.
Кроме того, в соответствии с п. 5.9 договора истцом ответчику были переданы материалы по универсальным передаточным документам, имеющимся в материалах дела, на общую сумму 2 171 716 рублей 95 копеек.
При этом ответчиком истцу были переданы материалы по универсальным передаточным документам, имеющимся в материалах дела, и произведены зачеты исполнения обязательств на общую сумму 1 183 450 рублей 48 копеек.
Также, истцом ответчику оказаны услуги автотранспорта и механизмов по универсальным передаточным документам №678 от 01.09.2020 и №783 от 30.09.2020 в размере 9 051 рублей 34 копеек и выданы пропуска в соответствии с п. 3.4 договора по универсальным передаточным документам №373 от 30.06.2020, №489 от 31.07.2020, №549 от 01.08.2020, 989 от 31.12.2020 на сумму 5 280 рублей.
В соответствии с имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком выполнены работы по договору на общую сумму 3 399 236 рублей 20 копеек.
Обязательства по выполнению работ ответчик исполнял ненадлежащим образом, что явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии от 03.08.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за невыполненные работы.
В ответе на претензию ответчик указал, что документы о завершении работ будут представлены до 30.09.2021 года.
Неисполнение требований истца послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 702,711,753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора установил, что доказательств сдачи работ на сумму не отработанного аванса подрядчиком не представлено, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Давая оценку правовой природе сложившихся между сторонами отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как видно из материалов дела , истец перечислил ответчику денежные суммы в счет предварительной оплаты в размере 2 768 353 рубля 32 копейки.
Акты КС-2, КС-3 предоставленные ответчиком подписаны и проведены по бухгалтерскому учету..
Сумма в размере 371 714 рублей сложилась по следующим документам:
Выданы пропуска в соответствии с п.3.4 Договора на сумму 5 280 рублей, что подтверждается следующими документами:
-УПД №373 от 30.06.2020г. на сумму 2 560 рублей;
-УПД №489 от 31.07.2020г. на сумму 1 600 рублей;
-УПД №549 от 01.08.2020г. на сумму 800 рублей;
-УПД №989 от 31.12.2020г. на сумму 320 рублей;
Оказаны услуги на сумму 9 051,34 рубля, что подтверждается:
-УПД №678 от 01.09.2020г. на сумму 3 600 рублей;
-УПД №783 от 30.09.2020г. на сумму 5 451,34 рубля.
В результате зачетов не закрылись следующие суммы:
-УПД №345 от 29.05.2020г. на сумму 174 205,36 рублей (переданные ответчику материалы) актом зачета от 30.06.20г. была зачтена сумма 153 937,1 рублей, актом зачета от 31.07.20г была зачтена сумма 11 892,86 рублей.
Остаток непогашенной задолженности по УПД №345 от 29.05.2020г. составил 8 375,4 рубля (174 205,36 рублей-153 937,1 рублей-11 892,86 рублей);
-УПД №389 от 11.05.2020г. на сумму 139 961,9 рублей (переданные ответчику материалы) актом зачета от 30.06.20г. была зачтена сумма 136 631,4 рубля.
Остаток непогашенной задолженности по УПД №389 от 11.05.2020г составил 3 330,5 рублей (139 961,9 рублей-136 631,4 рубля);
-УПД №419 от 17.06.2020г. на сумму 30 762,00 рублей (переданные ответчику материалы) актом зачета от 30.07.20г. была зачтена сумма 27 344,06 рублей. Остаток непогашенной задолженности по УПД №419 от 17.06.2020г. составил 3 417,94 рубля (30 762,00 рублей-27 344,06 рублей);
-УПД №892 от 27.11.2020г. на сумму 180 001,73 рублей (переданные ответчику материалы) актом зачета от 31.03.2023г. была зачтена сумма 173 436,12 рубля. Остаток непогашенной задолженности по УПД №892 от 27.11.2020г составил 6 565,61 рубль;
-УПД №425 от 18.06.2020г. на сумму 335 695,00 рублей не оплачена полностью.
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 371 714 рублей 93 копейки.
Все работы, которые были выполнены ответчиком, приняты истцом.
Доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму 371 714 рубля 93 копейки, ответчик не предъявлял в суд первой инстанции, а также не заявлял истцу, что имеются дополнительные документы по выполненным работам, которые нужно рассмотреть.
Судом апелляционной инстанции были затребованы у ответчика акты КС-2, КС-3 на указанную сумму , однако , он их не представил.
Доводы апеллянта о том, что акты на сумму 1 440 950 рублей 44 копейки были направлены истцу , в числе которых, был спорный акт отклоняются как несостоятельные, поскольку ни доказательств отправки, ни самих актов в суд апелляционной инстанции не представлено, а представитель истца в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство отрицал.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства , а именно копии справок о выполненных и подписанных работах на общую сумму 1 555 797 рублей 60 копеек, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку неизвестно каким лицом заверены , представлены в копиях и по совей форме и содержанию не могут заменять формы КС-2, КС-3 , установленных для приемки выполненных работ.
Представитель истца , ознакомившись в суде апелляционной инстанции с данными документами полностью отрицал наличие данных работ.
Таким образом, доказательств выполнения работ на спорную сумму в материалах дела не имеется.
У общества отсутствуют основания для удержания неотработанной оплаты за подрядные работы, данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945.
Основания для вывода о недобросовестности заказчика, на которую ссылается апеллянт , судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02 марта 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–17976/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3