СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1837/2025-ГК

г. Пермь

23 мая 2025 года Дело № А60-64234/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ФИО1,

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2025 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-64234/2022

по иску ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Элект», общества с ограниченной ответственностью «Элект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1, ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фудторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

установил:

ФИО2 (далее – процессуальный истец, ФИО2), действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью «Элект» (далее - материальный истец, ООО «Элект»), обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам, ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО3 (далее - ФИО3) в лице финансового управляющего ФИО4 (далее - ФИО4) с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Определением суда от 09.09.2024 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Элект» от иска.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.12.2024 поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ООО «Элект» расходов на оплату услуг представителей в сумме 1 451 725 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2025 заявление удовлетворено частично, с ФИО2 и ООО «Элект» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме по 150 000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО1, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой выражает несогласие с частичным удовлетворением требований, просит взыскать расходов на оплату услуг представителей в полном объеме, в сумме 1 451 725 руб. 00 коп.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что истцами не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов в материалы дела, судом не были применены разъяснения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При этом ФИО1 в материалы дела представлены письма адвокатских образований, оказывающих юридическую помощь в городе Екатеринбурге, в соответствии с которыми стоимость сравнимой по объему юридической помощи составила бы от 1 400 000 до 1 500 000 руб. Кроме того, судом не учтено, что размер вознаграждения обусловлен значительным объемом оказанных представителем услуг и повышенной сложностью корпоративных споров. Обращает внимание на то, что дело рассматривалось в суде первой инстанции в период с 29.11.2022 по 05.09.2024, представитель ответчика обеспечил участие в 11 судебных заседаниях, которым предшествовала большая подготовительная работа в виде изучения и анализа документов, сбора доказательств, подготовки процессуальных документов, анализа законодательства и судебной практики по спорным моментам. Кроме того, по делу проведена экспертиза, что также требовало дополнительных трудозатрат. Более того, сумма вознаграждения определена исходя из важности для доверителя положительного результата рассматриваемого спора, а также ввиду несения негативных репутационных последствий и имущественных рисков в случае удовлетворения иска о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

ООО «Элект» в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. При этом суд признал, что сумма судебных расходов в размере 1 451 725 руб. 00 коп. является чрезмерной, в связи с чем снизил общую сумму подлежащих возмещению судебных расходов до 300 000 руб. 00 коп., по 150 000 руб. 00 коп. с ООО «Элект» и ФИО2

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Довод жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов отклоняется на основании следующего.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Суд может при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исходить из разумности заявленных требований, поскольку никто не вправе извлекать выгоды из своего положения, в связи с чем суд, рассмотрев документы, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, указывает на неразумность заявленных требований.

Суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании судебных расходов, соотнес уровень сложности настоящего дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, количество подготовленных представителем ответчика ФИО1 процессуальных документов (отзыв на иск, письменные возражения и пояснения, иные процессуальные ходатайства), при этом производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, спор по существу не рассмотрен.

С учётом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства и количества судебных заседаний, предмета и сложности спора, решаемых в нём вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных представителем ответчика документов, объёма и сложности проделанной юридической работы по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции, а также принимая во внимание положительный результат рассмотрения дела для заказчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае размер судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем снизил до суммы 300 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителем ответчика услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что заявленная ответчиком к возмещению сумма судебных расходов является чрезмерной.

Оснований не согласиться с произведенным судом расчетом суд апелляционной инстанции не установил.

Довод жалобы относительно отсутствия доказательств чрезмерности судебных расходов, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность исследования судом вопроса о разумности данных расходов исходя из имеющихся в деле доказательств, на что прямо указано в п. 11 Постановления № 1.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела письма адвокатских образований, оказывающих юридическую помощь в городе Екатеринбурге, о необоснованности снижения судом размера судебных расходов не свидетельствуют, поскольку не подтверждают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а указывают лишь на стоимость услуг адвокатских образований, предоставивших соответствующие письма.

Ссылка апеллянта на длительность рассмотрения спора не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае длительность рассмотрения дела обусловлена тем, что производство по делу было дважды приостановлено - в связи с назначением по делу судебной экспертизы, а также до вступления в законную силу судебного акта по иному спору.

Довод жалобы о том, что размер вознаграждения определен исходя из важности для доверителя положительного результата рассматриваемого спора, а также ввиду несения негативных репутационных последствий и имущественных рисков, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства могут влиять на определение заказчиком и исполнителем стоимости услуг при заключении договора, однако, обязанность проигравшей спор стороны по возмещению судебных расходов в данном размере не влечет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму судебных расходов.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 14.02.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2025 года по делу № А60-64234/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева