ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 июля 2025 года
Дело №А21-16835/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Балакир М.В.
судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2025
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБС Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2025 по делу № А21-16835/2023 (судья Зинченко С.А.), принятое по заявлению
1) индивидуального предпринимателя ФИО3; 2) индивидуального предпринимателя ФИО4
к обществу с ограниченной ответственностью «АБС Инжиниринг»
3-и лица: 1) ГП КО «Водоканал», 2) Агентство по имуществу Калининградской области, 3) индивидуальный предприниматель ФИО5
о признании незаконными действий, взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «АБС Инжиниринг» о признании незаконными действий ответчика по блокированию канализационного колодца, расположенного в границах принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером 39:15:140201:16, обязании ответчика в будущем не допускать незаконных действий в отношении принадлежащего истцам имущества, в том числе по блокировке указанной канализационной сети в границах земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:140201:16, 39:15:140201:17, взыскании с ответчика в пользу ИП ФИО4 35 000 руб. убытков по очистке колодцев, а также взыскании с ответчика в пользу ИП ФИО3 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, обязании ответчика восстановить работоспособность залитого им бетоном канализационного колодца, а при невозможности - поострить аналогичный рядом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГП КО «Водоканал», Агентство по имуществу Калининградской области, индивидуальный предприниматель ФИО5
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2025 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «АБС-Инжиниринг» по блокировке 15.06.2023 и 15.11.2023 канализационного колодца, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:140201:16, с общества с ограниченной ответственностью «АБС-Инжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы 35 000,00 руб. убытков, понесенных в связи с очисткой колодца, 5 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «АБС-Инжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы 3 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что спорный колодец на даты тампонирования находился на обслуживании ИП ФИО6 Кроме того, апеллянт обращает внимание апелляционного суда на то, что у ИП ФИО3 также отсутствует и договор с Водоканалом на пользование коммунальными услугами по адресу: <...> «а», при этом канализация, проходящая по ул. Октябрьской 2-12 в г. Калининграде принадлежит ФИО5 на основании договора купли - продажи нежилого здания с инженерными сетями, в том числе и наружные сети бытовой канализации, канализация передана ФИО5 в управление ООО «АБС Инжиниринг».
Определением апелляционного суда от 02.06.2025 судебное заседание было отложено.
Ввиду нахождения судьи Изотовой С.В. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ арбитражный апелляционный суд производит замену судьи Изотовой С.В. на судью Бугорскую Н.А.
В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством системы веб-конференции, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
От ИП ФИО3 в материалы дела также поступило ходатайство об участии в настоящем судебном заседании посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено апелляционным судом, возможность подключения в судебном заседании была обеспечена. Однако, истец не направил своего представителя в судебное заседание, не обеспечил его участие в судебном заседании посредством системы веб-коференции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2012, договора купли-продажи 1/2 доли нежилого здания от 17.02.2022 истцам на праве собственности принадлежит нежилое здание гостиницы общей площадью 572,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровым номером 39:15:140201:25.
Указанное здание расположено на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 39:15:140201:16, предоставленным ИП ФИО3 в аренду на основании договора на передачу в аренду городских земель № 010094 от 29.07.2009.
В границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:140201:16 расположен канализационный колодец для приема бытовых и хозяйственных стоков.
05.05.2011 истцы заключили с МУП КХ «Водоканал» договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (абонент № 514800).
Однако, как указал истец, 15.06.2023 общество засыпало песком указанный выше канализационный колодец, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140201:16, в связи с чем в здании гостиницы произошел залив канализационными отходами первого этажа, что повлекло приостановку работы арендаторов в здании.
Согласно доводам иска, работы по очистке колодца по заказу ФИО4 выполнены ФИО7 согласно акту выполненных работ № 1 от 23.06.2023, стоимость работ составила 25 000 руб., 15.11.2023 в присутствии ФИО4 указанный выше колодец был частично залит бетоном, который застыть не успел, его вычистили и восстановили работу колодца, что подтверждается актом выполненных работ от 15.11.2023 на сумму 10 000 руб.
20.11.2023 истцы направили обществу претензию о неправомерных действиях по тампонированию колодца.
Ответа на претензию не последовало.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору на передачу в аренду городских земель № 0100094 от 18.07.2009 Администрация ГО «Город Калининград» передала ООО «Компания проектного финансирования» (согласно данным ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность 14.03.2019) в аренду на срок до 27.03.2058 земельный участок с кадастровым номером 39:15:140201:16 по ул. Октябрьская г. Калининграда, под существующее здание информационного центра.
В соответствии с пп. «г» п. 1.3 договора часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:140201:16/2 площадью 0,0597 га является территорией инженерных коммуникаций.
26.11.2012 ООО «Компания проектного финансирования» продала ИП ФИО3 нежилой дом - информационный центр общей площадью 572,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 39:15:140201:25.
В п. 1.7 договора указано, что в состав объекта входят следующие неотделимые части и элементы благоустройства здания: инженерные сети, являющиеся частью объекта, включая инженерные элементы системы водоснабжения.
На основании соглашения от 26.11.2012 ООО «Компания проектного финансирования» передала ИП ФИО3 права и обязанности арендатора по названному выше договору аренды.
Вопреки доводам апеллянта, оснований полагать указанный договор недействительным не имеется, поскольку доказательств его оспаривания в установленном порядке представлено не было.
Согласно данным ЕГРН на арендованном земельном участке расположено здание гостиницы площадью 866,6 кв.м принадлежащее ФИО4 и ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи 1/2 доли нежилого здания от 17.02.2022.
05.05.2011 МУП КХ «Водоканал» заключило с ФИО3 договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, абонент № 514800, согласно п. 3.1.2 которого предприятие обязалось принимать от абонента сточные воды и загрязняющие вещества в систему канализации организации ВКХ.
Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-7840/2024 от 05.11.2024 года в удовлетворении требований ООО «АБС ИНЖИНИРИНГ» о признании указанного договора на отпуск воды, приема сточных вод, и загрязняющих веществ недействительным было отказано.
В дополнительном соглашении № 7 от 17.01.2023 к договору указано, что границы разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения организации ВКХ и абонента устанавливаются согласно схемам, приложенным к договору, а именно:
- сеть инженерного обеспечения объекта (<...>) от точки присоединения к городским сетям водопровода (В.2) до внешних стен здания обслуживает абонент,
- сети инженерного обеспечения объектов (<...>) от внешних стен зданий до точки К.1 обслуживает абонент, сети от точки К.1 до точки присоединения к городским сетям канализации (К.2) обслуживает ООО «АБС Инжиниринг».
Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, спорный колодец на даты тампонирования находился на обслуживании ИП ФИО3
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон объектов водоснабжения между ООО «Компания проектного финансирования» и ИП ФИО3 от 27.11.2012:
- в эксплуатации потребителя находятся системы бытовой канализации здания «Информационный центр», включая трубопровод конденсата; выпуски дождевой канализации (кл), включая наружную систему с местом слива в колодец кб2; выпуски дождевой канализации (Кл), включая наружную систему с колодцами кл1, кл2, кл3, кл4, кл5 и сброс в реку; дренажная система (др) здания, включая наружную систему с колодцами др1, др2, др3, др4; все перечисленные системы и трубопроводы являются эксплуатационной принадлежностью потребителя в границах участка;
- к сети водоснабжения МУП ЖКХ «Водоканал» подключены следующее объекты потребителя: вся канализация здания с выпусками в колодцы наружной бытовой (Кб) и дождевой (Кл) канализации и дренажная система (Др) здания, включая наружную систему вместе с колодцами и проходящие магистральные сети; границы разделения - согласно схеме;
- граница эксплуатационной ответственности с МУП ЖКХ «Водоканал» -ответный фланец задвижки в месте врезки одного водопровода здания «Информационный центр» в магистральную сеть; канализационные колодцы дождевой (Кл), канализационные колодцы бытовой (кб) и канализационные колодцы (Др) канализации, ответственность за облуживание вышеуказанных колодцев лежит на владельце; граница эксплуатационной ответственности с ООО «Компания проектного финансирования » - место слива в колодец кб2 в магистральную сеть.
Согласно схеме разграничения административной ответственности и балансовой принадлежности между МУП «КХ «Водокаал» и ИП ФИО8 от 30.01.2013 (т. 2, л.д. 126-127) канализационная сеть по ул. Октябрьской 2А обслуживается абонентом до места врезки в гор. коллектор (°Д - точка подключения).
Согласно указанной схеме спорный колодец также расположен в зоне ответственности ФИО3
22.04.2013 МУП КХ «Водоканал» и ФИО3 подписали акт № 844/13, согласно которому водоотведение от зданий по ул. Октябрьской 2-2А, принадлежащих ФИО3, осуществляется по одному объединенному выпуску диаметров 150 мм во внутриплощадочную сеть диаметром 16 мм ООО «Компания проектного финансирования» и далее по сети объединяются со стоками ООО «ГелиоПарк Кайзерхоф», затем собираются в объединенный колодец, далее поступают на КНС и перекачиваются по двум напорным линиям в существующую городскую фекальную канализацию диаметром 400 мм в районе торгового центра «Виктория» по ул. Октябрьской.
27.05.2024 зарегистрировано право собственности ФИО3 на сооружение канализации с кадастровым номером 39:15:140201:920 (бытовая канализация), 2007 года строительства, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140201:16.
Ссылки общества на договор аренды движимого имущества от 18.08.2022, заключенный с ИП ФИО5 были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из его содержания не следует, что ИП ФИО5 передала обществу в аренду спорный колодец, расположенный на арендованном ИП ФИО3 земельном участке с кадастровым номером 39:15:140201:16.
Также не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворения иска и договор купли-продажи недвижимого имущества № ПРД-01-2016/1965 от 23.09.2016, заключенный между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ФИО5, поскольку он касается иного нежилого здания, расположенного по другому адресу: г. Калининград, ул. Октябрьская, д. 8, кадастровым номером 39:15:140201:35, при этом в договоре отсутствуют схемы и описание наружных сетей бытовой канализации с напорным участком длиной 120 м, наружных сетей водопровода общей протяженностью 1 425 п.м, приобретенных ФИО5 по этому договору.
В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного колодца ответчику.
Агентство по имуществу Калининградской области и ГП КО «Водоканал» также не заявляют о том, что имеет какие-либо права на колодец.
При изложенных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, обществом не приведено разумных оснований блокирования спорного колодца (который, как указывает ответчик, принадлежит ему) 15.06.2023 путем засыпки песком и 15.11.2023 путем залития бетоном.
Доводы апеллянта о том, что спорный объект, в отношении которого предъявлены требований, надлежащим образом не идентифицирован, подлежат отклонению.
Согласно материалам дела, спорный колодецбыл обозначен истцом на плане границ земельного участка с кадастровым номером 39:15:140201:16 и указанной выше схеме разграничения, ни у суда, ни у сторон в ходе рассмотрения дела не возникло какого-либо непонимания относительно того, какой именно колодец был затампонирован ответчиком.
При этом сам факт блокирования колодца 15.06.2023 и 15.11.2023 именно обществом ответчиком не оспаривается и подтверждается представленной истцами видеозаписью.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по тампонированию принадлежащего истцу колодца являются незаконными.
Вместе с тем, требования предпринимателей об обязании общества в будущем не допускать незаконных действий в отношении принадлежащего истцам имущества, в том числе по блокировке канализационной сети в границах земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:140201:16, 39:15:140201:17, не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 1 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а не прав и интересов, которые могут быть нарушены в будущем.
Кроме того, спорный колодец и канализационная сеть расположены на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140201:16, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, касающиеся имущества истцов на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140201:17.
При этом оснований для обязания ответчика восстановить работоспособность залитого им бетоном канализационного колодца, а при невозможности - построить аналогичный также не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств утраты колодцем такой работоспособности (ст. 9, 65 АПК РФ), кроме того, согласно исковому заявлению колодцы были очищены от песка и бетона, а после залития бетоном работа колодца была восстановлена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Так, согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Выполнение ФИО7 по заказу ИП ФИО4 работ по выкапыванию колодца, расположенного по адресу: <...>, в сумме 25 000 руб. и по чистке канализационного колодца, расположенного по адресу: <...>, в сумме 10 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 1 от 23.06.2023 и № 1 от 15.11.2023.
ФИО7 получил от ФИО4 35 000 руб. за перечисленные выше работы по распискам от 23.06.2023 и 15.11.2023.
Поскольку, как было указано выше, факт тампонирования колодца подтвержден материалами дела, указанные расходы ИП ФИО4 подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 15 ГК РФ.
Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, оснований для возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг не имеется, поскольку факт их несения документально не подтвержден, суду не представлен ни договор на оказание таких услуг, ни документы, подтверждающие их оплату.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требований в части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2025 по делу № А21-16835/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Балакир
Судьи
Н.А. Бугорская
Н.Е. Целищева