ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-15507/2022

14 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

по веб-связи: представителя конкурсного управляющего – ФИО1, по доверенности от 01.02.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2024 по делу № А82-15507/2022, принятое

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» ФИО2

к публичному акционерному обществу «Россети Центр»

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (далее – должник, ООО «Чистая вода») исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав требований от 29.03.2022, от 26.05.2022, от 14.06.2022, от 24.07.2022, от 22.08.2022, заключенных между ООО «Чистая вода» и публичным акционерным обществом «Россети Центр» (далее – ответчик, Россети).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2024 заявленные требования удовлетворены.

Россети, не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

Как указывает заявитель, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона. Из содержания оспариваемых договоров следует, что уступка требования и зачет были направлены на ликвидацию задолженности должника в отношении оказанных и принятых им услуг. Учитывая особенности экономической деятельности должника, исполнение обязательства в период действия моратория с просрочкой не является признаком экстраординарного исполнения обязательства. Заявитель считает, что взаимоотношения между должником и ответчиком характеризуются значительной просрочкой оплаты оказанных услуг в отношении каждого расчетного периода. Заключение подобных договоров являлось нормальной практикой хозяйственных взаимоотношений сторон с 2021 года. Спорные зачеты не являются взаимосвязанными сделками, поскольку исполнение одного из них не поставлено в зависимость от исполнения другого.

И.о. конкурсного управляющего в отзыве указал, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2021 год активы должника составляли 97590 тыс. руб., соответственно, 1% стоимости активов составляет 975900 руб. Указанные в заявлении сделки – договоры уступки права требования (цессии) – являются взаимосвязанными сделками, поскольку в результате этих сделок погашалась задолженность должника перед ответчиком за один период. Принимая во внимание, что все состоявшиеся договоры об уступке и зачеты были объединены одной целью погашения задолженности должника за оказанные услуги по передаче электрической энергии, при определении соблюдения однопроцентного барьера суммы сделки по отношению к стоимости активов должника необходимо учитывать общую сумму проведенных зачетов. Кроме того, в результате оспариваемых сделок погашалась задолженность со значительной просрочкой (7-8 месяцев) При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения оспариваемых сделок к категории сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности. Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не мог не иметь сведений о том, что должник сможет в будущем преодолеть имевшиеся у должника признаки неплатежеспособности. Полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчик явку своих представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2022 между ООО «Чистая вода» (цедент) и Россети (цессионарий) заключен договор № 7600/02627/22/2022 об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) денежных средств по договору № 33/2022 от 22.03.2022 на предоставление из областного бюджета Ярославской области в 2022 году субсидий на возмещение убытков, возникших в связи с установлением регулирующим органом области льготных тарифов в соответствии с законами Ярославской области от 02.12.2013 № 64-з «О льготных тарифах на тепловую энергию на территории Ярославской области» и от 02.12.2013 № 65-з «О льготных тарифах в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Ярославской области», заключенному между цедентом и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого требования составляет 1952402,55 руб.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что размер передаваемой задолженности соответствует субсидии за январь-февраль 2022 года.

В силу пункта 3.1 договора оплата за уступаемое право требования осуществляется путем зачета встречных однородных требований цессионария к цеденту, имеющему задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.12.2018 № 41760305 в размере 1952402,55 руб., потребленных цедентом и подлежащих оплате со стороны цедента согласно: счету-фактуре № 7600/1800005335 от 31.08.2021 (полностью) на сумму 1302402,55 руб., счету-фактуре № 7600/1800006431 от 30.09.2021 (частично) на сумму 650000 руб.

Платежным поручением от 30.03.2022 № 1305 Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области произведена оплата цессионарию в сумме 1952402,55 руб.

26.05.2022 между этими же сторонами заключен аналогичный договор уступки права требования № 7600/05032/22/2022.

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого требования составляет 750142,61 руб.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что размер передаваемой задолженности соответствует субсидии за март 2022 года.

В силу пункта 3.1 договора оплата за уступаемое право требования осуществляется путем зачета встречных однородных требований цессионария к цеденту, имеющему задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.12.2018 № 41760305 в размере 750142,61 руб., потребленных цедентом и подлежащих оплате со стороны цедента согласно: счету-фактуре № 7600/1800006431 от 30.09.2021 (частично) на сумму 750142,61 руб.

Платежным поручением от 23.06.2022 № 1648 Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области произведена оплата Цессионарию в сумме 750142,61 руб.

14.06.2022 между должником и ответчиком заключен еще один договор уступки права требования № 7600/05783/22/2022 с аналогичными условиями.

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого права требования составляет 1085887,97 руб.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что размер передаваемой задолженности соответствует субсидии за апрель 2022 года.

В силу пункта 3.1 договора оплата за уступаемое право требования осуществляется путем зачета встречных однородных требований цессионария к цеденту, имеющему задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.12.2018 № 41760305 в размере 085 887,97 руб., потребленных цедентом и подлежащих оплате со стороны цедента согласно: счету-фактуре № 7600/1800007195 от 31.10.2021 (частично) на сумму 1085887,97 руб.

Платежными поручениями от 06.09.2022 № 2241 и от 07.09.2022 № 2242 Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области произведена оплата цессионарию в сумме 1085887,97 руб.

24.07.2022 сторонами заключен договор уступки права требования № 7600/07722/22/2022 на аналогичных условиях.

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого требования составляет 1001340,68 руб.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что размер передаваемой задолженности соответствует субсидии за май 2022 года.

В силу пункта 3.1 договора оплата за уступаемое право требования осуществляется путем зачета встречных однородных требований цессионария к цеденту, имеющему задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.12.2018 № 41760305 в размере 1001340,68 руб., потребленных цедентом и подлежащих оплате со стороны цедента согласно: счету-фактуре № 7600/1800007195 от 31.10.2021 (частично) на сумму 510353,83 руб., счету-фактуре № 7600/1800008839 от 30.11.2021 (частично) на сумму 490986,85 руб.

Платежным поручением от 13.09.2022 № 2279 Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области произведена оплата цессионарию в сумме 1001340,68 руб.

22.08.2022 между должником и ответчиком заключен аналогичный договор уступки права требований № 7600/08677/22/2022.

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого требования составляет 861415,89 руб.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что размер передаваемой задолженности соответствует субсидии за июнь 2022 года.

В силу пункта 3.1 договора оплата за уступаемое право требования осуществляется путем зачета встречных однородных требований цессионария к цеденту, имеющему задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.12.2018 № 41760305 в размере 861415,89 руб., потребленных Цедентом и подлежащих оплате со стороны цедента согласно: счету-фактуре № 7600/1800008839 от 30.11.2021 (частично) на сумму 861415,89 руб.

Платежным поручением от 29.09.2022 № 2428 Департаментом жилищнокоммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области произведена оплата Цессионарию в сумме 861415,89 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2023 ООО «Чистая вода» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО2.

И.о. конкурсного управляющего, посчитав данные сделки недействительными, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности требований, в связи с чем признал оспариваемые сделки недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя и.о. конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относится перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (подпункт 3 пункт 2 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной и.о. конкурсного управляющего указал статью 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено 23.09.2022, оспариваемые договоры заключены в период с 29.03.2022 по 22.08.2022.

Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория.

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; период после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 10 Постановления № 44 предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации мораторий вводился на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по заявлению должника в период действия моратория, оспариваемые договоры заключены в течение 1 месяца до введения моратория и после его ведения, поэтому они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Погашенная в результате исполнения договоров уступки прав требования задолженность должника перед ответчиком по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.12.2018 № 41760305 образовалась по счетам-фактурам, выставленным в августе-ноябре 2021 года, то есть до введения моратория и возбуждения дела о банкротстве, следовательно, она не относится к текущим платежам и подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.

На дату заключения оспариваемых договоров у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами (Федеральной налоговой службой, ПАО «ТПГУ», ПАО «ТНС энерго Ярославль» и другие), требования которых включены в реестр требований кредиторов, следовательно, заключение и исполнение оспариваемых договоров привело к оказанию отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на пункты 2,3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которым сделки должника в рассматриваемом случае не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61..2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае в результате заключения оспариваемых договоров уступки права погашена просроченная задолженность должника перед ответчиком (нарушение сроков оплаты составило от 5 до 8 месяцев), причем погашение произведено за счет субсидий из бюджета Ярославской области, что не соответствует условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии, согласованным сторонами.

При данных обстоятельствах оспариваемые сделки не могут быть расценены как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирование) между заключением договора (совершением сделки) и получением должником встречного исполнения.

Как было указано выше, такие обстоятельства в рассматриваемом случае не установлены, в связи с чем основания для применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2024 по делу № А82-15507/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина

Е.Н. Хорошева