АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, <...>
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-10328/2025
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2025 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кавериной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
прокуратуры Оренбургской области в интересах муниципального образования Илекский сельсовет Илекского района Оренбургской области
к администрации муниципального образования Илекский сельсовет Илекского района Оренбургской области, с. Илек Илекский район Оренбургской области (ИНН <***>)
муниципальному унитарному предприятию «Илекский коммунальщик», с. Илек Илекский район Оренбургской области (ИНН <***>),
о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки
при участии:
Представитель истца: ФИО1, по доверенности от 21.10.2024, выдана сроком на 1 год удостоверение;
Представитель ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.08.2025, выдана сроком на 5 лет.
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура Оренбургской области в интересах муниципального образования Илекский сельсовет Илекского района Оренбургской области, обратилось в арбитражный суд к Администрации муниципального образования Илекский сельсовет Илекского района Оренбургской области, Муниципальному унитарному предприятию «Илекский коммунальщик», с. Илек Илекский район Оренбургской области с требованием о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме согласно исковому заявлению
Администрация в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований согласно отзыву, которым пояснила, что подрядчиком работы были выполнены в полном объеме в установленный срок и сданы администрации сельсовета (Заказчику), а Заказчик принял выполненные работы без замечаний по качеству, объёму и стоимости, что подтверждается актами о приемке выполненных работ которые позднее были оплачены.
Доказательств того, что МУП «Илекский коммунальщик» фактически выполнило работы на меньшую сумму, чем оплачено администрацией Илекского сельсовета, в материалы дела не представлено. Соразмерное встречное представление сторон исключает квалификацию полученного МУП «Илекский коммунальщик» как неосновательное обогащение, возврат администрацией сельсовета результата работ в натуре неисполним с учётом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте лишён смысла.
МУП «Илекский коммунальщик» представил письменный отзыв на исковое заявление согласно которому также возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.
При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Постановлением Правительства Оренбургской области от 29.12.2018 N 916-пп утверждена государственная программа "Развитие транспортной системы Оренбургской области".
В рамках реализации вышеуказанной государственной программы между Министерством строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта и администрацией Илекский сельсовет Илекского района Оренбургской области 30.01.2025 заключено Соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Оренбургской области бюджету Илекского сельсовета Илекского района № 102-УДХ на осуществление мероприятий в рамках дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования местного значения (т. 1 л.д. 14-18).
Администрацией муниципального образования Илекский сельсовет Илекского района Оренбургской области выделено 6 560 412 руб. на осуществление мероприятий в рамках дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.
В целях реализации указанного Соглашения администрацией Илекский сельсовет заключены гражданско-правовые договоры с МУП «Илекский коммунальщик»: № 84/2025 от 01.04.2025(т. 1 л.д. 31-34), № 83 от 01.04.2025 (т. 1 л.д. 44-47).
В соответствии пунктом 1.1. договоров подрядчик обязуется в перисод с 13.05.2025 по 30.06.2025 выполнить работы по текущему ремонту покрытия из песчано-гравийной смеси по ул. Есенина, с. Илек.
Пунктом 3.1. установлена цена договора:
- по договору № 84/2025 от 01.04.2025 - 552 596 руб.;
- по договору № 83/2025 от 01.04.2025 - 583 087 руб.
Как указал истец, договоры отличаются друг от друга протяженностью участков дороги, подлежащей текущему ремонту: от д. 2 до <...> Илекского района, Оренбургской области (договор № 83/2025), от д. 12 до <...> Илекского района, Оренбургской области (договор № 84/2025).
Планирование закупки по текущему ремонту покрытия из песчаногравийной смеси по ул. Есенина с. Илек, Илекского района, Оренбургской области осуществлено Заказчиком в соответствии с единой сметой № 02-01-01, прошедшей 11.09.2024 экспертизу.
Указанные договоры исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами, актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами.
Полагая, что указанные выше контракты, образующие одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя договорами, являются недействительными (ничтожными) сделками, Прокуратурой предъявлен иск о признании данных контрактов недействительными на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
Заслушав пояснения сторон, оценив представленные в обоснование исковых требований доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, носящие объективный характер, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).
Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
Законом № 44-ФЗ также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.
Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Законом № 44-ФЗ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать 10% совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
Таким образом, по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.
Из анализа содержания вышеуказанных договоров очевидно, что работы, являющиеся предметом оспариваемых договоров, как следует из буквального толкования договоров, направлены на выполнение работ по текущему ремонту покрытия из песчано-гравийной смеси по ул. Есенина, с. Илек. Работы выполнялись на одном объекте (на одной улице), договоры заключены в один день (01.04.2025), их суммарная стоимость превышает 600 000 руб.
Соответственно, оспариваемые договоры образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную 2 договорами.
Иного из материалов дела не следует.
Дробление единой закупки на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения (600 тысяч рублей), свидетельствует о намерении уйти от соблюдения процедуры торгов.
Заключением Администраией и МУП «Илекский коммунальщик» нескольких договоров на выполнение работ по текущему ремонту покрытия из песчано-гравийной смеси по ул. Есенина, с. Илек нарушен явно выраженный запрет, установленный законом о контрактной системе, положения которого направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.
Кроме того, заключение Администраией и МУП «Илекский коммунальщик» договоров на выполнение работ по текущему ремонту покрытия из песчано-гравийной смеси по ул. Есенина, с. Илек без проведения торгов не позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры привлечения хозяйствующих субъектов к выполнению работ для муниципальных нужд, направлено на ограничение доступа на рынок услуг иных хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности, а также на создание преимущественных условий в осуществлении данной деятельности МУП «Илекский коммунальщик», в связи с чем, оспариваемые договоры противоречат требованиям ст. 16 Федерального закона "О защите конкуренции".
Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчиков судом рассмотрены и отклонены как не имеющие правового значения, поскольку спорные договоры не соответствуют требованиям статей 24, 93 Закона о контрактной системе.
Истец не оспаривает, что МУП «Илекский коммунальщик» выполнил предусмотренные договорами работы, работы приняты без замечаний.
По смыслу статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательное обогащение.
Поэтому полученное муниципальным унитарным предприятием по оспоренным договорам порождает необходимость вернуть результат работ, что фактически неисполнимо.
Истец не просит произвести двустороннюю реституцию, в связи с чем доводы ответчиков отклоняются.
Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих одну сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур, по сути, делает невозможным применение п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ.
В данном случае работы выполнялись на одном объекте, договоры заключены в один день, суммарная стоимость контрактов превышает установленные законом ограничения.
С учетом пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) заключение договора с единственным поставщиком в отсутствие конкурентных процедур способствует созданию преимущественного положения единственного поставщика (исполнителя) и лишает возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.
Таким образом, заключением оспариваемых договоров в отсутствие проведения процедуры торгов нарушены требования ст. 16 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, требование Прокуратуры о признании спорных договоров недействительными заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.
На основании актов о приемке выполненных работ № 360 от 28.04.2025, № 361 от 28.04.2025, счетов № 357-358 от 28.04.2025 работы подрядчику оплачены по состоянию на 05.06.2025 в сумме 374 953 руб. в соответствии с платежными поручениями № 510947 от 06.05.2025, № 510948 от 06.05.2025, № 510949 от 06.05.2025.
Также прокуратурой заявлено требование о взыскании в доход федерального бюджета 374 953 руб. с МУП «Илекский коммунальщик».
Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Мотивируя позицию Верховный Суд РФ указал, что оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.
В данном случае договоры были заключены, и на момент исполнения ничтожными не признавались.
Инициатором контрактов в качестве заказчика выступала Администрация, которая и допустила нарушение конкурсных процедур, при этом фактически вся финансовая ответственность возлагается на МУП «Илекский коммунальщик», которое работы предусмотренные договорами выполнило.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с МУП «Илекский коммунальщик» в доход федерального бюджета в равных долях.
В тексте резолютивной части решения (от 16.09.2025) судом допущена техническая описка в полном наименовании Администрации, которую следует читать: "... заключенные между администрацией Илекский сельсовет Илекского района Оренбургской области и муниципальным унитарным предприятием «Илекский коммунальщик» ..." и далее по тексту.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
С учетом вышеизложенного суд исправляет допущенные описки, не затрагивая существа вынесенного судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными в силу ничтожности договоры № 83/2025 и 84/2025 на выполнение работ по текущему ремонту покрытия из песчано-гравийной смеси ул. Есенина с. Илек, Илекского района, Оренбургской области, заключенные между администрацией Илекский сельсовет Илекского района Оренбургской области и муниципальным унитарным предприятием «Илекский коммунальщик».
Применить последствия недействительности ничтожной сделки -обязать Муниципальное унитарное предприятие «Илекский коммунальщик» возвратить денежные средства в размере 374 953 рублей, полученные по договорам от 01.04.2025 № 83/2025 и 84/2025 на выполнение работ по текущему ремонту покрытия из песчано-гравийной смеси ул. Есенина с. Илек, Илекского района, Оренбургской области.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Илекский коммунальщик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.
Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья А.А. Лебедянцева