ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-13112/2023
14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Измайловой А.Э.,
судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу ФИО3
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2025 года по делу № А12-13112/2023 о прекращении производства по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 9 514 000 руб.
в рамках дела № А12-13112/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (400081, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании:
от ФИО3: ФИО3, лично, паспорт,
от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 27.02.2023 № 34АА4131851, паспорт,
от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 13.09.2024, паспорт,
от ФИО8: ФИО9, представитель по доверенности от 29.06.2023, паспорт,
УСТАНОВИЛ :
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2023 по делу № А12-13112/2023 заявление ФИО8 (далее – ФИО8) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (далее – ООО «Сосновый бор», должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.
Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ 13.01.2024.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2024 по делу № А12-13112/2023 ООО «Сосновый бор» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО10 (далее – и.о. конкурсного управляющего ФИО10)
22 августа 2024 года в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
26 декабря 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о включении требования в размере 9 514 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2025 по делу № А12-13112/2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО3
ФИО3 не согласилась с определением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09.04.2025.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
05 мая 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО «Сосновый бор» ФИО11 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает оставить вопрос по разрешению апелляционной жалобы на рассмотрение суда.
Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела указанный документ.
В судебном заседании ФИО3 поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 9 514 000 руб.
Представитель ФИО6 (далее – ФИО6) в судебном заседании определение суда первой инстанции просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 9 514 000 руб., по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу
Представитель ФИО4 (далее – ФИО4) в судебном заседании полагает, что апелляционная жалоба является обоснованной, но в связи с нарушением судом при рассмотрении настоящего заявления норм процессуального права, считает необходимым переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Представитель ФИО8 в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.
Выслушав ФИО3, представителей ФИО6, ФИО4, ФИО8, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 514 000 руб. ФИО3 указала на наличие вступившего в законную силу заочного решения Бутырского районного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу № 2-2300/2021, которым удовлетворено встречное исковое заявление ФИО3 к ООО «Сосновый бор» о взыскании суммы долга по договору займа в размере 9 514 000 руб.
Неисполнение указанного судебного акта явилось основанием для обращения ФИО3 с настоящим требованием.
Прекращая производство по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 514 000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Под предметом иска (заявления) понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, то есть то, что истец (заявитель) рассчитывает получить при удовлетворении заявления.
Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца (заявителя) и на которых истец их основывает.
В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
При этом тождественность иска (заявления) устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания) и сторон спора.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923 изложена правовая позиция о том, что при анализе тождественности заявлений суду надлежит выяснить, не пытается ли заявитель под видом нового иска (заявления) пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сосновый бор» ФИО3 обращалась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 10 769 641 руб. 20 коп., ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору займа от 12.10.2010 №2 (с учетом договора о переводе долга от 10.11.2010) на сумму 9 514 000 руб., по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2019 на сумму 1 200 044 руб., на наличие перерасхода подотчетных денежных средств на сумму 55 597 руб. 20 коп.
Из материалов указанного обособленного спора усматривается, что первоначально в обоснование заявленных требований на сумму 9 514 000 руб. ФИО3 указывала на наличие вступившего в законную силу заочного решения Бутырского районного суда г.Москвы от 03.08.2021 по делу №2-2300/2021, которым с ООО «Сосновый бор» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 12.10.2010 №2 в размере 9 514 000 руб.
Впоследствии ФИО3 заявила ходатайство об уточнении требований, в котором указала, что заочное решение Бутырского районного суда г.Москвы от 03.08.2021 по делу №2-2300/2021 отменено, определением Бутырского районного суда г.Москвы от 08.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10.07.2024 по делу №33-28161/2024, исковые требования ФИО3 к ООО «Сосновый бор» о взыскании задолженности в размере 9514 000 руб. оставлены без рассмотрения, в связи с чем изменила основание своих требований с заочного решения от 03.08.2021 по делу №2-2300/2021 на договор займа от 12.10.2010 № 2 и договор о переводе долга от 10.11.2010.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2024 по делу №А12-13112/2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.02.2025) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сосновый бор» включены требования ФИО3 в размере 344 825 руб., производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Сосновый бор» требований 828 142 руб. прекращено, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 9 514 000 руб., обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2024 по делу №А12-13112/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Отказывая во включении требований ФИО3 в размере 9 514 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске ФИО3 срока исковой давности для предъявления требований в размере 9 514 000 руб.
При этом суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы ФИО3 о прерывании срока исковой давности обращением 13.03.2021 в Бутырский районный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ООО «Сосновый бор» о взыскании по договору займа от 12.10.2010 №2 задолженности в размере 9 514 000 руб. и ссылку ФИО3 на выводы о прерывании срока исковой давности, изложенные в заочном решении Бутырского районного суда г. Москвы от 03.08.2021 по делу №2-2300/2021.
В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Поволжского округа находится кассационная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А12-13112/2023, судебное заседание назначено на 20.05.2025.
В рамках же настоящего обособленного спора требования ФИО3 в размере 9 514 000 руб. также мотивированы неисполнением должником обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа от 12.10.2010 №2, в подтверждение чего ссылается на все то же заочное решение Бутырского районного суда г.Москвы от 03.08.2021 по делу №2-2300/2021.
Новое обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 9 514 000 руб. ФИО3 обосновывает тем, что ранее определением Бутырского районного суда г.Москвы от 15.03.2024 ФИО8 восстановлен срок на подачу заявления об отменен заочного решения Бутырского районного суда г.Москвы от 08.08.2021, заочное решение Бутырского районного суда г.Москвы от 08.08.2021 отменено, производство по делу возобновлено.
Определением Бутырского районного суда г.Москвы от 08.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10.07.2024 по делу №33-28161/2024, исковые требования ФИО3 к ООО «Сосновый бор» о взыскании задолженности в размере 9514 000 руб. оставлены без рассмотрения.
Однако определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2024 по делу №88-33375/2024 отменено определение Бутырского районного суда г.Москвы от 15.03.2024, в связи с чем ФИО3 полагает, что в настоящее время заочное решение Бутырского районного суда г.Москвы от 03.08.2021 по делу №2-2300/2021 вступило в законную силу и подтверждает заявленные ФИО3 требования в размере 9 514 000 руб.
В подтверждение своих доводов представлена копия определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2024 по делу № 88-33375/2024, которым определение Бутырского районного суда г.Москвы от 15.03.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы.
В суде апелляционной инстанции ФИО3 подтвердила, что при первоначальном обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 10 769 641 руб. 20 коп. в обоснование заявленных требований в размере 9 514 000 руб. также указывала на заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03.08.2021 по делу №2-2300/2021.
Кроме того, ФИО3 пояснила, что при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций неоднократно указывала на то, что ей подана кассационная жалоба на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 15.04.2024 об отмене заочного решения от 03.08.2021 по делу №2-2300/2021, однако производство по обособленному спору по ранее поданному ей заявлению о включении требований в общем размере 10 769 641 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника не было приостановлено.
Таким образом, предметом заявленных требований ФИО3 по ранее рассмотренному и настоящему обособленному спору является требование о взыскании с должника задолженности (включение в реестр) по договору займа, а основанием - факты предоставления займа (договор займа) и возникновения у должника обязательства по возврату заемных денежных средств.
Сопоставив предмет и основание требований, предъявленных ФИО3 в ранее рассмотренном обособленном споре, и требований, заявленных в настоящем споре, суд апелляционной инстанции считает их в части требований на сумму 9 514 000 руб. тождественными.
Доказательств наличия иных оснований для вновь заявленного требования в размере 9 514 000 руб. по сравнению с уже рассмотренным аналогичным требованием, оценка которому дана в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2024 и постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по настоящему делу, ФИО3 не представлено.
В рассматриваемом случае действия ФИО3 по обращению в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на указанную сумму фактически направлено на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по настоящему делу и преодоление выводов, в них изложенных.
При этом судебной коллегией учтено, что в настоящее время ФИО3 не лишена возможности при рассмотрении ее кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А12-13112/2023 ссылаться на определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2024 по делу №88-33375/2024, которым отменено определение Бутырского районного суда г.Москвы от 15.04.2024
Поскольку настоящие требования на сумму 9 514 000 руб. аналогичны ранее рассмотренным, заявлены повторно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему обособленному спору на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ФИО6 (участник ООО «Сосновый бор») и представитель кредитора ФИО4 указали на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.
В обоснование заявленного ходатайства его заявители указывают, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2025 по настоящему делу рассмотрение настоящего заявления ФИО3 о включении требований в размере 9 514 000 руб. в реестр требований кредиторов должника назначено на 25.02.2025 на 09 час. 30 мин. в кабинете № 566 судьи Невретдинова А.А., представитель ФИО6, прибыв в указанные дату и время на двери кабинета № 566, увидел информационное сообщение, распечатанное на листе формата А4, содержащее список дел по номерам и фамилий судей, которым указанные дела переданы для рассмотрении, однако в данном списке дело № А12-13112/2023 отсутствовало, соответственно, лица, участвующие в деле, были лишены возможности принять участие в судебном заседании и выразить свою позицию относительно заявленного ФИО3 требования.
В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ФИО3 указывает на то, что настоящий обособленный спор рассмотрен судьей Репниковой В.В., однако на сайте «Арбитр.ру» до настоящего момента отсутствует определение о замене судьи.
По мнению ФИО3, отсутствие сведений о передаче дела на рассмотрение другого судьи, отсутствие сведений о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исследовав материалы дела и выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду следующего.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены арбитражным судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено кодексом. При этом лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В соответствии с подпунктами 1 и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №35) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании)
В подпункте 2 пункта 15 Постановление Пленума ВАС РФ №35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования;
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2024 по делу №А12-13112/2023 заявление ФИО3 о включении требования в размере 9 514 000 руб. в реестр требований кредиторов должника принято к производству, назначено судебное заседание на 28.01.2025.
Копия определения суда первой инстанции от 28.12.2024 по настоящему делу направлена ФИО3 по адресу, указанному ей в заявлении, и.о. конкурсного управляющего ФИО10, кредитору ФИО8 Однако конверт с почтовым идентификатором 40097103182595 вернулся в суд первой инстанции по причине «истек срок хранения», сотрудниками почтовой связи соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, и Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п.
В судебном заседании, назначенном на 28.01.2025, присутствовали представители ФИО8 и ФИО6.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2025 по делу №А12-13112/2023 рассмотрение заявления ФИО3 отложено на 25.02.2025 на 09 час. 30 мин., каб.566
В соответствии со статьей 121 АПК РФ копия указанного определения размещена на сайте Картотека арбитражных дел в сети Интернет 29.01.2025.
Таким образом, лица, участвующие в деле, в том числе ФИО6, ФИО4 и непосредственные участники настоящего обособленного спора (кредитор ФИО3, конкурсный управляющий – ФИО10 и лицо, лица, заявившие возражения против ее требования ФИО8) были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Из обжалуемого определения суда следует, что судебное заседание 25.02.2025 проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Доказательств того, что заявитель апелляционной жалобы ФИО3 явилась в суд первой инстанции для принятия участия в судебном заседании 25.02.2025 в 09 час. 30 мин., однако суд первой инстанции провел данное заседание в ее отсутствие, ограничил ей доступ к правосудию, в материалы дела не представлено.
При этом судебной коллегией учтено, что ФИО6 и ФИО4, которые ссылались на ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, не являются непосредственными участниками данного обособленного спора, поскольку поддерживали заявленные требования ФИО3, в связи с чем не могут быть отнесены к лицами, возражающими против ее требований.
Ссылка представителя ФИО6 на фотографию листа формата А4, содержащего список дел по номерам и фамилий судей, которым указанные дела переданы для рассмотрения, является несостоятельной, поскольку представленная ксерокопия фотографии листа бумаги не подтверждает ограничение судом первой инстанции доступа ФИО6 либо его представителя к участию в судебном заседании 25.02.2025 в 09 час. 30 мин., из данной ксерокопии не усматривается, где содержалась данная информация.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 либо ее представитель явились в суд первой инстанции для принятия участия в судебном заседании 25.02.2025 в 09 час. 30 мин., однако суд первой инстанции провел данное заседание в их отсутствие, ограничил им доступ к правосудию.
ФИО3 не оспаривая, что была уведомлена о дате и времени судебного разбирательства (25.02.2025), указывает на неизвещение ее о замене судьи по настоящему спору.
Действительно, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2025 по настоящему делу о замене по делу №А12-13112/2023 судьи Невретдинова А.А. на судью Репникову В.В. не опубликовано на сайте «Картотека арбитражный дел», однако ФИО3 была извещена о времени месте судебного заседания, назначенного на 25.02.2025, свою явку или явку своего представителя не обеспечила, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения ею процессуальных действий.
Кроме того, в судебном заседании ФИО3 не просила суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а просила отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В суд апелляционной инстанции ФИО6 и ФИО4 не представили каких-либо дополнительных доказательств, которые не смогли представить в суд первой инстанции ввиду их неизвещения о дате и времени судебного разбирательства, а лишь поддерживали позицию ФИО3
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в данном случае заявитель апелляционной жалобы (ФИО3), а также иные лица, участвующие в деле, располагали информацией о начавшемся судебном процессе, а суд первой инстанции - доказательством получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ФИО3 следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2025 года по делу № А12-13112/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.Э. Измайлова
Судьи О.В. Грабко
Н.В. Судакова