Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

08 апреля 2025 года Дело №А76-25355/2024

Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Потехина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тлеулеевым С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокурора Челябинской области к Администрации Кропачевского городского поселения Ашинского муниципального района, ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Кропачевский жилищно-коммунальный сервис», ОГРН <***> о признании сделки недействительной, применении последствий,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры – Куляшова Д.М., служебное удостоверение №369523;

УСТАНОВИЛ:

прокурор Челябинской области в интересах муниципального образования «Кропачевское городское поселение» 24.07.2024 почтой направил в арбитражный суд исковое заявление к Администрации Кропачевского городского поселения Ашинского муниципального района (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Кропачевский жилищно-коммунальный сервис» (далее - ООО «КЖКС»), в котором просит:

1. признать недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества от 01.04.2024 №44/2024, заключенный Администрацией Кропачевского городского поселения Ашинского муниципального района и ООО «Кропачевский Жилищно-Коммунальный Сервис».

2. В порядке применения последствий недействительности сделки обязать ООО «Кропачевский Жилищно-Коммунальный Сервис» возвратить Администрации Кропачевского городского поселения Ашинского муниципального района имущество, переданное по акту приема-передачи от 01.04.2024, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (вх. от 30.07.2024).

Определением от 06.08.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению.

Очередное судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 24.03.2025, объявлен перерыв до 07.04.2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Кропачевского городского поселения Ашинского муниципального района (арендодатель) и ООО «Кропачевский Жилищно-Коммунальный Сервис» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 01.04.2024 № 44/2024.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 указанного договора в целях осуществления услуг по водоотведению в Кропачевском городском поселении Администрация поселения предоставила ООО «Кропачевский Жилищно-Коммунальный Сервис» во временное владение и пользование имущественный комплекс системы водоотведения Кропачевского городского поселения, в том числе здание решеток очистных сооружений, здание производственно-вспомогательного очистного сооружения, аэротенки очистных сооружений, иловый колодец, биологические пруды, вторичные отстойники, коллектор канализационный, хлораторную очистных сооружений, компрессор 32 ВФ 23-1,5, сооружения, состоящие из канализационных сетей, протяженностью 16 954, 5 м.

Имущество передано в пользование ООО «Кропачевский Жилищно-Коммунальный Сервис» на основании акта приема - передачи от 01.04.2024.

Срок действия договора определен сторонами с 01.04.2024 по 30.04.2024 и в дальнейшем пролонгирован на неопределенный срок.

В настоящее время договор является действующим.

Полагая, что заключенный договор аренды является недействительным, поскольку заключен без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», распоряжение объектами муниципального имущества должно проводиться в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», согласно пункту 11 части 1 статьи 4 которого, объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем отнесены к объектам концессионного соглашения, ссылаясь на ничтожность сделки, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора недействительным.

В отзыве на иск Администрация указала, что на территории Кропачевского городского поселения ООО «КЖКС» является единственной организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, а также ресурсоснабжающей организацией – поставщиком питьевой воды и приема сточных вод по различным группам потребителей. В связи с большим процентом износа коммуникаций, которые используются для производства жилищно-коммунальных услуг, нередко возникают аварийные ситуации, что требует постоянных затрат для его нормальной эксплуатации. ООО «КЖКС» находится в крайнем сложном финансовом положении. В связи с тяжелым финансовым положением ООО «КЖКС» не имеет возможности выполнять существенные условия концессионного соглашения без привлечения инвестиций (без поддержки муниципального образования), обеспечить реконструкцию объектов концессионного соглашения и поддерживать их в исправном состоянии. На основании изложенного обязывать ООО «КЖКС» заключить концессионное соглашение не представляется возможным. Возложение обязанности участия в конкурсе и заключение по его результатам концессионного соглашения приведет к нарушению прав ООО «КЖКС» как участника гражданского оборота. Передача ООО «КЖКС» объектов муниципального имущества системы водоснабжения и системы водоотведения муниципального образования «Кропачевское городское поселение» в пользование по концессионному соглашению приведет к ухудшению финансового положения ООО «КЖКС» и прекращению его хозяйственной деятельности, что повлечет за собой тяжелые последствия для населения Кропачевского городского поселения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Абзацем третьим части 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названной статьи.

Частью 5 названной статьи Закона о защите конкуренции определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Пунктом 3.1 Правил установлено, что заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса, с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, назначением имущества, переданного в аренду по спорному договору, является организация и осуществление централизованного водоснабжения и водоотведения.

В силу части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом установленных вышеназванным Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона.

Согласно части 3 статьи 41.1 Закона в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию такого объекта не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям.

Следовательно, если все объекты водоснабжения и водоотведения, в отношении которых планируется передача права владения и (или) пользования были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае - только концессионное соглашение.

В силу части 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 настоящей статьи, является ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 указанного Закона объекты холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем являются объектами концессионного соглашения.

Частью 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 Закона.

В силу пункта 1 статьи 37 Закона концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 настоящего Федерального закона, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 настоящей статьи, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

С момента ввода в эксплуатацию объектов, переданных по оспариваемому договору, прошло более 5 лет.

Таким образом, в силу части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении передача спорных объектов возможна только в специальном порядке - по концессионным соглашениям, заключенным по результатам конкурса.

Вместе с тем, ответчиками установленный законом порядок передачи объектов коммунальной инфраструктуры соблюден не был, конкурс на право заключения концессионного соглашения не проводился, объекты были переданы во владение и пользование не на основании концессионного соглашения, а на основании договора аренды.

Целями Закона о концессионных соглашениях являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В рассматриваемом случае нарушением установленного порядка передачи муниципального имущества затрагиваются интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в установленных законом процедурах заключения договора. Заключением оспариваемого договора нарушаются публичные интересы муниципального образования на предоставление имущества по концессионному соглашению на более выгодных условиях для муниципального образования иным хозяйствующим субъектам.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав условия оспариваемой сделки и возникшие в связи с ее исполнением правоотношения, принимая во внимание, что сторонами договора при его заключении нарушен установленный законом порядок передачи в пользование объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности, и при этом оспариваемая сделка затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом, интересы муниципального образования на предоставление его имущества по концессионному соглашению на более выгодных для него условиях иным хозяйствующим субъектам, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

При этом ссылки ответчика на то, что заключение договора с ООО «КЖКС» в соответствии с установленными законом правилами невозможно вследствие тяжелого финансового положения последнего, а возложение обязанности участия в конкурсе и заключения по его результатам концессионного соглашения приведет к нарушению прав ООО «КЖКС» как участника гражданского оборота, ухудшению его финансового положения и прекращению хозяйственной деятельности, что повлечет за собой тяжелые последствия для населения Кропачевского городского поселения, не принимаются судом во внимание, поскольку не влияют на вывод суда о недействительности сделки.

В данном случае в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежит применению специальное правило передачи прав владения и (или) пользования в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, срок ввода в эксплуатацию которых превышает 5 лет, установленное частью 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Таким образом, спорный договор аренды № 44/2024 от 01.04.2024, заключенный между Администрацией Кропачевского городского округа и ООО «КЖКС» в отношении объектов водоотведения, является ничтожным, так как заключен в нарушение части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

В рассматриваемом случае не подлежит применению двусторонняя реституция в виде обязания общества возвратить Администрации арендованное имущество с одновременным возложением на Администрацию обязанности по возврату предприятию платежей, уплаченных за время фактического пользования арендованным имуществом, поскольку в результате исполнения недействительной сделки арендатор фактически пользовался имуществом, следовательно, обязан возместить стоимость такого пользования, в связи с чем первоначальное положение сторон, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, подлежит восстановлению путем применения односторонней реституции в виде передачи спорного имущества арендодателю.

Принимая во внимание, что спорное имущество находится у ООО «КЖКС» во временном возмездном пользовании, а также что возможность возврата спорного имущества в натуре не утрачена, исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить Администрации имущество, переданное по договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, поскольку Администрация Кропачевского городского поселения Ашинского муниципального района освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «КЖКС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды муниципального имущества от 01.04.2024 №44/2024, заключенный между Администрацией Кропачевского городского поселения Ашинского муниципального района (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Кропачевский Жилищно-Коммунальный Сервис» (ОГРН <***>).

Применить последствия недействительности договора муниципального имущества от 01.04.2024 №44/2024, возложив на общество с ограниченной ответственностью «Кропачевский Жилищно-Коммунальный Сервис» обязанность возвратить администрации Кропачевского городского поселения Ашинского муниципального района имущество, переданное по акту приема-передачи от 01.04.2024 к договору от 01.04.2024 №44/2024, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: имущественный комплекс системы водоотведения Кропачевского городского поселения, в том числе здание решеток очистных сооружений, здание производственно-вспомогательного очистного сооружения, аэротенки очистных сооружений, иловый колодец, биологические пруды, вторичные отстойники, коллектор канализационный, хлораторную очистных сооружений, компрессор 32 ВФ 23-1,5, сооружения, состоящие из канализационных сетей, протяженностью 16 954, 5 м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кропачевский Жилищно-Коммунальный Сервис» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.В. Потехина