ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-2237/2022

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.08.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокурора Республики Северная Осетия – Алания и ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.01.2025 по делу № А61-2237/2022, принятое по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника Жилищно-строительного кооператива №121 требования о передаче жилого помещения, состоящего из 2-х комнат, площадью не менее 64,52 кв.м. в строящемся многоквартирном доме по адресу: РСО-Алания, <...>, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива №121 (ОГРН <***> ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – Фонд, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с требованием о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК-121 и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 01 августа 2022 года к участию в деле в качестве уполномоченного органа привлечена Служба государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия-Алания, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства и архитектуры Республики Северная Осетия - Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда от 10.10.2022 года ЖСК №121 признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 – ФЗ и в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих по Южному федеральному округу - ФИО3 (ИНН <***>).

ФИО4 Хадзбатрович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Жилищно-строительного кооператива №121 требования о передаче жилого помещения, состоящего из 2-х комнат, площадью не менее 64,52 кв.м. в строящемся многоквартирном доме по адресу: РСО-Алания, <...>.

К участию в деле привлечены Прокурор, Министерство строительства и архитектуры Республики Северная Осетия-Алания, Служба государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия-Алания, Правительство РСО-Алания. 20_1632952

Определением суда первой инстанции от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.03.2024, требование о передаче ФИО1 квартиры включено в реестр в размере 31,81 процента, что в актуальных ценах составило 1 098 906 рублей 46 копеек.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2024 № 308-ЭС24-9433 по делу № А61-2237/2022 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.09.2023, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2024 по делу № А61-2237/2022 отменены в части отказа в признании обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполненным в полном объеме и в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.01.2025 суд включил требование кредитора в реестр требований о передаче жилого помещения – двухкомнатной, квартиры общей площадью 64,52 кв.м., расположенной в строящемся многоквартирном доме по адресу: РСО-Алания, <...>, в размере исполненных обязательств в сумме 2 355 687 рублей 90 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что ФИО1 обязанность по внесению паевого взноса за спорную квартиру исполнена в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокурор Республики Северная Осетия – Алания обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определена компенсация бюджетного финансирования.

ФИО1 не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд с жалобой, в которой просил определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет стоимости квартиры, поскольку при определении стоимости подлежит применению приказ от 05.09.2024 № 595/пр «О средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на 4 квартал 2024 года».

Определением суда от 07.04.2025 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Годило Н.Н. на судью Сулейманова З.М.

В судебном заседании от ФИО1 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации сторона по делу вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Данное право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Указанные положения применяются и при отказе от апелляционной жалобы, поэтому арбитражный суд принимает отказ от иска или жалобы, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом установлено, что данное ходатайство оформлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, кредиторов, должника. Указанный отказ, подписан лично апеллянтом.

Возражений относительно отказа от апелляционной жалобы от сторон не поступило.

При таких обстоятельствах, заявленный отказ от жалобы принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа от жалобы суд прекращает производство по апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ ФИО1 от апелляционной жалобы и прекращает производство по ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.03.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Прокурора Республики Северная Осетия – Алания, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.01.2025 по делу № А61-2237/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование участника строительства о передаче ему в собственность жилого помещения на основании возмездного договора, заключенного с должником-застройщиком, учитывается в реестре (подпункты 3 и 7 пункта 1 статьи 201.1, статья 201.4 Закона о банкротстве). Одновременно с этим в реестре отражается и денежная сумма, подлежащая выплате участнику строительства на случай невозможности исполнения обязательства в натуре, а также для целей участия гражданина в собраниях кредиторов (подпункт 4 пункта 1, пункт 8.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве). Денежное требование рассчитывается как сумма средств, уплаченных участником строительства по договору, заключенному с застройщиком, и величины удорожания жилого помещения, которое по условиям обязательства подлежало передаче.

Поскольку ФИО1 предъявил требование о передаче ему квартиры, оно было признано обоснованным и включено в реестр, предполагается, что в реестре на основании отчета подготовленного оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим, автоматически должна была быть отражена и денежная сумма, рассчитанная по правилам пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве на день введения первой процедуры банкротства.

Так из материалов дела следует, что 23.06.2010 между ФИО1 и ЖСК-121 заключен договор об участии в ЖСК-121 (далее - договор), предметом которого является участие члена кооператива в деятельности кооператива по привлечению и использованию денежных средств на строительство, приобретение, реконструкцию жилого помещения, для последующей передачи его в собственность члену кооператива, а также детализации характеристик строящегося жилого помещения в целях наибольшей защиты прав члена кооператива на предусмотренных договором условиях (п. 1.1. договора).

По условиям указанного договора член кооператива принимает на себя обязательство по оплате паевого взноса в размере, порядке и в сроки, установленные ЖСК-121. После завершения строительства жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии выполнения членом кооператива обязательств внесения паевого взноса в полном объеме, что подтверждается справкой о полной выплате паевого взноса, член кооператива приобретает право на получение и оформление в собственность квартиры, расположенной в жилом доме и имеющей следующие проектные характеристики: 2-комнатная квартира не менее 64,52 кв. м общей площадью в многоквартирном жилом доме по адресу: Российская Федерация, РСО-Алания, <...>.

Согласно п. 2.1 договора номер квартиры подлежал уточнению после проведения жеребьевки и получения паспорта из органов технической инвентаризации.

Договором также предусмотрено, что жилое помещение, указанное в договоре, подлежало передаче в собственность члену кооператива после завершения строительства многоквартирного жилого дома и сдачи его в эксплуатацию в срок не позднее ноября 2014 года. Основанием для передачи члену кооператива жилого помещения является полная оплата им паевого взноса.

ФИО1 исполнил свои обязательства перед ЖСК 121 по внесению денежных средств. Учитывая все платежи, общая сумма оплаченного паевого взноса составила 132 212,10 рублей.

Согласно смете жилого дома по ул. Калинина № 62, площадь двухкомнатной квартиры составила 64,52 кв. м, полная стоимость в 2003 году 415 604 рубля.

Следовательно, ФИО1 оплатил 31,81% (132 212,10*100/415 604) от стоимости квартиры.

При этом, суд первой инстанции, при определении стоимости спорной квартиры, исходил из рыночной стоимости определенной на основании приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.03.2023 № 206/пр, которая составляет 3 454 594 рубля 36 копеек.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие застройщиком причитающегося ему денежного предоставления, правомерно предложенного третьим лицом за участника строительства, свидетельствует об исполнении соответствующего обязательства по оплате квартиры, которая будет создана в будущем. В таком случае застройщик обязан передать квартиру участнику строительства в соответствии с условиями связывающего их обязательства (как если бы обязательство исполнил сам участник строительства), не вдаваясь во внутренние отношения данного участника строительства и исполнившего его денежное обязательство третьего лица.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса об объеме предоставления, полученного кооперативом № 121 (его правопредшественником), ключевое значение имели обстоятельства, касающиеся не только денежного вклада самого ФИО1, но и бюджетного финансирования.

В соответствии с письмами Минфина РСО-Алания от 16.01.2001 за № 902 и от 31.05.1995 № 11/486 расчет размеров паевых взносов ЖСК-121 определяется как разница между всей проектной стоимостью квартиры и компенсацией в размере 70 % от удорожания стоимости строительства, а сам паевой взнос члена ЖСК-121 – 30 % от проектной стоимости квартиры. Следовательно, член ЖСК-121, выплативший 30 % от всей проектной стоимости квартиры при соответствующем финансировании с бюджета РСО-Алания, считается полностью выплатившим паевой взнос.

Письмом от 16.10.2001 №902, справкой от 31.05.1999 №11/486 Министерство финансов Республики Северная Осетия-Алания подтвердило, что ЖСК-121 на 70% от удорожания стоимости за выполненные работы находится на бюджетном финансировании.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты приобретаемой недвижимости ФИО1 уплатил кооперативу № 121 и его правопредшественнику в период с 1992 по 2003 годы паевой взнос в общей сумме 132 212 деноминированных рублей 10 копеек, что составило 31,81 процента от проектной стоимости квартиры по состоянию на 2003 г. Кооператив выдал ФИО1 справку от 17 ноября 2003 г. об отсутствии на его стороне задолженности по уплате паевого взноса.

При этом, оставшиеся 70 процентов от проектной стоимости квартиры по состоянию на 2003 год подлежали внесению за него третьим лицом - публично-правовым образованием (Республикой Северная Осетия-Алания) в качестве компенсации, причитающейся в связи с удорожанием стоимости строительства и повышением платы за банковский кредит.

В письме от 31.05.2000 №380 в адрес председателя ЖСК 121 Министерство финансов Республики Северная Осетия-Алания сообщило, что в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.1994 №743 безвозратная компенсация удорожания стоимости строительства жилых домов ЖСК, начатых строительством до 1 января 1994 года в размере 70% удорожания производится субъектами РФ малоимущим и состоящим на учете по улучшению жилищных условий гражданам за счет средств субъектов РФ, то есть за счет бюджета РСО-Алания, что и осуществляется в настоящее время.

Согласно справке от 27 декабря 2008 г. о проверке кооператива № 121 контрольно-счетной палатой Республики Северная Осетия-Алания, подписанная главным инспектором контрольно-счетной палаты, председателем правления и главным бухгалтером кооператива № 121, согласно которой общая компенсация со стороны бюджета должна была составлять 70 процентов от стоимости строительства, кооператив фактически получал бюджетное финансирование, которое по состоянию на 1 января 2007 г. составило 52,35 процента от стоимости строительства.

Ссылка Прокурора на то, что бюджетное финансирование осуществлено в размере 52,35 процентов от стоимости строительства, в связи с чем, размер компенсации не может превышать размер произведенного финансирования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие со стороны бюджета финансирования в размере 70 процентов не может вменяться добросовестному участнику строительства в качестве вины и не может служить основанием для определения размера компенсации исходя из суммы менее 70 процентов.

Кроме того, Министерство финансов Республики Северная Осетия-Алания письмом от 17 ноября 2023 г. сообщило, что в настоящее время оно не может предоставить сведения о внесении денежных средств в размере 70 процентов от стоимости квартиры за ФИО1 в связи с уничтожением соответствующих документов как не подлежащих столь длительному хранению. Администрация главы Республики Северная Осетия-Алания и Правительства Республики Северная Осетия-Алания письмом от 21 ноября 2023 г. сообщила, что республиканское правительство не издавало индивидуальные правовые акты о выделении ФИО1 из республиканского бюджета денежных средств, в качестве компенсации на покрытие затрат в связи с удорожанием стоимости строительства.

При этом, с учетом выданной ФИО1 справке от 17 ноября 2003 г. об отсутствии на его стороне задолженности по уплате паевого взноса и платежных документов, подтверждающих внесение денежных средств, негативные последствия утраты органом власти, ввиду истечения сроков хранения, документации о конкретных объемах финансирования с его стороны, не могли быть возложены на участника строительства - слабую сторону настоящих правоотношений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО1 подлежат включению в реестр в размере исполненных обязательств в сумме 2 355 687 рублей 90 копеек (3 454 594 рубля 36 копеек - 1 098 906 рублей 46 копеек).

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.01.2025 по делу № А61-2237/2022.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.01.2025 по делу № А61-2237/2022 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.01.2025 по делу № А61-2237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Республики Северная Осетия – Алания – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов

З.М. Сулейманов