Постановление по делу № 17АП-11067/2024 от 22.01.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11067/2024-АКу

г. Пермь

22 января 2025 года Дело № А60-38394/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Герасименко Т.С.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-38394/2024

по иску Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 583984 руб. 00 коп.,

установил:

Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (далее – Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании средств субсидии, использованных с нарушением условий ее предоставления, в размере 570 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 13 984 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2024 года, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 16.09.2024), исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 570 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 13984 руб. 00 коп..

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального, процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что оснований для удовлетворения требований не имелось, условия предоставления субсидии не нарушены, средства использованы в соответствии с условиями их предоставления, по целевому назначению. Материалами дела подтверждено, что ответчиком приобретено оборудование, соответствующее перечню, закрепленному приказом Министерства. Также указано на неправомерность неприменения судом положений ст. 333 ГК РФ и необоснованность отказа в переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Истец представил отзыв, с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (15.01.2025).

Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 08.10.2021 №30-2021-02912 о предоставлении из бюджета Свердловской области гранта «Агростартап» в соответствии с п. 7 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) на условиях софинансирования из федерального бюджета ИП ФИО1 был предоставлен грант в форме субсидии на создание и (или) развитие хозяйства (далее - Субсидия, Грант) в размере 4998800 руб. 00 коп.

Указанная сумма была перечислена ответчику в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение 20.10.2021 №1175.

Согласно п. 1.2. соглашения Грант был предоставлен ответчику на финансовое обеспечение затрат, указанных в плане расходов, являющемуся приложением №1 к соглашению и его неотъемлемой частью.

В соответствии с планом расходов, являющимся приложением №1 к соглашению, грант был предоставлен на финансовое обеспечение следующих затрат:

Номер строки

Наименование приобретенного имущества (выполняемых работ, оказываемых услуг)

Количество (единиц)

Итого затрат (рублей)

В том числе по источникам финансирования (рублей)

грант

Собствен-ные средства

Кормосмеситель

634 000

570 000

64 000

Трактор

1 731 000

1 557 900

173 100

Прицеп

554 000

498 000

56 000

Прицеп

781 000

702 900

78 100

Навозоуборочный транспортер

384 000

345 600

38 400

Система поения

578 000

520 200

57 800

Молокопровод

937 000

804 200

132 800

Итого:

5 599 000

4 998 800

600 200

Согласно п. 4.3. соглашения ответчик принял на себя следующие обязательства:

выполнять условия предоставления гранта, установленные Правилами предоставления гранта и соглашением;

направлять грант на финансовое обеспечение затрат, определенных в Сведениях и в соответствии с перечнем затрат (планом расходов) согласно приложению № 1 к соглашению;

представлять в Министерство отчет о расходовании средств гранта Получателя, источником финансового обеспечения которых является Грант, в соответствии с пунктом 4.1.6.1.1 соглашения, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным в течение срока использования гранта;

возвращать в бюджет Свердловской области Грант в размере и сроки, определенные в требовании об обеспечении возврата Субсидии в бюджет Свердловской области, направленном Министерством в соответствии с пунктом 4.1.7 соглашения.

Согласно отчету о финансово-экономическом состоянии получателей средств и отчету о расходовании гранта «Агростартап» крестьянским (фермерским) хозяйством или индивидуальным предпринимателем, представленным ответчиком по состоянию на 01.05.2023 стоимость проекта создания и (или) развития хозяйства составила 5988000 рублей, из них сумма гранта 4998800 рублей, собственные средства ответчика 989200 рублей, при этом использовано средств (включая собственные средства) в соответствии с планом расходов на приобретение сельскохозяйственной техники, оборудования и транспорта 5988000 рублей, в том числе:

937000 рублей — молокопровод АДМП-50 DALEX;

384000 рублей — навозоуборочный траспортер ТСН-160 полнокомплектный;

578000 рублей — система поения СП-25У;

634000 рублей — кормосмеситель (полуприцеп ПТСЕК-6);

781000 рублей — прицеп (21ITC-8P)

554000 рублей — полуприцеп самосвальный ПСГ-6,5

2 20000 рублей — трактор Веларус 82.1.

На основании приказа Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области от 19.10.2023 №658 «О проведении проверки в отношении сельскохозяйственных товаропроизводителей, осуществляющих хозяйственную деятельность на территории, курируемой Туринским отделом сельского хозяйства Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области» (с изменениями, внесенными приказами Министерства от 29.12.2023 №879 и от 31.01.2024 №31) проведена проверка правомерного получения и эффективного использования субсидий, выделенных из федерального и областного бюджетов ответчику за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2022 года.

Согласно акту проверки правомерного получения и эффективного использования субсидий, выделенных из федерального и областного бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2022 года в ходе проведения проверки Ответчиком представлены первичные документы на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, в том числе договор от 24.12.2021 № I50052308220QK50006220038/2021/3587, заключенный с ИП ФИО2 на поставку сельскохозяйственной техники (полуприцеп тракторный сельскохозяйственный «ПТСЕК-6») на сумму 634000 рублей.

Согласно паспорту ПТСЕК-6.00.000ПС на полуприцеп тракторный сельскохозяйственный «ПТСЕК-6», а также информации предоставленной изготовителем – АО «Егорьевская сельхозтехника» от 09.02.2024 № 8, полуприцеп тракторный сельскохозяйственный «ПТСЕК-6», согласно техническому описанию и инструкции по эксплуатации предназначен для:

- транспортировки и выдачи на ходу в кормушки измельченных листостебельных масс: кукурузы, различных злаковых и бобовых трав, сена, сенажа или смеси их с другими сыпучими кормами, силоса свекловичного жома, корнеплодов и др.;

- перевозки кормов и подстилочного материала с самовыгрузкой назад.

Протоколом испытаний ФГБУ «Подольская МИС» (ИНН <***>) от 27.11.2020 №09-46-20 (5030121) определено назначение и описание конструкции машины, полуприцепа тракторного сельскохозяйственного «ПТСЕК-6» – кормораздатчик (код согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОКОФ 330.28.30.86.110 «Оборудование для сельского хозяйства, не включенное в другие группировки»).

В акте также зафиксировано, что кормосмеситель – это сельскохозяйственная машина, служащая для измельчения, смешивания и последующей раздачи кормов для крупного рогатого скота.

В связи с изложенными обстоятельствами Министерство посчитало, что ответчиком в нарушение п. 20 Порядка предоставления граната и пункта 4.3.5 соглашения, а именно приобретена сельскохозяйственная техника, отличная от заявленной на отбор и установленной в плане расходов, являющемся приложением №1 к соглашению, а именно: вместо кормосмесителя приобретен кормораздатчик (полуприцеп тракторный сельскохозяйственный «ПТСЕК-6»).

По результатам проверки в соответствии с п. 33 Порядка предоставления гранта и на основании приказа Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области от 19.04.2024 №202 «О результатах проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1» Министерством подготовлено и направлено требование от 23.04.2024 №06-01-82/10826 о возврате индивидуальным предпринимателем ФИО1 части гранта «Агростартап» в размере 570000 руб. 00 коп., предоставленного по соглашению от 08.10.2021 № 30-2021-02912, установлен срок для добровольного погашения задолженности по данному требованию – 30 календарных дней.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления №80083695133211 от 24.04.2024 требование было вручено ответчику 26.04.2024.

В тридцатидневный срок с момента вручения требования о возврате части Гранта ответчик средства Гранта в бюджет Свердловской области не возвратил, 19.06.2024 направил в Министерство ответ на требование о возврате части гранта, в котором выразил несогласие с полученным требованием о возврате части Гранта, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для возврата субсидии.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок определения объема и условий предоставления субсидий из бюджетов субъектов Российской Федерации устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на создание системы поддержки фермеров и развитие сельской кооперации, являющимися приложением N 6 к Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 N 717 "О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия", статьей 111 Областного закона от 10 марта 1999 года N 4-ОЗ "О правовых актах в Свердловской области" Правительство Свердловской области постановлением от 9 июля 2020 г. N 458-ПП утвердило Порядок предоставления крестьянским (фермерским) хозяйствам гранта "Агростартап", действовавший в период спорных правоотношений в редакции Постановления Правительства Свердловской области от 01.10.2020 N682-ПП (далее – Порядок).

Указанный Порядок предусматривает условия получения и использования субсидии на соответствующие цели.

Факт получения в 2021 году из федерального и областного бюджета ответчиком субсидии в виде гранта «Агростартап» в форме субсидии на создание и (или) развитие хозяйства установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

При этом соответствие ответчика условиям предоставления субсидии спорным также не является.

В акте проверки, составленном Министерством, зафиксировано, что согласно п отчетов:

о достижении значений показателей, необходимых для достижения результата предоставления гранта, на 01 января 2022 года по Соглашению № 30-2021-0291, показатели:

- количество работников, зарегистрированных в Пенсионном фонде Российской Федерации, выполнен на 100%;

-объем производства сельскохозяйственной продукции (молоко), выполнен на 101%;

-объем реализации сельскохозяйственной продукции (молоко), выполнен на 100%;

о достижении значений показателей, необходимых для достижения результата предоставления гранта, на 01 января 2023 года по Соглашению № 30-2021-0291, показатели:

- количество работников, зарегистрированных в Пенсионном фонде Российской Федерации, выполнен на 100,4%;

-объем производства сельскохозяйственной продукции (молоко), выполнен на 100%;

-объем реализации сельскохозяйственной продукции (молоко), выполнен на 100%;

о достижении значений показателей, необходимых для достижения результата предоставления гранта, на 01 января 2024 года по Соглашению № 30-2021-0291, показатели:

- количество работников, зарегистрированных в Пенсионном фонде Российской Федерации, выполнен на 100%;

- объем производства сельскохозяйственной продукции (молоко), выполнен на 103,58%;

-объем реализации сельскохозяйственной продукции (молоко), выполнен на 100%.

Таким образом, цель предоставления также достигнута.

Основанием для заявления требования о возврате части субсидии явились выводы Министерства о том, что ответчик не приобрел установленное планом расходов оборудование – кормосмеситель, вместо этого приобретено иное оборудование, не предусмотренное планом расходов – кормораздатчик.

Суд первой инстанции позицию истца посчитал обоснованной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В подтверждение факта приобретения спорного оборудования ответчик представил в материалы дела Договор от 24.12.2021 N° I50052308220QK50006220038/2021/3587, заключенный с ИП ФИО2 на поставку кормосмесителя (полуприцеп «ПТСЕК-6») на сумму 634,0 тыс. рублей; акт приема-передачи от 24.12.2021, счет-фактуру от 24.12.2021 N° 1142; платежные поручения: от 27.12.2021 N° 12 на сумму 64,0 тыс. рублей, от 28.12.2021 N° 91 на сумму 570,0 тыс. рублей, сертификат соответствия на полуприцеп тракторный сельскохозяйственный ПТСЕК-6; паспорт на полуприцеп тракторный сельскохозяйственный ПТСЕК-6 с заводским номером 014.

В акте проверки, составленном Министерством, зафиксировано также, что по информации предоставленной отделом государственного технического надзора Министерства от 24.01.2024 N° 06-01-71/653 приобретенная Грантополучателем, в том числе за счет средств гранта «Агростартап» сельскохозяйственная техника, полуприцеп тракторный сельскохозяйственный «ПТСЕК-6», заводской номер 014, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак N° 6626, серия ЕЕ, код 66, состоит на государственном учете.

Согласно паспорту ПТСЕК-6.00.000ПС на полуприцеп тракторный сельскохозяйственный «ПТСЕК-6», а также согласно техническому описанию и инструкции по эксплуатации он предназначен для:

- перевозки кормов и подстилочного материала с самовыгрузкой назад.

Протоколом испытаний ФГБУ «Подольская МИС» (ИНН <***>) от 27.11.2020 N° 09-46-20 (5030121), который в материалы дела не представлен, но имеется в общем доступе, определено назначение и описание конструкции машины, полуприцепа тракторного сельскохозяйственного «ПТСЕК-6» - кормораздатчик (код согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОКОФ 330.28.30.86.110 «Оборудование для сельского хозяйства, не включенное в другие группировки»).

Министерство в акте зафиксировало также, что кормосмеситель - это сельскохозяйственная машина, служащая для измельчения, смешивания и последующей раздачи кормов для крупного рогатого скота. Существует два основных типа подобных машин - горизонтальные и вертикальные. Машины различаются по объёму бункера - обычно от 0,75 до 52 м3, количеству шнеков, наличию загрузочной фрезы, и т.д. (код согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОКОФ) - 330.28.30.83.120 «Измельчители грубых и сочных кормов»).

Вместе с тем, вопреки доводам Министерства само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчиком приобретено оборудование, не предусмотренное планом расходов.

Как указано выше, часть функций кормосмесителя у приобретенного предпринимателем оборудования присутствует.

Более того, соответствующее оборудование ПТСЕК-6 – оценено проверяющими именно как кормосмеситель, что зафиксировано в акте визуального осмотра от 16.01.2024г., представленного в материалы дела ответчиком.

В акте проверки также зафиксировано, что Министерством 16.01.2024 в отношении Грантополучателя проведен выезд в составе группы специалистов Министерства: ведущего специалиста отдела бухгалтерского учета и контрольно-ревизионной работы ФИО3 и главного специалиста Туринского отдела сельского хозяйства Министерства ФИО4.

Выезд проведен по адресу хозяйства Грантополучателя (<...>).

По итогам выезда составлен акт визуального осмотра и проведена фотофиксация. В ходе проверки установлен факт приобретения Грантополучателем сельскохозяйственной техники отличной от заявленной на отбор и установленной в приложении №1 к Соглашению № 30-2021-02912, а именно: вместо кормосмесителя приобретен кормораздатчик (полуприцеп тракторный сельскохозяйственный «ПТСЕК-6»).

Вместе с тем, акта осмотра, в котором было бы зафиксировано соответствующее обстоятельство, Министерство в материалы дела не представлено.

Как отмечено выше, в соответствии с актом, представленным ответчиком, установлено, что кормосмеситель ПТСЕК-6 имеется в наличии.

В договоре на приобретение оборудования соответствующее оборудование также поименовано как кормосмеситель.

Более того, Министерство оплачивало поставку спорного оборудования напрямую поставщику и также данное оборудование расценило в качестве кормосмесителя.

Учитывая, что часть функций оборудования соответствует тому оборудованию, приобретение которого предусмотрено планом расходов, а также то обстоятельство, что все показатели использования субсидии достигнуты ответчиком в полном объеме, в рассматриваемом случае истец не доказал наличия оснований для возврата субсидии.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Более того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что установленная Бюджетным кодексом Российской Федерации необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, является мерой бюджетного принуждения и направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в случае выявления нарушения использования средств субсидий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

По смыслу ст. 306.4 БК РФ возврат субсидии возможен при использовании средств нецелевым образом как мера бюджетного принуждения.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Согласно сформировавшейся практике Конституционного суда Российской Федерации право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, а рассмотрение судами дел не может признано объективным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П и от 14.07.2003 N 12-П, определение от 05.03.2004 N 82-О).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Соответствующее правовое регулирование согласуется с принципами бюджетной системы Российской Федерации, определенными статьей 28 БК РФ, в том числе принципами эффективности использования бюджетных средств, а также адресности и целевого характера бюджетных средств, и позволяет осуществить возврат бюджетных средств в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 N 134-О).

Особенности предоставления и возврата субсидии определяются уполномоченным органом, в том числе исходя из приоритетов и целей конкретных государственных программ, в рамках которых предусмотрено предоставление такой субсидии. При этом последствия различных нарушений получателем субсидии условий ее предоставления определяются с учетом характера таких нарушений, их влияния на достижение целей предоставления субсидии и могут выражаться, в частности, в расторжении соглашения о предоставлении субсидии, необходимости возврата всей суммы предоставленной субсидии или ее части, уплате штрафа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 N 1451-О).

В целом установленная БК РФ необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению, в этой связи для возврата субсидии необходимо установить, в том числе факт недобросовестного поведения получателя бюджетных средств, негативные последствия такого поведения.

В данном случае недобросовестное поведение ответчика при получении и использовании средств субсидии материалами дела не подтверждается, данные о сумме затрат соответствуют данным о рыночной стоимости оборудования, представленным ответчиком и не опровергнутым истцом.

В любом случае, даже если согласиться с выводами истца и суда первой инстанции о том, что факт нарушения имел место, допущенное нарушение имеет формальный характер, нецелевое использование средств субсидии в рассматриваемом случае отсутствует, она использована именно на приобретение сельскохозяйственного оборудования, имеющего соответствующий функционал, что соответствует и целям и условиям предоставления субсидии и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Следовательно, требования об ответственности за вменяемое нарушение в виде возврата соответствующей суммы субсидии (которая использована по целевому назначению), несоразмерны формальному нарушению, совершение которого однозначно не подтверждено.

Учитывая, что субсидии предоставляются получателям на безвозмездной и безвозвратной основе, цели и задачи их предоставления в целом в рассматриваемом случае достигнуты, что истцом не оспаривается, применение такой санкции как изъятие бюджетных средств, не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства.

Указанные выводы согласуются с правовыми позициями, которых придерживается судебная практика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для обязания ответчика возвратить предоставленную ему с соблюдением условий и использованную им по целевому назначению субсидию в спорной сумме у истца не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, соответствующие доводы жалобы являются обоснованными.

Поскольку не имеется оснований для взыскания суммы субсидии, оснований для взыскания неустойки также не имеется..

Таким образом, решение суда по настоящему делу подлежит отмене, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-38394/2024 (резолютивная часть от 16 сентября 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Т.С. Герасименко