ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

30 января 2025 года Дело № А43-25997/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2024 по делу № А43-25997/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Технологии», общества с ограниченной ответственностью «Палас-Хаус»,

при участии в судебном заседании от ИП ФИО1 – адвоката Калиберновой О.Н. по доверенности от 27.04.2024 сроком действия 5 лет, представителя ФИО3 по доверенности от 20.02.2024 серии 52АА № 6391078 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 669 388 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по 30.08.2024 в сумме 909 116 руб. 12 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения основного денежного обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фитнес Технологии» (далее – ООО «Фитнес Технологии»), общество с ограниченной ответственностью «Палас-Хаус» (далее – ООО «Палас-Хаус»).

Решением от 30.09.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 6 519 975 руб. неосновательного обогащения, 683 717 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по 30.08.2024, указав на их начисление с 31.08.2024 по день оплаты неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, 41 617 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 37 904 руб. 26 коп. расходов по оплате экспертизы, а также в доход федерального бюджета 11 699 руб. государственной пошлины; в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО2 в и ИП ФИО1 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО1 выразил несогласие с мотивировочной частью обжалуемого решения относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании 2 149 413 руб. 10 коп. платежей, внесенных в счет компенсации расходов на оплату коммунальных услуг. Истец полагает, что в судебном акте должно быть отражено, что указанные денежные средства направлялись в счет исполнения обязательства ИП ФИО1 по содержанию принадлежащего ему имущества.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 изложены возражения относительно проведенной по делу судебной экспертизы, которая, по мнению ответчика, не отвечает требованиям полноты и достоверности. ИП ФИО2 полагает, что для правильного разрешения спора по делу должна была быть назначена повторная экспертиза, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчику было необоснованно отказано. Также в апелляционной жалобе ИП ФИО2 изложены доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что является основанием для отказа в судебной защите.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось определением от 11.12.2024.

От ответчика 21.01.2025 в материалы дела поступила письменная правовая позиция по спору, в которой одновременно заявлены ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить участие в заседании 22.01.2025 по причине занятости представителя ИП ФИО2 в другом судебном процессе.

Представители ИП ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возразили по доводам апелляционной жалобы ответчика, а также против удовлетворения ходатайств ответчика о назначении по делу повторной экспертизы и об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наличие в материалах дела правовой позиции ИП ФИО2 относительно оснований к отмене обжалуемого решения, изложенной в апелляционной жалобе, отсутствия в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства обоснования необходимости явки в судебное заседание, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, а также исходя из наличия реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в дело документам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ИП ФИО2 об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 86, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется экспертное заключение, которое является полным, ясным, не содержащим неясностей и не вызывающим сомнений относительно обоснованности выводов эксперта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 1271,9 кв.м, кадастровый номер 52:18:0040275:1236, расположенного в здании по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, пр-кт Ленина, д. 100Д, пом. П9.

28.12.2016 между ИП ФИО1 (залогодатель) и ИП ФИО2 (залогодержатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым вышеуказанное помещение передано в залог.

Согласно пунктам 3.2 и 3.2.1 договора залога залогодатель имеет право владеть и пользоваться предметом залога в соответствии с назначением; вправе без согласования с залогодержателем сдавать предмет залога (или его составные части) в аренду при условии уведомления залогодержателя.

Помещение было сдано ИII ФИО2 (арендодателем) в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Технологии» (арендатору) по договору № 1 от 30.12.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения П9, имеющего кадастровый номер 52:18:0040275:1236 общей площадью 1271,9 (одна тысяча двести семьдесят одна целых девять десятых) кв.м, находящееся по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, пр-т Ленина, д. 100Д.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды помещение принадлежит арендодателю на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата по настоящему договору составляет 434 665 руб. за Помещение в месяц (НДС не облагается).

В связи с обустройством помещения арендодатель предоставляет арендатору «арендные каникулы» в период с 11.01.2023 по 11.04.2023, в течении которых арендная плата не начисляется и не оплачивается (пункт 3.2 договора аренды).

Согласно пункту 3.5 договора кроме арендной платы арендатор возмещает арендодателю затраты на оплату коммунальных платежей.

Данный договор аренды зарегистрирован из ЕГРН 02.03.2023.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик сдал заложенное помещение в аренду без согласования с залогодателем, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, полученной ИП ФИО2 от арендатора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не вытекает не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 346 ГК РФ залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога только в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. По договору на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Возражая против иска, ИП ФИО2 в суде первой инстанции указал, что право сдачи спорного помещения в аренду предоставлено ему в соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2016, заключенным между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 28.12.2016, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению дополнить Договор об ипотеке пунктом 4.2.7 следующего содержания «Залогодержатель вправе без согласия залогодателя сдавать в аренду третьим лицам указанное в настоящем договоре об ипотеке помещение, на основании абз. 5 ст. 346 ГК РФ».

ИП ФИО1 в свою очередь в суде первой инстанции заявил о фальсификации указанного дополнительного соглашения, сославшись на то обстоятельство, что данный документ истцом не подписывался.

В целях проверки заявления о фальсификации и на основании статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно экспертному заключению № 6185/6186/02-3-23 от 17.04.2024 в представленных экземплярах соглашения сначала был нанесен печатный текст, а затем выполнена подпись от имени ФИО1 При этом подписи на экземплярах дополнительного соглашения были выполнены путем обводки экземпляра подлинной подписи копированием на просвет или проекционным способом либо путем получения на документе вдавленных неокрашенных штрихов подписи-оригинала с последующей их обводкой.

Суд установил, что названное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащих доказательств того, что экспертное заключение № 6185/6186/02-3-23 от 17.04.2024 содержит недостоверные либо противоречивые выводы, ответчиком не представлено.

Представленная ИП ФИО2 в дело рецензия (заключение специалиста по результатам изучения и научно-методического анализа заключения эксперта № 6185/6186/02-3-23 от 17.04.2024) не может быть принята во внимание, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

В рассмотренном случае не установлено сомнений в правильности и объективности выводов, содержащихся в экспертном заключении от 17.04.2024 № 6185/6186/02-3-23, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не установил предусмотренных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Довод ответчика о том, что экспертом не установлено кем именно выполнена подпись от имени ИП ФИО1, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения для правильного разрешения спора. Как указано ранее, экспертом установлено, что подписи от имени истца на экземплярах дополнительного соглашения были выполнены путем обводки экземпляра подлинной подписи, то есть не являются подлинной подписью ФИО1

Таким образом, оценив собранную по делу доказательственную базу в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное в дело дополнительное соглашение от 28.12.2016 сфальсифицировано, в связи с чем исключено из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд справедливо констатировал, что материалами дела не подтверждено наличие у ответчика права на сдачу заложенного помещения в аренду и получения соответствующего дохода.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно представленным в дело платежным поручениям, представленным ООО «Фитнес Технологии» по адвокатскому запросу, указанное лицо перечислило ответчику в общей сложности 8 669 388 руб. 10 коп., из которых непосредственно арендная плата за пользование спорным помещением за период с 12.04.2023 по 17.07.2024 составила 6 519 975 руб.

Учитывая то обстоятельство, что денежные средства, перечисленные ООО «Фитнес Технологии» арендодателю в целях возмещения затрат по оплате коммунальных платежей, что в силу статьи 210 ГК РФ относится к исполнению обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имуществу, то есть истца, который самостоятельно коммунальные услуги не оплачивает (доказательств обратного в деле не имеется), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат лишь денежные средства, полученные ответчиком от арендатора непосредственно в счет оплаты постоянной части арендной платы, в связи с чем на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 6 519 975 руб., а также начисленные на указанную сумму в порядке статей 395, 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно размера взысканного неосновательного обогащения и расчета процентов ответчиком в суде апелляционной инстанции не приведено, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ИП ФИО2 на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца по обращению в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, наличие которого установлено, направлены на причинение вреда ответчику.

Все иные аргументы ответчика были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в жалобе ИП ФИО1, коллегией судей также не установлено.

Таким образом, доводы заявителей подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2024 по делу № А43-25997/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк