323/2023-281604(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-61957/2023
город Москва Дело № А40-138242/23 10 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой А.С.,
судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года по делу № А40-138242/23
по иску ФИО1 к ФИО2
третье лицо: ООО "Экспертэлектрострой", об исключении участника из общества, владеющего 50% уставного капитала,
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 15.06.2023; от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 04.05.20230,00;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 об исключении из общества участника, владеющего 50% уставного капитала.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года по делу № А40-138242/23 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из доводов искового заявления, ФИО1 (Истец) является участником Общества с ограниченной ответственностью «Экспертэлектрострой» (Третье лицо/Общество), владеющим 50 % доли в уставном капитале.
Ответчик является вторым участником Общества, владеющим также 50 % доли в уставном капитале.
Деятельность Общества связана с выполнением электромонтажных работ, а также монтажом, техническим обслуживанием и ремонтом средств пожаротушения, выполнением различных проектов в этой области, в связи с чем работа участников Общества всегда имела существенное значение для его развития.
07 июня 2022 г. Общество получило сообщение от участника - ФИО2 - с заявлением о выходе из состава общества, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО4. На основании данного заявления нотариусом подано заявление о внесении изменений в состав участников Общества в МИФНС № 46 по г. Москве. Однако по данному заявлению регистрация изменений в ЕГРЮЛ в отношении изменений в составе участников не проведена ввиду наличия на момент подачи и рассмотрения документов запрета на осуществление регистрационных действий в отношении Общества.
С этой же даты (с 07.06.2022) Ответчик перестал выполнять свою работу по должности главного инженера и выходить на связь.
Позднее по почте получено заявление Ответчика об увольнении по собственному желанию, в котором указана дата увольнения - с 20 июня 2022 г.
26 августа 2022 года МИФНС № 46 по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об участнике Общества ФИО2 по заявлению самого ответчика. Данная запись возникла в результате подачи ФИО2 формы Р34001 (Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ).
Ввиду внесенной информации о недостоверности сведений об участнике Общество не могло снять запрет на осуществление регистрационных действий, а также продолжать нормальную финансово-хозяйственную деятельность.
В 2023 г. Обществу было необходимо провести общее собрание участников Общества, в том числе в целях:
- приведения Устава Общества в соответствие с действующим законодательством и выбором альтернативного способа подтверждения принятых участниками решений,
- утверждения годовой финансовой (бухгалтерской) отчетности Общества за 2022 г.,
- подтверждения полномочий Генерального директора Общества, - принятия иных сопутствующих решений участниками.
Уведомления о проведении общих собраний направлялись также в адрес Ответчика, однако ни на одно из собраний (от 24.01.2023, от 24.04.2023) Ответчик не явился, о чем нотариус, у которого такие собрания должны были быть проведены, оформил постановления об отказе в совершении нотариальных действий.
Полагая, что имеются основания для исключения ответчика из общества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для исключения ответчика из общества, отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основание для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Истец вопреки требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 65 АПК РФ, не представил достаточных доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей либо совершения ответчиком действий, вследствие которых стала невозможной или существенно затруднилась деятельность общества.
Разногласия между Истцом и Ответчиком в выборе метода вывода общества из кризиса не могут быть преодолены путем применения такой крайней меры, как исключение Ответчика из общества. Разногласия между участниками общества по тем или иным вопросам, касающимся деятельности общества, не могут рассматриваться как невыполнение кем-либо из участников своих обязанностей, как участника общества, либо как совершение участником действий, затрудняющих деятельность общества.
Согласно правовой позиции, изложенной в положениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с
наличием таких разногласий, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.
В Определении ВАС РФ от 01.04.2014 N ВАС-3787/1435 дано пояснение, что исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением права собственности на долю в уставном капитале общества и может быть применена только в том случае, когда последствия действий ответчика (участника) носят неустранимый характер и не могут быть устранены без принятия исключительной меры, о применении которой предъявлено истцом требование.
Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, разъясняется, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона N 14-ФЗ), в случае когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них".
Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2023 года по делу № А40-138242/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.С. Сергеева
Судьи: М.Е. Верстова
Е.Е. Мартынова