АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А20-3883/2024

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие истца – судебного пристава-исполнителя Нальчикского Главного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1, ответчика – акционерного общества «Завод железобетонных изделий – 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Завод железобетонных изделий – 2» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А20-3883/2024, установил следующее.

Судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП РФ по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к АО «Завод железобетонных изделий – 2» (далее – общество) об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 07:09:0102024:74, принадлежащий обществу, в целях исполнения исполнительного производства № 103799/18/07009-СД о взыскании налоговой задолженности в размере 5 085 247 рублей 08 копеек.

Иск основан на положениях статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Требования мотивированы наличием на исполнении материалов исполнительного производства от 02.08.2018 № 103799/18/07009-СД в отношении должника с предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере 5 085 247 рублей 08 копеек. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено отсутствие денежных средств, на которые возможно обратить взыскание. При этом обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102024:74. Судебный пристав вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику, в рамках возбужденного исполнительного производства № 103799/18/07009-СД.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением от 02.05.2024 решение Нальчикского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.01.2024 отменено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решением от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2025, исковые требования удовлетворены. Суд обратил взыскание на имущество общества – земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <...>, кадастровый номер 07:09:0102024:74, на котором расположены нежилые здания, в том числе, здание, общей площадью 500, 7 кв., с кадастровым номером № 07:09:0000000:2359. Суды пришли к выводу о том, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом исполнения исполнительных документов; отказ в удовлетворении требований привел бы к фактическому освобождению должника от исполнения обязательств при отсутствии у него иного имущества для погашения задолженности.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций нарушили принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. Общество указывает на то, что судебный пристав-исполнитель заявил требование только об обращении взыскания на земельный участок, не включив в него расположенное на нем нежилое здание. Также, как указывает общество, на момент рассмотрения настоящего дела задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» погашена на сумму 2 млн рублей, а в судебном порядке списано более 6,4 млн рублей в счет налоговых обязательств. Ответчик утверждает, что изъятие земельного участка приведет к полному прекращению его производственной деятельности и банкротству, поскольку без данного участка ведение производства невозможно. Кроме того, у общества имеется иное имущество и готовая продукция, стоимость которой в 2 – 3 раза превышает сумму задолженности. При этом судебный пристав-исполнитель не предпринимает действий по обращению взыскания на данное имущество.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в производстве Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике на исполнении находится сводное исполнительное производство от 02.08.2018 № 103799/18/07009-СД в отношении общества.

Предметом исполнения являются взыскание задолженностей в пользу УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике, ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», АО «Газпром газораспределение Нальчик», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кабардино-Балкарской Республике, ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» – «Каббалкэнерго».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике от 14.11.2022 и 14.11.2023 исполнительное производство от 17.10.2022 № 475428/22/07009-ИП объединено со сводным исполнительным производством № 103799/18/07009-СД в отношении того же должника.

В целях установления наличия имущества у должника судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы.

Денежных средств, на которые возможно обратить взыскание в целях погашения задолженности по сводному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не выявлено.

На запрос от 13.10.2021 № 1410357066, направленный в формате электронного документа в МВД России получен ответ от 13.10.2021 № 1410386911: нет сведений.

В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102024:74. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 07.11.2023 № КУВИ-001/2023-250832155.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 5 154 238 рублей 68 коп.

Истец, ссылаясь на то, что требования исполнительного производства ответчиком не исполнены, ответчик никаких действий по погашению задолженности не принимал и не предпринимает, иного движимого имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженности не имеет, обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, в целях погашения имеющейся задолженности в рамках исполнительного производства.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковое заявление, руководствуясь положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 229-ФЗ, приняв во внимание правовую позицию, приведенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия денежных средств и иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, правомерно исходили из следующего.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения, в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу положений статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится в очередности, установленной пунктами 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно абзацу 4 пункта 58 постановления Пленума № 50 после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

Судебные инстанции установили, что должнику принадлежат объекты недвижимости и спорный земельный участок, об обращении взыскания на который заявлено судебным приставом-исполнителем.

В пункте 11 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума № 11) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Следовательно, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Таким образом, для реализации в рамках исполнительного производства недвижимого имущества должника необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый такими объектами земельный участок в силу их неразрывной связи.

Тем самым, вопреки доводам жалобы, суды учли принцип единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, поскольку обращение взыскания на строения без обращения взыскания на земельный участок недопустимо. Наличие на земельном участке объектов недвижимости не влечет невозможность обращения на него взыскания судом. Решение об обращении взыскания послужит основанием для дальнейшего совершения судебным приставом в рамках исполнительного производства № 103799/18/07009-СД действий по реализации недвижимого имущества должника в его неразрывной взаимосвязи с земельными участками. Обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, в судебном порядке не требуется, поскольку соответствующие действия (оценка и реализация) будут осуществляться судебным приставом в рамках своей компетенции по правилам Закона № 229-ФЗ вместе с земельным участком после вступления в законную силу решения суда об обращении на них взыскания.

Факт возбуждения в отношении ответчика исполнительного производства подтвержден материалами дела, доказательств уплаты задолженности, довод о наличии у должника денежных средств или иного имущества, в том числе готовой продукции, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, не доказан, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. В случае погашения задолженности по исполнительному производству заявитель не лишен права представить соответствующие доказательства судебному приставу-исполнителю.

Довод о том, что изъятие земельного участка приведет к полному прекращению его производственной деятельности и банкротству, поскольку без данного участка ведение производства невозможно, сам по себе не исключает возможность обращения взыскания на данное имущество. Кроме того, согласно представленным выпискам из ЕГРН у общества имеется и иной земельный участок значительно большей площади с расположенными на нем объектами недвижимости (т. 3, л. д. 18).

В отношении общества 10.04.2025, то есть после принятия решения по рассматриваемому делу судом первой инстанции, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), однако процедуры банкротства еще не введены, в связи с чем препятствием для обращения взыскания на земельный участок данное обстоятельство не является.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно удовлетворили исковое заявление судебного пристава-исполнителя.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А20-3883/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин