ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
21 января 2025 года Дело №А84-6960/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2025 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Енокян В.А.,
лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября 2024 г. по делу № А84-6960/2023 о взыскании судебных расходов
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рэйлинк»
о взыскании задолженности и расторжении договора,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о расторжении договора о совместной деятельности от 20 декабря 2022 г., о взыскании задолженности по договору в размере 250.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г., иск удовлетворен, договор о совместной деятельности, заключенный 20 декабря 2022 г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 расторгнут, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 250.000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 8.800 руб.
В суд первой инстанции 27 мая 2024 г. поступило заявление истца о взыскании судебных расходов (т. 3, л.д. 10-11) в сумме 75.000 руб. по оплате услуг представителя.
ИП ФИО2 просит взыскать судебные расходы за следующие юридические услуги:
Ведение дела в суде первой инстанции:
юридическая консультация, составление искового заявления, составлений ходатайств, заявлений, иных процессуальных документов.
50.000 руб.
Ведение дела в суде апелляционной инстанции:
Юридическая консультация, составление возражений на апелляционную жалобу и подачу их в суд, судебное представительство, составлений ходатайств, заявлений, иных процессуальных документов.
25.000 руб.
Итого: 75.000 руб.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11 сентября 2024 г. заявление ИП ФИО2 о взыскании понесенных судебных расходов удовлетворено в полном объеме (т. 3, л.д. 19-21).
При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался критериями разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и сложившейся в регионе стоимостью услуг адвокатов, за основу были взяты минимальные ставки вознаграждений за отельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 ноября 2023 г.
Суд первой инстанции установил, что представитель ФИО3 подготовила исковое заявление, письменное пояснение (дополнение, т.1, л.д. 69-70), участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции (26 сентября 2023 г., 24 октября 2023 г., 23 ноября 2023 г., 30 ноября 2023г.), подготовила отзыв на апелляционную жалобу (т.2, л.д.111-116), участвовала в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (13 февраля 2024 г., 02 апреля 2024 г.).
Суд, приняв во внимание стоимость произведённых судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 75.000 руб.
Не согласившись с указанным определением суда, ИП ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично и взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда.
Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, а также исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле обязано доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должны быть обоснованы и доказаны стороной, требующей возмещения этих расходов; другая же сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. №121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом, как разъясняется в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела видно, что 18 мая 2023 г. был заключен договор об оказании услуг № 1/01-18/05/23 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) (приложение к заявлению о взыскании судебных расходов в эл.виде), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику информационно-консультационные услуги в области права в суде первой инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50.000 руб.: 25.000 руб. – в день подписания договора, 25.000 руб. – не позднее 30 июля 2023 г.
ИП ФИО2 в материалы дела представлены: платёжные поручения № 95 от 24 мая 2023 г. на сумму 25.000 руб., № 115 от 01 декабря 2023 г. на сумму 25.000 руб.
Также в материалы дела представлен подписанный сторонами договор об оказании услуг № 1/01-22/01/24 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) (приложение к заявлению о взыскании судебных расходов в эл.виде), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику информационно-консультационные услуги в области права в суде апелляционной инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
Стоимость услуг по настоящему договору составляет 25.000 руб.: 12.500 руб. – в день подписания договора, 12.500 руб. – в день вынесения итогового акта судом апелляционной инстанции.
ИП ФИО2 в материалы дела представлены: платёжные поручения № 09 от 30 января 2024 г. на сумму 12.500 руб., № 115 от 09 апреля 2024 г. на сумму 12.500 руб.
Оценивая разумность расходов представителя ИП ФИО2 суд апелляционной инстанции установил, что им оказаны услуги, которые имеют следующую стоимость согласно критериями разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и сложившейся в регионе стоимостью услуг адвокатов, за основу были взяты минимальные ставки вознаграждений за отельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 ноября 2023 г.
Ведение дела в суде первой инстанции:
юридическая консультация, составление искового заявления, составлений ходатайств, заявлений, иных процессуальных документов.
25.000 руб. (250.000 руб. от 10 % от цены иска).
Ведение дела в суде апелляционной инстанции:
Юридическая консультация, составление возражений на апелляционную жалобу и подачу их в суд, судебное представительство, составлений ходатайств, заявлений, иных процессуальных документов.
50.000 руб.
Итого, по мнению суда апелляционной инстанции, заявителем оказаны услуги, стоимость которых по ставкам адвокатской палаты составляет 75.000 руб., следовательно, удовлетворение судом заявлений требований в полном объем, не является завышением стоимости юридических услуг.Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции указанные критерии учтены, выводы аргументированы.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов истца, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подробно проанализировав представленные ИП ФИО2 доказательства несения судебных расходов, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суд первой инстанции установил объем разумных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика.
Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 11 сентября 2024 года по делу № А84-6960/2023 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Зарубин