АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-10500/2025 08 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 сентября 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столбовой А.А. рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению
публичного акционерного общества "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665651, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью "КАРЬЕРНЫЕ МАШИНЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 660052, <...>)
о взыскании 100 000 руб.
при участии представителя ответчика ФИО1 (доверенность № 140 от 01.12.2024)
установил:
публичное акционерное общество "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "КАРЬЕРНЫЕ МАШИНЫ" о взыскании суммы штрафа в размере 100 000 руб., 142 руб. почтовых расходов, связанных с направлением претензии.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик иск не признал.
Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей истца.
Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.
Обстоятельства дела. Позиция истца.
При исполнении договора подряда № 33299 от 28.06.2024 на выполнение работ по сервисному обслуживанию техники работником ответчика-подрядчика в мессенджере размещена личная фотография на фоне экскаватора на территории предприятия – заказчика (истца).
Полагая, что подрядчиком нарушены условия Приложения № 5 - Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории ПАО «Коршуновский ГОК» запрещающего фотосъемку, за несоблюдение которого п. 5.7.1 договора № 33299 от 28.06.2024 предусмотрен штраф в размере 100 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражения ответчика.
Ответчик требования истца оспорил по мотиву недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец. Считает, что договором не установлена ответственность за предъявленные нарушения, кроме того, ни ответчик, ни его работники не знакомы с Положением. Отмечает, что акт о выявлении нарушения не составлялся, при этом, работник ответчика не отрицает факт публикации фотографии в мессенджере, но уточняет, что фото сделано в иное время и на ином объекте.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Суд квалифицирует отношения сторон как возникшие при исполнении договора подряда. (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5.7.1. договора № 33299 от 28.06.2024 при появлений на территории Заказчика работника Исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического иди токсического опьянения, а также за совершение работником Исполнителя на территории Заказчика хулиганских действий, пронос алкогольной продукции, за появление на территории и проходных Заказчика после употребления алкоголя, за нарушение Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на ПАО «Коршуновский ГОК», исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждое выявленное нарушение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приказом № 43 от 24.01.2025 истцом утверждено Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на ПАО «Коршуновский ГОК».
Пунктом 11.1 данного положения установлено, что на территории Комбината запрещается без разрешения ДКБ (Департамента корпоративной безопасности (или лица им уполномоченного) производить видео-, фото- киносъемку, в том числе посредством мобильных а также проносить на территорию кино-, фото- и видеозаписывающую аппаратуру, а также видеорегистраторы, установленные на транспортных средствах (кроме работников ДКБ и сотрудников охраны в процессе служебной деятельности).
Таким образом, условиями договора может быть возложена обязанность как соблюдать положения локальных нормативных актов одной из сторон, так и нести ответственность за нарушение принятых обязательств, как в настоящем случае, в том числе и за фотосъемку.
Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что для удовлетворения иска необходимо установить сам факт совершения ответчиком нарушения, выразившегося в производстве фотосъемки на территории истца
В качестве доказательств размещения личной фотографии на фоне экскаватора на территории предприятия-заказчика истцом представлены скриншот, подтверждающий размещение фото в мессенджере, а также фотография телефона, на котором размещено данное фото.
Оценив представленные истцом доказательства (скриншот страницы мессенджера и фотографию телефона) по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об их недостаточности и недопустимости для достоверного установления данного факта.
Во-первых, фотография телефона с изображением является производным доказательством, не подтверждающим обстоятельства и место съемки исходного фото. Как верно указал ответчик, данное фото могло быть сделано в иное время и в ином месте.
Истец доказательств обратного не представил.
Во-вторых, пунктом 3.10 Положения предусмотрено, что в случае выявления фактов нарушения требований пропускного и внутриобъектового режимов работники охранных организаций составляют акт по установленной Положением форме и представляют его в ДКБ.
Однако, истцом не представлены первичные доказательства фиксации нарушения на месте, предусмотренные его же внутренним Положением (п. 3.10), — акт о нарушении режима, составленный службой безопасности.
В соответствии с формой акта у работника и очевидцев нарушения должны были быть взяты объяснения по факту совершенного нарушения, в случае отказа от дачи пояснений, акт заверяется подписью составителя и присутствующих при этом лиц.
Таким объяснений у работника взято не было, акт не составлялся. Предложение суда, изложенное в определении от 04.08.2025 представить акты проверок и подтвердить, что фото сделано на территории истцом проигнорировано.
В силу статей, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,
участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд находит недоказанным истцом факт ненадлежащего исполнения договора ответчиком. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судом распределены судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина по иску составляет 10 000 руб.
При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной
пошлины.
Ввиду отказа в удовлетворении иска иска, государственная пошлина в размере 10
000 рублей 00 копеек относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального
бюджета.
руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в иске отказать полностью.
Взыскать с публичного акционерного общества "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.Ю. Коломинова