ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
15.12.2023
Дело № А40-40117/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Горшковой М.П.,
судей Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 дов. от 01.12.2022
от ответчика – ФИО2 дов. от 23.11.2021
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «РК ПРОМ»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 мая 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 августа 2023 года,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТОНСТРОЙ»
к Обществу с ограниченной ответственностью «РК ПРОМ»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТОНСТРОЙ» (далее - ООО «ТОНСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РК ПРОМ» (далее - ООО «РК ПРОМ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 246 611 руб., неустойки за период с 08.10.2021 по 20.02.2022 в размере 474 661 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 15.02.2023 в размере 346 251 руб. 42 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «РК ПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.07.2021 между ООО «ТОНСТРОЙ» (заказчик) и ООО «РК ПРОМ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 075, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется изготовить изделия, именуемые в дальнейшем товар, в количестве, номенклатуре с описанием и по цене согласно техническому заданию заказчика, оформляемому в качестве спецификаций к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный по его индивидуальному заказу товар в порядке, предусмотренном договором.
Согласно спецификации № 2 от 12.08.2021 к указанному договору подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению товара (малых архитектурных форм) по 32 наименованиям на общую сумму 5 737 009 руб. 00 коп., в. т.ч. НДС- 20% - 956 168 руб. В указанную стоимость включены услуги по доставке, разгрузке, разносу и монтажу изделий.
Согласно спецификации № 2 от 12.08.2021 срок изготовления товара составил 21 календарный день с даты получения предоплаты.
В качестве аванса за указанный товар заказчик оплатил подрядчику денежные средства в размере 4 290 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 910 от 13.08.2021, № 938 от 18.08.2021, № 972 от 23.08.2021, а также заказчик оплатил 1 447 009 руб. в соответствии с платежным поручением № 1065 от 31.08.2021.
Таким образом, сумма аванса в размере 70% перечислена подрядчику в полном объеме 23.08.2021, следовательно, срок изготовления товара, продолжительностью 21 день истек - 13.09.2021.
По состоянию на 31.08.2021 заказчик оплатил подрядчику полную стоимость товара, предусмотренную спецификацией № 2 от 12.08.2021 к договору в размере 5 737 009,00 руб.
В качестве аванса за изготовление товара, предусмотренного спецификацией № 1 от 29.07.2021, заказчик оплатил подрядчику денежные средства в размере 2 500 050 руб., что подтверждается платежными поручениями № 867 от 09.08.2021, № 51 от 01.11.2021, № 73 от 25.11.2021, № 100 от 06.12.2021, № 1701 от 09.12.2021 № 1703 от 10.12.2021.
Впоследствии спецификация № 1 от 29.07.2021 к договору не была подписана сторонами, а ООО «РК ПРОМ» не изготовило товар, за который получила аванс в указанном размере.
Таким образом, по состоянию на 20.06.2022 заказчик оплатил подрядчику аванс за изготовление товара по договору в размере 8 237 059 руб.
С момента заключения договора ООО «РК ПРОМ» изготовило и передало в ООО «ТОНСТРОЙ» товар на общую сумму 990 398 руб., что подтверждается УПД № 102 от 02.09.2021, № 103 от 03.10.2021, № 123 от 23.09.2021, № 110 от 10.09.2021, № 114 от 14.09.2021, № 113 от 13.09.2021, № 129 от 29.09.2021.
По состоянию на 20.06.2022 подрядчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по изготовлению товара, а также по доставке, разгрузке, разносу и монтажу изделий.
По состоянию на 20.06.2022 задолженность ООО «РК ПРОМ» перед ООО «ТОНСТРОЙ» в связи с невыполнением обязательств по договору составляет 7 246 661 руб., из них: по спецификации №2 от 12.08.2021 в размере 4 746 611 руб.; по спецификации № 1 от 29.07.2021 в размере 2 500 050 руб.
ООО «РК ПРОМ» не выполнило подрядные работы и не предоставило предусмотренной отчетной документации на подрядные работы на сумму 7 246 661 руб., которая была оплачена заказчиком подрядчику в качестве аванса за выполнение работ по договору.
В связи с нарушением со стороны ООО «РК ПРОМ» обязательств, предусмотренных указанным договором, ООО «ТОНСТРОЙ» неоднократно направляло в ООО «РК ПРОМ» претензии (от 29.09.2021, 15.11.2021, 20.02.2022) с требованиями выполнении работ, об устранении недостатков в выполненных работах, а также о выплате неустойки.
Основанием для направления указанных претензий явилось то обстоятельство, что товар, указанный в спецификации № 2 от 12.08.2021 к договору, был заказан заказчиком для исполнения обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №0373200017320000663-ЭА от 05.02.2021 на выполнение работ по благоустройству территорий дошкольных образовательных учреждений района Южное Тушино, заключенному между ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» и ООО «ТОНСТРОЙ».
02.12.2021, 17.01.2022, в период с 23.03.2022 по 25.03.2022 заказчик проводил комиссионное обследование результатов выполненных по указанному договору работ и составил акты комиссионного обследования выявленных недостатков по указанным объектам.
В связи с выявлением недостатков в выполненных работах со стороны ООО «ТОНСТРОЙ» ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» направило в ООО «ТОНСТРОЙ» уведомления № 4/22исх. от 14.01.2022, и № 8/22исх. от 18.01.2022, № 44/22исх. от 28.03.2022 с требованием незамедлительного устранения выявленных недостатков и предоставления графика работ по устранению недостатков.
20.06.2022 ООО «ТОНСТРОЙ» приняло решение об отказе от исполнения, направило в ООО «РК ПРОМ» претензию, содержащую уведомление об отказе ООО «ТОНСТРОЙ» от договора подряда № 075 от 29.07.2021, а также требование о выплате неосновательного обогащения, неустойки и процентов за неправомерное удержание денежных средств. ООО «РК ПРОМ» получило указанную претензию 22.06.2022, в связи с чем, договор прекратил свое действие с 22.06.2022.
15.02.2023 ООО «ТОНСТРОЙ» направило в ООО «РК ПРОМ» повторное уведомление об отказе ООО «ТОНСТРОЙ» от договора подряда, а также требование о выплате неосновательного обогащения, неустойки и процентов за неправомерное удержание денежных средств. Факт направления подтверждается описью и почтовой квитанцией с № 12329875003387.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несоблюдения сроков изготовления товара по вине подрядчика, подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы оплаты, внесенной заказчиком, но не более 10% от стоимости товара.
В связи с нарушением договорных обязательств, истец начислил ответчику сумму неустойки за период с 08.10.2021 по 20.02.2022 в размере 474 661 руб. 10 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 15.02.2023 в размере 346 251 руб. 42 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 395, 450.1, 453, 708, 711, 715, 717, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и сдачи ответчику результата соответствующих работ до расторжения договора в материалы дела не представлено. Расчет неустойки и процентов представленный истцом, судами проверен и признан верным.
Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о нарушении процессуальных прав истца на уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было. Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Кроме того, суд округа отмечает, что в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.
Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды при вынесении решения и постановления не приняли во внимание письменные доказательства предоставленные Ответчиком (УПД к Спецификации № 1, УПД к Спецификации №2, Фотоотчеты с фотографиями процесса монтажа, рабочая переписка с представителями Истца), подлежат отклонению.
Судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела УПД, составленных в одностороннем порядке. Доказательств сдачи изготовленного товара с последующим осуществлением монтажа по указанным УПД в материалы дела не представлено, а именно не представлено доказательств направления УПД в адрес заказчика. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что вышеуказанные УПД не могли быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их передачи истцу. В данном случае ответчик ссылается, что истец уклонился от подписания УПД, в связи с чем применительно к пункту 4.7 договора УПД считаются подписанными, однако из материалов дела не следует, что спорные УПД предъявлялись на подпись, указанные УПД не содержат отметки об отказе в подписании, в адрес истца спорные документы также не направлялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Так же судом апелляционной инстанции дана правовая оценка переписке в мессенджере WhatsApp и фотоматериалам, предоставленным Ответчиком. Указанная переписка признана ненадлежащим доказательством, поскольку велась неустановленными лицами в отсутствие доказательств подтверждения соответствующих полномочий, из анализа представленных фотографий не представляется возможным установить дату, время и место проведения фотофиксации.
Доводы заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежат отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.
Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А40-40117/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.П. Горшкова
Судьи
А.А. Кочетков
Е.В. Немтинова