ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2025 года

Дело №А56-61873/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-238/2025) общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-61873/2023 (судья Шевченко И.М.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от обязательств,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 28.06.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ФИО2 (далее – должник) поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.08.2023 заявление ФИО2 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 28.09.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2023 №187.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2024 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 12.12.2024, общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – Общество, кредитор) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что определением арбитражного суда от 16.08.2024 автомобиль должника Audi Q7 2007 г.в., VIN <***> (далее – автомобиль, транспортное средство) исключен из конкурсной массы в связи с тем, что указанный автомобиль выбыл из владения должника 10.08.2020. Однако, при вынесении обжалуемого определения арбитражный суд не учитывал обстоятельства, установленные апелляционным судом в постановлении от 08.10.2024, из которого следует, что спорный автомобиль зарегистрирован за должником с 22.03.2019, с учета не снималось, на нового собственника не регистрировалось в связи с чем ФИО2 не доказан факт передачи транспортного средства в собственность иного лица. При этом, ссылка на наличие мирового соглашения от 07.08.2020, акта приема-передачи от 10.08.2020 отклонены судом как необоснованные, с учетом сведений о регистрации спорного автомобиля за должником. Кроме того, как следует из условий мирового соглашения, акта приема-передачи, основанием передачи спорного транспортного средства является договор купли-продажи. Между тем должником указанный договор представлен не был.

Таким образом, по мнению апеллянта, доказательств передачи спорного автомобиля в собственность третьего лица в материалы дела не представлено.

В настоящее время автомобиль зарегистрирован за должником, однако в конкурсную массу не передан. При этом апелляционным постановлением от 08.10.2024 суд обязал должника в течении 10 календарных дней передать финансовому управляющему спорный автомобиль.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества в реестр требований кредиторов должника были включены требования 3 кредиторов на общую сумму 662 562,78 руб.

Имущества должника, в том числе в результате направления запросов в компетентные органы государственной власти, не выявлено.

В анализе финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановить платежеспособность должника.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено.

Расчеты с кредиторами не производились в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В связи с тем, что к дате судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего были выполнены все необходимые мероприятия, финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, к которому приложены отчет финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры банкротства должника, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния, ответы из регистрирующих органов, заключение о наличии (отсутствии) преднамеренного или фиктивного банкротства.

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, направленных на формирование конкурсной массы, отсутствия возможности дальнейших расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда относительно возможности завершения процедуры банкротства в отношении должника в связи со следующим.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества, по мнению апелляционной коллегии, при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.

Материалы дела свидетельствуют, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника. При этом доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов (в том числе и в отношении наличия сделок, которые могли быть оспорены арбитражным управляющим), с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, не представлено.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы в отношении транспортного средства коллегия судей отмечает следующее.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об истребовании у должника транспортного средства Audi Q7, а также об истребовании документов и сведений у УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением от 15.03.2024 арбитражный суд заявление финансового управляющего удовлетворил в полном объеме.

Однако постановлением апелляционного суда от 08.10.2024 определение от 15.03.2024 отменено в связи с установлением нарушения судом первой инстанции части 4 статьи 270 АПК РФ и заявление финансового управляющего об истребовании имущества у должника и сведений у ГИБДД удовлетворено.

Между тем, определением арбитражного суда от 16.08.2024 автомобиль Audi Q7 признан не вошедшим в конкурсную массу ФИО2

Судом первой инстанции в указанном определении установлено, что ФИО3 обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соболеву Сергею Александровичу и Муликову С.Н. (дело №2-3872/2020). ФИО3 и ФИО2 заключили мировое соглашение от 07.08.2020, по условиям которого должник обязался передать автомобиль Audi Q7 лицу, которое укажет ФИО3, а последний обязался заявить отказ своих от требований. Автомобиль передан ФИО4 по акту от 10.08.2020. Изложенные обстоятельства послужили основанием для прекращения Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга производства по делу (определение от 02.09.2020 по делу № 2-3872/2020).

Определение арбитражного суда от 16.08.2024 не обжаловано и вступило в законную силу.

При этом, исходя из указанных судебных актов, а также согласно отчету финансового управляющего, транспортное средство в конкурсную массу не включалось и не исключалось, а признано невошедшим в ее состав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае, обстоятельства невключения транспортного средства в конкурсную массу должника установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда, в связи с чем оснований полагать, что транспортное средство находится в собственности должника и подлежит включению в конкурсную массу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества, исходил из того, что у должника отсутствуют доходы и имущество, позволяющие произвести расчеты с кредиторами.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для продления реализации имущества гражданина не имелось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление №45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П и прочие), они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, а публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

С учетом задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также разъяснений, приведенных в Постановлении №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, скрыл либо передал не в полном объеме сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности завершения в порядке пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве процедуры реализации имущества должника и возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о невозможности применения к должнику правил об освобождении его от исполнения обязательств.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу №А56-61873/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков