ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
24 октября 2023 года Дело №А65-13485/2022
г. Самара 11АП-13824/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Буртасовой О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12-19 октября 2023 года в зале №1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСК Гарант" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-13485/2022 (судья Галеева Ю.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "КСК Гарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании,
по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "КСК Гарант" о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КСК Гарант" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик), о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения, 5 760, 28 руб. процентов с последующим начислением по день фактической оплаты.
В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 532 368, 70 руб. долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.
Судебный акт в вышестоящие инстанции не обжаловался и вступил в законную силу.
15.06.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "КСК Гарант", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2023г. полностью и разрешить вопрос по существу, и, в случае удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, снизить размер указанных судебных расходов до разумных пределов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно до суммы 19 руб. 62 коп.,
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчиком не доказан факт несения расходов.
Заявитель жалобы указывает на то, что в подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг адвоката Кашаповой Г.С. в сумме 40 000 рублей ответчиком представлены копия соглашения об оказании юридических услуг №15/22 от 08.09.2022г., квитанция №000519 от 03.10.2022г. на сумму 20 000 рублей. №000478 от 13.09.2022г. на сумму 20 000 рублей, акт выполненных работ от 14.06.2023, по мнению истца в отсутствие кассовой книги и журнала регистрации ордеров, представленные копии документов не подтверждают факт несения расходов.
Кроме того, по мнению заявителя, судом нарушен принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, а именно: размер заявленных к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку встречный иск удовлетворен частично.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).
В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение факта расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор соглашение №15/2а об оказании юридических услуг от 8.05.2022г., Акт выполненных работ за сентябрь 2022г.-февраль 2023г., Договор на оказание юридических услуг от 3.02.2023, Акт сдачи-приемки оказанных услуг о 20.02.2023г., квитанция №000478, №000519, чек от 3.02.2023.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражным судом первой инстанции учтена специфика конкретного дела - категория спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, количество поданных сторонами и разрешенных ходатайств.
В связи с тем, что категория разумности судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме - 25 000 руб.
Доводы заявителя о том, что представленные документы в обоснование возмещения расходов по оплате услуг адвоката Кашаповой Г.С. в сумме 40 000 рублей не подтверждают факта несения расходов в отсутствие кассовой книги и журнала регистрации ордеров отклоняются, поскольку несоблюдение участниками гражданского оборота правил расчетов и порядка оформления кассовых операций не свидетельствует об отсутствии факта оплаты ответчиком расходов на оплату услуг представителя и не лишает ответчика права на компенсацию понесенных судебных издержек, а влечет иные правовые последствия для лиц, допустивших подобные нарушения, предусмотренные административным и налоговым законодательством.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом нарушен принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, а именно: размер заявленных к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку встречный иск удовлетворен частично, также отклоняются, поскольку заявителем не учтено, что в удовлетворении первоначального иска судом отказано, следовательно по первоначальному иску решение принято в пользу ответчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.
Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-13485/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья О.И. Буртасова