АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-9845/2024

20 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король А.Г., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛЬСКИЙ КАМНЕРАСПИЛОВОЧНЫЙ ЗАВОД» (ИНН 3808201867, ОГРН 1173850039868, дата государственной регистрации 30.10.2017)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 01.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/190224/3071552, после выпуска товаров, как несоответствующее ТК ЕАЭС, о распределении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей,

при участии в заседании:

от заявителя (онлайн): ФИО1 по доверенности от 08.05.2024, паспорт, диплом;

от таможни (онлайн): ФИО2 по доверенности от 26.09.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛЬСКИЙ КАМНЕРАСПИЛОВОЧНЫЙ ЗАВОД» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 01.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/190224/3071552.

Общество считает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Таможенный орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Таможня указала, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Таможенный орган считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела судом установлено, что обществом в феврале 2024 года во исполнение контракта от 20.11.2023 №201123, заключенного с компанией «XIAMEN LEXIANG IMPORT & EXPORT CO.,LTD» на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) был ввезен товар (изделия из гранита – плиты прямоугольной не резные полированные) на общую сумму 37 647,13 юаней на условиях FOB Xiamen.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ №10702070/190224/3071552, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Одновременно декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

19.02.2024 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров таможенным постом у декларанта запрошены дополнительные документы и (или) сведения. Одновременно таможенный орган проинформировал декларанта о возможности произвести выпуск товаров в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в связи с чем направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10702070/190224/3071552.

В ответ на запрос таможенного органа декларантом посредством электронного обмена сообщениями в автоматизированную информационную систему «АИСТ-М» таможенных органов 04.04.2024 представлены дополнительные документы и (или) сведения, а также пояснения.

Таможенным органом направлен дополнительный запрос от 20.04.2024, ответ на который был представлен обществом 04.04.2024.

01.05.2024 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/190224/3071552.

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами "а", "б", "в", "г" "и", "к" пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; документы об оплате ввозимых товаров; пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Так, отклонение заявленной таможенной стоимости за кг. веса нетто по товару № 1 составило -66.67 % по ФТС России и -64.41 % по РТУ.

Представленные обществом документы не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами).

Проанализировав доводы таможни и представленные декларантом документы, суд пришел к выводу, что общество представило полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом от 20.11.2023, проформами-инвойсов, инвойсом от 29.01.2024, экспортной таможенной декларации, коносаментом, поручениями на перевод иностранной валюты и иными документами, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

Согласно пункту 1.1 контракта продавец продал, а покупатель купил товар, условия поставки, ассортимент, качество, количество и цены которого указаны в приложениях (инвойсах на конкретную партию товара к контракту).

В проформах-инвойсов №LXIRK231124 от 24.11.2023, №LXIRK231218 от 18.12.2023, инвойсе №LXIRK240129 от 29.01.2024 стороны контракта согласовали поставку товара общей стоимостью 37647,13 китайских юаней.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена товара определяется в соответствии с ИНКОТЕРМС 2000 и указывается в инвойсах на конкретную партию товара.

В проформах-инвойсах №LXIRK231124 и №LXIRK231218 (в наименованиях предпоследних столбцов таблиц) указано: "Unit price FOB Xiamen", что переводится как "Цена за единицу ФОБ Xiamen".

Аналогичное условие - "FOB Xiamen" указано в коммерческом инвойсе №LXIRK240129.

Таким образом, условие поставки ФОБ Xiamen согласовано сторонами условиями контракта.

Вышеуказанные сведения о таможенной стоимости соответствуют данным в спорной ДТ (графы 2, 14, 20, 32), указанная декларантом в графе 42 стоимость товаров совпадает со стоимостью, указанной в проанализированных документах, и, как следствие, со стоимостью, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд пришел к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Оценив доводы таможни, явившиеся основанием для принятия решения о внесении изменений в сведения ДТ, суд находит их подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановления Пленума N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума № 49).

Пунктом 3.1 контракта стороны согласовали, что оплата за поставленный по контракту товар производится банковским переводом через банк покупателя на счет продавца: 100% предварительной оплатой стоимости товара.

Аналогичное условие оплаты содержится также и в коммерческом инвойсе №LXIRK240129 – «Terms of Payment: 100% before shipment», что переводится как «Условия оплаты: 100% до отправки».

Согласно представленному инвойсу от 29.01.2024 № LXIRK240129 на сумму 37 647,13 юаней согласована оплата в виде 100 % оплаты до доставки.

Как пояснил декларант - оплата за товар произведена тремя платежами - 24.11.2023, 27.11.2023, 29.12.2023.

Поставка и оплата товара по спорной поставке осуществлялись в следующем порядке: 24.11.2023 оформлена проформа-инвойса №LXIRK231124 на сумму 31104,00 CNY на товар гранитные плиты. Поручением на перевод иностранной валюты №28 от 24.11.2023 поставщику оплачена сумма в размере 2 000 CNY, назначение платежа – инвойс №LXIRK231124. В последующем поручением на перевод иностранной валюты №34 от 27.11.2023 поставщику оплачена сумма в размере 29 104 CNY, назначение платежа - инвойс №LXIRK231124. 18.12.2023 оформлена проформа-инвойса №LXIRK231218 на сумму 6 543,13 CNY на товар гранитные плиты полированные др.вида. Поручением на перевод иностранной валюты №43 от 19.12.2023 поставщику оплачена сумма в размере 6 543,13 CNY, назначение платежа - инвойс №LXIRK231218.

В дальнейшем товар, указанный в проформах-инвойсах №LXIRK231124 и №LXIRK231218, был сформирован в одну партию, на которую 29.01.2024 был оформлен коммерческий инвойс №LXIRK240129 на общую сумму 37 647,13 CNY.

В данном коммерческом инвойсе отражены проформа инвойсы №LXIRK231124 и №LXIRK231218. Фактически сведения проформ-инвойсов полностью перенесены в коммерческий инвойс.

Таким образом, располагая коммерческим инвойсом №LXIRK240129 от 29.01.2024, в котором отражены проформа инвойсы №LXIRK231218 и №LXIRK231124, у таможенного органа отсутствовали основания утверждать, что поручение на перевод иностранной валюты №43 от 19.12.2023 невозможно идентифицировать со спорной поставкой.

Дополнительно общество в судебном заседании представило пояснения, согласно которым сумма, указанная в проформе-инвойсе №LXIRK231124, составляет 31 104 CNY, в проформе-инвойсе №LXIRK231218 - 6 543,13 CNY.

Общая сумма по двум проформа инвойсам и отражённая в коммерческом инвойсе составила 37 647,13 CNY.

Поручениями на перевод №28 и №34 покупателю перечислено 31 104 CNY, поручением №43 - 6 543,13 CNY.

Общая сумма, перечисленная покупателю, составляет 37 647,13 CNY и совпадает как с суммой, указанной в проформах-инвойсах, так и с суммой, отраженной в коммерческом инвойсе, а также сведениями, указанными в гр. 22 ДТ.

В рамках дополнительной проверки декларант направил в адрес таможенного органа ведомость банковского контроля от 03.04.2024, сформированную в отношении расчётов, произведённых по контракту №201123 от 20.11.2023, в рамках которого осуществлялась поставка по спорной ДТ.

По контракту №201123 от 20.11.2023 была осуществлена одна поставка - на сумму 37 647,13 CNY.

Товар по данной поставке был задекларирован в ДТ № 10702070/190224/3071552, которая отражена в Подразделе III.I ведомости банковского контроля.

Оплата товара была произведена поручениями на перевод иностранной валюты №28, №34 и №43 на общую сумму 37 647,13 CNY.

Сведения об этих платежах отражены в Разделе II ведомости. В Разделе V ведомости указано, что сальдо по контракту нулевое, то есть в его рамках была произведена одна поставка, полностью оплаченная покупателем. Иные поставки либо платежи в рамках контракта не осуществлялись.

В подтверждение факта оплаты товара декларант предоставил платёжные документы, в которых в качестве назначения платежей указаны проформа инвойсы.

Так как эти проформа инвойсы были отражены в коммерческом инвойсе, декларант полагал, что предоставление проформа инвойсов не является обязательным.

В силу пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в ответ на запрос таможни документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 настоящей статьи, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ №49, таможенный орган не вправе произвольно отказаться от предоставленного пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос дополнительных документов и сведений.

В случае, если таможня не направила повторный запрос в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС, у декларанта возникает право на предоставление дополнительных документов на стадии судебного разбирательства (пункт 14 Постановления Пленума №49).

В рамках дополнительной проверки таможенный орган, располагая поручением на перевод №43 и коммерческим инвойсом, не уведомлял декларанта о наличии сомнений относительно подтверждённости факта оплаты товара и не запрашивал у декларанта проформу-инвойса №LXIRK231218.

То обстоятельство, что указанный документ, оформленный в надлежащей форме, не был представлен таможенному органу в ходе таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, не отменяет относимость данного документа к спорной поставке.

Кроме того, как следует из содержания коносамента, в адрес покупателя товар отправлен 05.02.2024, то есть оплата и отправка товара произведены в полном соответствии с условиями контракта - после получения полной оплаты за товар.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оплата товаров, задекларированных в спорной ДТ, произведена полностью, что подтверждается поручениями на перевод иностранной валюты №28 от 24.11.2023, №34 от 27.11.2023, №43 от 19.12.2023 на общую сумму 37647,13 юаней, а также ведомостью банковского контроля.

При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали какие-либо основания утверждать о неподтвержденности факта оплаты товара.

Представленные заявителем документы полностью подтверждают факт оплаты товаров в соответствии с условиями контракта.

Одновременно учитывает, что в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС обществом, исходя из условий поставки FOB XIАМЕN, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 101708,51 руб. по маршруту порт XIАМЕN – Восточный в контейнере №20 DC, что нашло отражение в графе 17 ДТС-1.

Величина транспортных расходов подтверждена договором транспортной экспедиции от 12.11.2020 г., заявкой на перевозку груза от 08.02.2024, счетом на оплату фрахта от 15.02.2024, платежным поручением по оплате фрахта №27 от 11.03.2024, счет-фактурой за перевозку от 16.02.2024. Заявленная в графе 17 ДТС-1 сумма транспортных расходов в размере 101708,51 руб. полностью корреспондирует представленным документам. Доказательств того, что расходы за перевозку понесены обществом в ином размере, таможенным органом не представлено.

Довод таможенного органа об адресности прайс-листа продавца, который полностью копирует номенклатуру ввезенных товаров, судом не принимается во внимание, поскольку законодательно не установлено ограничений на формирование индивидуальных прайс-листов для конкретных покупателей.

Суд учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период.

Соответственно, указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Сведения, указанные в прайс-листе фирмы-продавца товаров не содержит каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не является обязательным для гражданского оборота, в связи с чем, не может повлиять на достоверность цены сделки.

Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (изготовителя) товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, как пояснил декларант - внешнеторговый контракт, в рамках которого приобретался товар по рассматриваемой поставке, не заключался путём присоединения к публичной оферте. Цена товара была согласована путём подписания контракта, зафиксирована в коммерческом инвойсе и составила 37 647,13 CNY. Какие-либо указания на то, что цена товара зависит от цен, установленных в прайс-листе, контракт не содержит.

При таких обстоятельствах, ссылка таможни на то, что представленный обществом прайс-лист не является публичной офертой, является необоснованной.

Кроме того, из содержания прайс-листа не следует, что он носит исключительно адресный характер. Никаких указаний, что указанные в нем цены действуют только в отношении ООО "БКЗ", в прайс-листе нет. Он содержит лишь сведения об адресате, то есть о лице, которому данный прайс-лист направлен по запросу.

Представленная декларантом на этапе таможенного оформления экспортная декларация №370820240000072996 с учетом представленного заверенного перевода полностью соотносится со спорной поставкой, содержит ссылку на контракт, инвойс, условия поставки, указанные в ней сведения относительно наименования отправителя и получателя, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.

Соответственно количественные и качественные показатели коммерческих документов в сопоставлении с этими же сведениями, отраженными в экспортной декларации, позволяют сопоставить заявленную таможенную стоимость с представленными в ее подтверждение документами.

В оспариваемом решении таможенный орган приводит довод о том, что экспортная декларация не подтверждает таможенную стоимость ввезенного товара, поскольку указанная в экспортной декларации цена товара - 5250,60 USD, не соответствует цене, отраженной в графе 22 ДТ - 37647,13 CNY, номер коносамента, указанный вэкспортной декларации - RELXMVX1318, в то время как с таможенной декларацией был представлен коносамент №RF58CX24000101

Отклоняя данные доводы, суд исходит из следующего.

В разделе №ТТН декларации указан номер RELXMVX1318, которыйдействительно не соответствует номеру коносамента RF58CX24000101, представленного обществом при подаче ДТ, направленной во Владивостокскую таможню.

Как пояснил декларант, данное разночтение объясняется тем, что при осуществлении перевозки товара по спорной ДТ было оформлено два коносамента: драфтовый коносамент №RELXM VX1318 и океанский коносамент №RF58СХ24000101. В графе "EXPORT REFERENCES" океанского коносамента содержится ссылка на драфтовый коносамент №RELXMVX1318.

При экспортном таможенном оформлении поставщиком цена товара была задекларирована в долларах США и составила 5250,6 USD.

Согласно пояснениям поставщика, данная сумма была рассчитана следующим образом: средний курс юаня по отношению к доллару, установленный BANK OF CHINA на 19.12.2023 (дата последнего платежа) составлял 7,15 + 0,03% комиссия банка = 7,17.

При разделении цены товара в юанях 37 647,13 на курс 7,17, получается сумма 5250,6 USD, отраженная в экспортной декларации.

Таким образом, какие-либо разночтения между ценой товара в экспортной декларации и ценой, указанной в коммерческом инвойсе, отсутствуют.

Приведенные таможенным органом доводы относительно заполнения экспортной ДТ не влекут ее недействительности и не свидетельствуют о ее фальсификации.

Представленная декларантом экспортная ДТ имеет QR-код и шрих-код. В случае сомнений в действительности представленной экспортной ДТ таможенный орган в ходе проведения дополнительной проверки имел возможность проверить ее достоверность.

Исходя из требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Таких доказательств таможенным органом не было представлено.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, суд учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Изложенная в решении таможни ссылка на значительное отклонение заявленной таможенной стоимости товара от стоимости сделок на товары того же класса и вида не принимается во внимание судом на основании следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

При этом в силу пункта 11 Постановления Пленума N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В рассматриваемом случае выявленные таможней отклонения таможенной стоимости ввозимых товаров были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов таможенного органа.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Вопреки позиции таможенного органа, определение таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально обоснованно декларантом.

Учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/190224/3071552.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения положениям ТК ЕАЭС и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа вынесено при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая изложенное, требование заявителя признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при вынесения решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. Суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права.

Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу № 306-ЭС18-20653 концепция использования механизмов судебной защиты для целей внесения определенности в правоотношения сторон, исходит из того, что выбор возможных к применению способов защиты своего права определяется степенью их эффективности в конкретной правовой ситуации и отсутствием законодательного запрета на их применение.

Незаконное вынесение решения от 01.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/190224/3071552, привело к незаконному взысканию сумм доначисленных таможенных платежей.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления № 49).

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по рассматриваемой ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.

Кроме того, общество на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и договора на оказание юридических услуг № 802 от 07.05.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов по вознаграждению представителю заявителя в размере 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление о распределении судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт. При определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлен договор об оказании юридических услуг №802 от 07.05.2024.

Согласно пункту 1 договора клиент ООО «БАЙКАЛЬСКИЙ КАМНЕРАСПИЛОВОЧНЫЙ ЗАВОД» поручает, а Исполнитель (ООО «СЕЙФ ИНТЕР СЕРВИС») принимает на себя обязательство оказатьюридические услуги Клиенту в судебном споре с Владивостокской таможней по вопросу обжалования решения от 01.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/190224/3071552.

Из пункта 2 договора следует, что исполнитель обязуется подготовить и направить в Арбитражный суд Приморского края заявление, соответствующее требованиям главы 24 АПК РФ, о признании незаконным решения, указанного в пункте 1 договора, представлять интересы Клиента в судебных заседаниях при рассмотрении дела, в рамках рассмотрения дела направлять необходимые отзывы, возражения, ходатайства, совершать в рамках дела иные действия в интересах Клиента.

Общая стоимость услуг по договору определяется в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. Вознаграждение Исполнителю выплачивается в течение 3-х дней после подписания настоящего договора (пункт 3 договора).

Заявителем представлен счет на оплату юридических услуг №899 от 07.05.2024 на сумму 40 000 руб.

Данная сумма оплачена платежным поручением № 54 от 07.05.2024 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты обществом представителю вознаграждения в общем размере 40000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом возражений таможни, считает в рассматриваемом случае разумным и не чрезмерным взыскать с таможни в пользу заявителя расходы общей сумме 40000руб. (подготовка искового заявления и дополнительных пояснений, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, представления иных процессуальных ходатайств).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на таможенный орган в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными решение Владивостокской таможни решения 01.05.2024г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/190224/3071552, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛЬСКИЙ КАМНЕРАСПИЛОВОЧНЫЙ ЗАВОД» излишне уплаченные (взысканные) платежи по декларации на товары №10702070/190224/3071552 размер которых определить на стадии исполнения решения.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛЬСКИЙ КАМНЕРАСПИЛОВОЧНЫЙ ЗАВОД» 43000 рублей судебных расходов, в том числе 3000 руб. (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины и 40000 рублей на оплату услуг представителя. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Колтунова