Решение по делу № А40-307350/2024 от 17.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

17 апреля 2025 г. Дело № А40-307350/24-145-2186 Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

при ведении протокола с/з секретарем с/з И.И. Каменсковой

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "ТИК Абду" (108811, <...> км 22-Й, д. 4/4, помещ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2023, ИНН: <***>,)

к ЦЭЛТ (107078, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Академика ФИО1 пр-кт, д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>),

о признании незаконным решения от 07.12.2024 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10131010/251024/5126082,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 10.10.2024г. № б/н, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 09.01.2025г. № 03-20/0019 удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТИК Абду» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения от 07.12.2024 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10131010/251024/5126082, после выпуска товаров.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, Заявитель с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана ДТ № 10131010/251024/5126082 на товары – электрические аппараты и приборы бытового назначения для поддержания и регулировки микроклимата в помещениях: масляные радиаторы и конвекторы, производства компании «Shenzhen Qiaosong Energy Saving Technology Co. LTD» (Китай). В поданной ДТ № 10131010/251024/5126082 Декларант указал стоимость всех товаров в размере 158544, 00 китайских юаней по 1 методу, что полностью согласуется с инвойсом № 20240920-01 от 20.09.2024 к контракту на согласованную сторонами поставку данного товара.

Поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта № CN-IMP2024 от 01.03.2024г., заключенного с компанией «CHENGDU AMAZHUO E-COMMERCE CO. LTD» (КНР), на условиях поставки FCA HEFEI, согласно правилам ИНКОТЕРМС 2020.

При декларировании таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

При проведении таможенного контроля рассматриваемых товаров выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с чем запросил дополнительные подтверждающие документы.

На запросы таможенного органа от 25.10.2024 и от 24.11.2024 Общество направило письменные ответы (исх. № 61 от 20.11.2024г и исх. № 62 от 25.11.2024г. соответственно), предоставив все документы, которыми оно обладало в силу обычаев делового оборота и которые получило от продавца товара и экспедитора.

По результатам рассмотрения представленных Декларантом документов, таможенный орган провел корректировку таможенной стоимости товара по резервному методу (метод 6) и 07.12.2024 вынес решение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/251024/5126082. Согласно прилагаемой КДТ к ДТ № 10131010/251024/5126082, Обществу были дополнительно доначислены таможенные платежи в размере 265 725,08 руб.

Общество полагает, что решение от 07.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10131010/251024/5126082 нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости после выпуска товаров установлен статьями 324, 326 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 1 ст. 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений это форма таможенного контроля, заключающаяся в проверке: 1) таможенной декларации; 2) иных таможенных документов, за исключением документов, составляемых таможенными органами; 3) документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации; 4) иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с настоящим Кодексом; 5) сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах; 6) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с настоящим Кодексом или законодательством государств-членов.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании (п. 2 ст. 324 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 6 ст. 324 ТК ЕАЭС проверка проводится путем анализа документов и (или) сведений, в том числе, путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе, в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля проводится в соответствии со статьей 326 настоящего Кодекса, за исключением проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, предусмотренном пунктом 10 настоящей статьи (п. 9 ст. 324 ТК ЕАЭС).

На основании ст. 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля.

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенное декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (п.3 ст. 326 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно п.9 Постановления Пленума N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорной ДТ Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ №49).

В обоснование оспариваемого решения, Ответчиком в отзыве указано следующее: - Согласно информационным базам данных ФТС России, заявленный уровень таможенной стоимости является более низким и отличается от ценовой информации однородных товаров, ввезенных при сопоставимых условиях; - Инвойс от 20 сентября 2024 г. № 20240920-01 не содержит подписи обеих сторон сделки; - В заявлении покупателя на перевод денежных средств продавцу от 23 сентября 2024 г. № 33 оплата осуществлена на счет № 40702810500490002548, тогда как согласно п.12 Контракта продавец имеет иной счет № 117230579524. На основании чего можно сделать вывод, что платежи по спорной поставке осуществлены в адрес третьих лиц, роль и статус которых либо связь с продавцом не установлена; - Таможенный орган полагает, что представленный по запросу прайс-лист продавца носит адресный характер, не содержит периода действия цен, и не может считаться публичной офертой. Следовательно, по мнению таможенного органа, не может подтверждать заявленную таможенную стоимость; - Калькуляция себестоимости товаров от производителя не представлена; - Таможенный орган в отзыве указывает, что стоимость упаковки и маркировки товара, которые производятся за счет продавца, могли быть не включены в таможенную стоимость. Информация о простое вагонов, о стоимости перевалки не представлена, что могло отразиться на правильности определения таможенной стоимости; - В заявке на перевозку отсутствуют сведения о маршруте. Не представлен акт выполненных работ по транспортировке. Вознаграждение экспедитора не включено в таможенную стоимость. Не представлены документы по взаимоотношениям экспедитора и перевозчика. Принцип перераспределения расходов до и после границы ЕАЭС не указан в документах.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Несостоятелен довод таможни о том, что платежи по спорной поставке могли быть осуществлены в адрес третьих лиц, роль и статус которых либо связь с продавцом не установлена.

Так, судом установлено, что на дополнительный запрос таможенного органа от 24.11.2024 Общество, с ответом от 25 ноября 2024 исх. № 62, представила таможенному органу ведомость банковского контроля (ВБК) банка ВТБ (ПАО) по контракту № CN-IMP2024 от 01.03.2024г., подписанную электронной подписью и содержащей номер квалификационного сертификата, из содержания которой следует, что уполномоченный банк учел полную оплату по данной поставке товара в размере 158544, 00 китайских юаней, что соответствует инвойсу № 20240920-01 от 20.09.2024 и сведениям, указанным в ДТ 10131010/251024/5126082, тем самым подтвердив, что оплата осуществлена полностью со счета Покупателя на счет Продавца.

Следовательно, поставка, отраженная в ДТ 10131010/251024/5126082 полностью оплачена Обществом Продавцу.

Обосновывая принятое решение, таможенный орган указал об отклонении заявленной таможенной стоимости товара от стоимости ранее ввезенных идентичных/однородных товаров.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленум ВС РФ №49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий (статья 325 ТК ЕАЭС).

Таможенным органом не представлены распечатки выборки деклараций из базы данных ФТС РФ, которые бы опровергали информацию о том, что в базе данных таможенного органа на момент принятия обжалуемого решения имелся идентичный или однородный товар, заявленный на схожих условиях, и выпущенный без корректировки таможенной стоимости таможенным органом по первому методу – по цене сделки, с аналогичной заявленной в ДТ № 10131010/251024/5126082 таможенной стоимостью.

Следовательно вывод таможенного органа о более низкой цене товаров в спорной ДТ по сравнению с информацией, содержащейся в базе данных таможенных органов необоснован и документально не подтвержден.

Информация в виде выборки из базы данных ФТС РФ по идентичным и однородным к рассматриваемым товарам таможенным органом не предоставлена.

Необходимость использования метода по стоимости сделки была доказана декларантом путем представления исчерпывающего комплекта документов: внешнеторгового контракта № CN-IMP2024 от 01.03.2024г.; коммерческого инвойса № 20240920-01 от 20.09.2024 с подтвержденной ценой товара по сделке; заявки №2 от 28.08.2024 и счета № 3457 от 15.10.2024 о разделении экспедитором стоимости доставки до границы ЕАЭС (ЖДПП Достык Казахстан) и после границы ЕАЭС (ст. Ворсино, Россия) с указанием стоимости перевозки до и после границы ЕАЭС; ответов Общества исх. № 61 от 20.11.2024г. и исх. № 62 от 25.11.2024г в адрес таможенного органа с предоставлением ведомости банковского контроля, подтверждающую полную и точную оплату по поставке товара именно Продавцу; прайс-листа Продавца; документов по оплате транспортных услуг; экспортной китайской декларации с надлежащим переводом, которая подтверждает цену товара.

Таможенный орган не представил надлежащих доказательств значительного отличия цены товара от цены идентичных и однородных товаров.

Так, обжалуемом решении таможенный орган указывает, что идентичные и однородные товары в базе данных таможенного органа не обнаружены, следовательно предположение в решении о значительном отличии цены не подтверждается документально.

Выбранный источник для корректировки таможенной стоимости в части коммерческой взаимозаменяемости и допустимости для использования по критерию для идентичных и однородных товаров, указанному в пунктах 3 статей 41 и 42 ТК ЕАЭС, не обоснован таможенным органом.

Таможенным органом не представлено доказательств исполнения требований пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, согласно которому таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться, в том числе, на основе: «системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей».

Довод таможни в отзыве об обязательности подписи покупателя в инвойсе является несостоятельным, поскольку инвойс продавца это односторонний счет продавца, который не подразумевает подпись всех сторон сделки.

В оспариваемом решении таможенный орган ошибочно указывает, что в заявлении покупателя на перевод денежных средств продавцу от 23 сентября 2024 г. № 33 оплата осуществлена на счет № 40702810500490002548, тогда как согласно п.12 Контракта продавец имеет иной счет № 117230579524.

В данном случае, таможенный орган не учел, что счет № 40702810500490002548 является не счетом Продавца, а счетом Покупателя ООО «ТИК АБДУ».

Суд отмечает, что в дополнительном запросе от 24.11.2024 никаких вопросов на этот счет у таможенного органа не возникло к Обществу. Следовательно, ранее представленные документы, в том числе порядок заполнения заявления на перевод № 33 от 23.09.2024г., устроили таможенный орган.

Однако своим правом выяснить дополнительную информацию по данному вопросу таможенный орган не воспользовался.

На запрос документов Общество с ответом от 20.11.2024 № 61 представило таможенному органу полученный от продавца товара прайс-лист на поставленные товары с надлежащим переводом.

Цены в прайс-листе полностью согласуются с ценами в инвойсе, и подтверждают заявленную в ДТ № 10131010/251024/5126082 стоимость товара.

Довод таможенного органа о том, что данный прайс-лист соотносится только с инвойсом, адресован только Обществу, и следовательно, не является прайс-листом предназначенным для широкого круга лиц (публичная оферта) с периодом действия цен, является необоснованным, так как форма прайс-листа нормативно не закреплена и определяется продавцом.

Покупатель не может определять форму прайс-листа Продавца.

Суд отмечает, что прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 05.03.2019 по делу №А40-126626/18).

С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости.

На запрос документов Общество в ответе от 20.11.2024 № 61 письменно сообщило таможенному органу, что калькуляцию себестоимости оцениваемых товаров Производителя представить не представляется возможным, поскольку Поставщик отказывает в предоставлении данной информации, ссылаясь на коммерческую тайну.

Представление данной информации не предусмотрено контрактом и правилами делового оборота.

Таможенный орган не обосновал влияние данного документа на определение таможенной стоимости товара, при условии, что все стоимостные характеристики товара полностью согласуются с представленными инвойсом, экспортной декларацией КНР, прайс-листом Поставщика.

Выводы в отзыве ЦЭЛТ о том, что стоимость упаковки и маркировки товара, которые производятся за счет продавца, могли быть не включены в таможенную стоимость, а также что информация о простое вагонов, о стоимости перевалки не представлена не могут рассматриваться судом как надлежащие доказательства в настоящем споре, обосновывающие законность оспариваемого решения.

Так, аргументы таможенного органа о том, что стоимость упаковки и маркировки товара, которые производятся за счет продавца, могли быть не включены в таможенную стоимость, а также что информация о простое вагонов, о стоимости перевалки не представлена, не указаны в оспариваемом решении Центральной электронной таможни б/н от 07.12.2024г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ № 10131010/251024/5126082 и не являлись предметом выяснения при проведении проверки таможенным органом.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума ВС № 49, при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства и доводы признаются относимыми к делу и могут быть приняты судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

При проверке законности и обоснованности соответствующего решения компетентного органа арбитражный суд проверяет законность и обоснованность указанного решения исходя из тех обстоятельств, которые имели место именно на момент его принятия (только по тем основаниям, которые непосредственно в нем приведены и явились причиной для его принятия).

Данный подход основан на правовой позиции ВС РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», согласно которой суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя, таким образом, основания принятого решения.

При недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении таможенного органа и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В отзыве таможенный орган со ссылкой на пункт 4.1 договор № 997 от 28.08.2024 об оказании транспортно-экспедиционных услуг указывает, что «Согласованная ставка экспедитора включает в себя вознаграждение и расходы, которые несет экспедитор в интересах заказчика».

Таким образом, вознаграждение экспедитора уже включено в таможенную стоимость товара в составе ставки экспедитора на перевозку до границы Таможенного союза.

При этом, Таможенный орган не обосновал обязанность и необходимость выделения из цены перевозки стоимости вознаграждения экспедитора, при условии, что данное вознаграждение уже включено в стоимость перевозки и учтено при формировании таможенной стоимости товара.

Судом установлено, что каких-либо запросов Продавцу товаров и экспедитору таможенный орган не направлял. Доказательств обратного таможней не представлено.

Между тем пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 49 от 26.11.2019 определено, что при проведении проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, не может произвольно отказаться от использования права на запрос документов и (или) сведений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Таким образом, выводы таможенного органа, что декларантом могла быть не соблюдена структура таможенной стоимости, не подтверждены.

В части довода таможенного органа о непредставлении Заявителем коммерческих взаимоотношений между экспедитором и конечным перевозчиком суд считает необходимым отметить, что Общество в ответе от 20.11.2024 исх. №61 письменно информировало таможенный орган о том, что договор № 997 от 28.08.2024 об оказании транспортно-экспедиционных услуг был заключен с экспедитором – ООО «НОВА САПЛАЙ ЧЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ», который был представлен таможенному органу вместе с заявкой №2 от 28.08.2024 и транспортным счетом № 3457 от 15.10.2024 на транспортно-экспедиционные услуги, в которых маршрут указан (Нинбо, Китай – ж/д ст. Хэфэйбэй, Китай – граница ТС ЖДПП Достык, Казахстан – ж/д ст. Ворсино, Россия), маршрут разделен до границы ЕАЭС (ЖДПП Достык Казахстан) и после границы ЕАЭС (ст. Ворсино, Россия) с указанием стоимости 5 780,00 $ и 3 840, 00 $ соответственно по данным отрезкам пути, что полностью согласуется с заявленными стоимостными сведениями в ДТС-1 к ДТ № 10131010/251024/5126082.

Стоимость доставки товара до границы ТС и после границы ТС самостоятельно разделена экспедитором в транспортном счете.

Принцип распределения стоимости по участкам Декларанту не может быть известен, так как это зона ответственности экспедитора.

Конечный перевозчик товара Обществу не известен. Взаимоотношения экспедитора и конечного перевозчика Обществу не могут быть известны в силу заключенного договора с экспедитором.

В качестве акта выполненных работ таможенному органу, с ответом от 20 ноября 2024 исх. №61, представлен универсальный передаточный документ экспедитора УПД № 3457 от 24 октября 2024 года, принятый Обществом.

Ценовая информация в УПД № 3457 от 24.10.2024 полностью согласуется с ценовой информацией заявки на перевозку №2 от 28.08.2024 и транспортного счета № 3457 от 15.10.2024.

Таможенный орган в оспариваемом решении и отзыве не указал причины не принятия УПД № 3457 от 15.10.2024 в качестве акта выполненных работ.

Таким образом, предоставленные документы по оплате за транспорт экспедитору не содержат неточностей или разночтений в документах, следовательно, данный довод таможенного органа несостоятелен.

Судом установлено, что в данном случае материалами дела подтверждается, что предоставленные в ходе контроля таможенной стоимости документы и пояснения выражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, подтверждают факт оплаты декларантом сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований ст. 38 Кодекса.

Таким образом, таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации на основании представленных сведений. Таможенный орган также имел возможность запросить дополнительные документы, однако своим правом на запрос документов таможенный орган не воспользовался.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности представленных декларантом сведений о стоимости товаров, таможенным органом не представлено.

Невозможность применения метода 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст. 39, 40 ТК ЕАЭС), должным образом таможенным органом не обоснована. Документы, представленные Обществом при таможенном декларировании и по запросам таможенного органа исчерпывающим образом подтверждают факт заключения сделки и выражают ее содержание, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара и информацию об условиях поставки и оплаты, какие-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных Обществом, отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем, соблюдая требования таможенного законодательства, поданы все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Учитывая изложенное суд полагает, что Обществом было документально обосновано заявленное в ДТ значение таможенной стоимости товаров, а также выбранный метод определения стоимости - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что представленные Обществом документы и сведения, в совокупности подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное решение от 07.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10131010/251024/5126082, является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТИК Абду" в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Центральной электронной таможни б/н от 07.12.2024 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10131010/251024/5126082, после выпуска товаров.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТИК Абду" в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО "ТИК Абду" расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель