СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А45-34439/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Иващенко А.П.,
судей
Дубовика В.С.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-7871/2022(15)) на определение от 12.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34439/2021 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного кредитора ИП ФИО5 о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО3 в общей сумме 1 143 750 руб. и применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании приняли участие: без участия.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2022 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением суда от 05.02.2024 (резолютивная часть) финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.
31.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление (в электронном виде) конкурсного кредитора ИП ФИО5 (далее - ИП ФИО5, кредитор) о признании сделки недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в общей сумме 1 143 750 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 12.01.2025 суд заявление конкурсного кредитора ИП ФИО5 удовлетворил частично. Признана недействительной сделкой перечисление денежных средств с банковских счетов ФИО4 на банковские счета ФИО3 за период с 29.11.2020 по 27.12.2021 на общую сумму 762 750 руб.
Применены последствия недействительности сделки: с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 762 750 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано
Суд взыскал с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 (апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.01.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована пропуском кредитором срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки. Кредитор ФИО5 с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина знал и должен был знать о совершенных должником сделках, срок исковой давности подлежит исчислению не позднее даты собрания кредиторов должника 14.06.2022, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у бывшего финансового управляющего имуществом должника ФИО7 и у ФИО6 доказательств направления запросов в кредитные организации и получения ответов из них.
ФИО3 не является заинтересованным с должником лицом. Денежные средства перечислялись в связи с наличием трудовых правоотношений между должником и ФИО8 (супруг ответчика). Перечисленные ФИО3 денежные средства предназначались должнику, который обратился к ФИО8 с просьбой о помощи по перечислению денежных средств в связи с исчерпанием лимитов переводов денежных средств с банковских карт ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон, свидетельскими показаниями ФИО9, а также записью телефонного разговора между ФИО9 и ФИО8
Ответчик не знал и не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Признаки неплатежеспособности у должника могли возникнуть не ранее 31.05.2021 (дата возврата суммы займа по договору между должником и ФИО5 Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника конкурсным кредитором из выписки с расчетного счета должника установлено, что в период с 14.02.2020 по 27.12.2021 со счета должника на счет ответчика ФИО3 осуществлены операции по переводу денежных средств на общую сумму 1 143 750 руб., в том числе 14.02.2020 – 259 000 руб., 15.02.2020 – 40 000 руб., 01.03.2020 – 70 000 руб., 13.09.2020 – 12 000 руб., 29.11.2020 – 92 750 руб., 08.12.2020 – 70 000 руб., 01.02.2021 – 300 000 руб., 27.12.2021 – 300 000 руб.
Документы, подтверждающие обоснованность осуществления платежей, а также предоставление равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, у финансового управляющего отсутствуют, конкурсным кредиторам не предоставлены.
Полагая, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, кредитор ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из недоказанности ответчиком правовых оснований для получения от должника денежных средств в размере 762 750 руб., наступления а также из того, что платежи до 19.11.2020 осуществлялись без цели причинения вреда интересам кредиторов.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Оспариваемые платежи совершены с 14.02.2020 по 27.12.2021, то есть в пределах трех лет до возбуждения судом дела о банкротстве должника (16.12.2021), то есть могут быть оспорены по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что недействительным может быть признан лишь платеж, совершенный 27.12.2021 на сумму 300 000 руб., поскольку иные платежи были совершены в отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, которые возникли у должника не ранее 31.05.2021 – дата возврата должником суммы займа кредитору по договору займа от 19.11.2020.
Данные доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм права.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), наличие у должника на момент совершения сделок сформированной крупной задолженности перед третьими лицами, которая на сегодняшний день включена в реестр требований кредиторов, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Из материалов дела следует, что определением суда от 26.01.2022 в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредитора ФИО5 в размере 12 404 400 руб. 00 коп., в том числе 12 280 000 руб. 00 коп. основного долга, 124 400 руб. 00 коп. судебных расходов, основанных на договоре займа от 19.11.2020, подтвержденного решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 по делу № А40-142259/2021.
Позиция апеллянта сводится к тому, что обязательство должника по возврату денежных средств кредитору по договору займа наступило не ранее согласованной сторонами даты возврата займа – 31.05.2021.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Определении от 23.03.2017 по делу № 307-ЭС16-3765(4,5), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника носят объективный характер, то есть определяются на дату, в которую они действительно возникли, а не в момент их выявления.
Апеллянтом не учтено, что обязательство возвратить сумму кредита возникает с даты предоставления заемщику соответствующих денежных сумм, а не с даты заключения договора или согласованной сторонами даты возврата займа.
Доказательств наличия обязательств должника, возникших в более ранний период, до 19.11.2020, требования по которым включены в реестр требований кредиторов, ни заявителем, ни финансовым управляющим, в материалы дела не представлено.
Следовательно, именно с 19.11.2020 у должника возникли признаки неплатежеспособности должника по смыслу Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что платежи, совершенные до 19.11.2020 не подлежат признанию недействительными, поскольку были совершены без цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.
Данные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В период с 19.11.2020 по 27.12.2021 должником были осуществлены следующие переводы денежных средств в пользу ответчика: 29.11.2020 – 92 750 руб., 08.12.2020 – 70 000 руб., 01.02.2021 – 300 000 руб., 27.12.2021 – 300 000 руб., всего на сумму 762 750 руб.
Материалами дела подтверждается получение ответчиком от должника денежных средств на общую сумму 762 750 руб., без встречного предоставления, при наличии признаков неплатежеспособности должника.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что перечисленные ФИО3 должником денежные средства предназначались самому должнику, который впоследствии обналичил данные денежные средства и использовал их по своему усмотрению. Платежи осуществлялись по просьбе ФИО4, являющегося работодателем супруга ответчицы.
Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, апеллянтом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие данные доводы, а также правомерность осуществления должником перечислений в пользу ответчика.
Ни ответчиком, ни должником не представлено суду каких-либо доказательств возврата в пользу должника полученных от него денежных средств либо передачи должнику каких-либо товаров, результатов работ или услуг, в том числе от третьих лиц.
Безвозмездное предоставление значительного количества денежных средств постороннему лицу очевидно является неразумным экономическим поведением должника, что свидетельствует о наличии между ним и ответчиком каких-то иных договоренностей, которые должником и ответчиком в установленном порядке раскрыты не были. Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о фактической аффилированности ответчика ФИО3 и должника ФИО4
Ссылка апеллянта на переписку в мессенджере и на показания свидетелей сама по себе не подтверждает использование денежных средств в интересах должника, поскольку ответчик не вправе осуществлять расчетно-кассовое обслуживание должника с целью предоставления ему наличных денежных средств.
О наличии между должником и ответчиком отношений, явно отклоняющихся от отношений независимых участников рынка, свидетельствуют доводы апелляционной жалобы.
Из доводов апеллянта следует, что ФИО3 по просьбе работодателя своего супруга передала ФИО4 свою личную банковскую карту, а также предоставила пин-код от данной карты ФИО4 и его помощнику ФИО9, которые, по словам ответчика, распоряжались денежными средствами, поступающими на данную карту.
Данное поведение ответчика, безусловно, свидетельствует об отклонении поведения сторон от стандартов обычного поведения независимых лиц, учитывая, что независимым участникам рынка недоступны условия добровольного предоставления третьему лицу личной банковской карты гражданина с пин-кодом.
При этом, даже если ответчик ФИО3 добровольно передала свою банковскую карту (и пин-код от нее) третьему лицу, она, будучи осведомленной о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.
Данные обстоятельства в их совокупности, по убеждению суда, свидетельствуют о фактической аффилированности ответчика ФИО3 и должника ФИО4
Такой вывод суда соответствует судебной практике, согласно которой фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013).
С учетом вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые перечисления денежных средств в пользу ответчика в период с 29.11.2020 по 27.12.2021 были произведены без равноценного встречного предоставления, кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен имущественный вред кредиторам (должником были перечислены денежные средства на общую сумму 762 750 руб. без получения встречного предоставления), оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о которой была осведомлена другая сторона сделки в связи с ее заинтересованностью с должником.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности совокупности оснований пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительными перечислений денежных средств с банковского счета ФИО4 на банковский счет ФИО3 в период с 29.11.2020 по 27.12.2021 на общую сумму 762 750 руб., в связи с отсутствием встречного предоставления в пользу должника, причинением вреда имущественным правам кредиторов и осведомленностью об этом другой стороны сделки.
Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.
Отклоняя доводы апеллянта о пропуске кредитором срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки, апелляционный суд исходит из ошибочного толкования апеллянтом норм права.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, оспаривание подозрительных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного лица. Групповой косвенный иск по конкурсному оспариванию предполагает предъявление полномочным лицом требования к контрагентам (выгодоприобретателя) по сделке, направленного на компенсацию последствий их негативных (противоправных) действий, соответственно, исковая давность для полномочного на подачу такого иска лица подлежит исчислению с момента, когда ему стало известно о наличии оснований для такого оспаривания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 308- ЭС16-15881(3)
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
В абзаце 2 пункта 32 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Аналогичный подход применяется к заявлениям конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.
Для оспаривания сделки арбитражному управляющему, а тем более конкурсному кредитору, необходимо располагать сведениями не только о факте совершения сделки, но и о наличии оснований для её оспаривания, что предполагает получение сведений об обстоятельствах её совершения, положенных в основу требования о признании сделки недействительной (условиях сделки, контрагенте, характере встречного исполнения).
В этой связи при установлении момента субъективной осведомлённости арбитражного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки суду необходимо учесть время, объективно необходимое разумному арбитражному управляющему для получения информации, в том числе такой, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок.
Законодатель связывает начало течения срока исковой давности по данной категории обособленных споров с моментом, когда арбитражный управляющий, действующий разумно и добросовестно, получил реальную возможность узнать об условиях совершения сделки. Такой подход соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
В рамках настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность финансового управляющего и конкурсных кредиторов об условиях оспариваемой сделки, обстоятельствах ее совершения, должником такие сведения финансовому управляющему представлены не были. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника о исчислении срока исковой давности с момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Конкурсный кредитор ФИО5 не является участником оспариваемой сделки, поэтому течение срока исковой давности начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Поскольку кредитор с заявлением обратился 30.10.2023, а о наличии оснований для оспаривания сделки в деле о банкротстве кредитор ФИО5 мог узнать только после введения процедуры реализации имущества (решение от 16.11.2022), поскольку именно к этой дате финансовый управляющий заканчивает анализ всех совершенных должником сделок, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.
Ссылка апеллянта на наличие оснований для отсчета срока исковой давности с 14.06.2022 – дата проведения собрания кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не учитывает изложенные выше обстоятельства. Из материалов дела не следует, что к дате собрания кредиторов должника 14.06.2022 финансовым управляющим были проанализированы сделки должника, из которых кредитор смог бы установить наличие оснований для их оспаривания.
Доводы апеллянта о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании у бывшего финансового управляющего и у действующего финансового управляющего, АО «Альфа-Банк» доказательств, содержащих даты направления ими запросов в кредитные организации и даты получения ответов на запросы из Банков, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответ АО «Альфа-Банк» на запрос управляющего имеется в материалах дела (стр. 67 приложения «ответ банки» к отчету финансового управляющего – дата регистрации в системе «Мой Арбитр» 15.06.2022 12:49 МСК).
При этом, в любом случае, конкурсному кредитору, учитывая объем предоставленных документов, было необходимо время для изучения документации должника, в том числе выписок по счету должника в АО «Альфа-Банк», находящихся на материальном носителе, предоставленном финансовому управляющему, в связи с чем в любом случае на дату предоставления финансовым управляющим ответов банка кредиторам должника у ФИО5 отсутствовала объективная возможность незамедлительно получить сведения о наличии платежей должника, подлежащих оспариванию.
На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 12.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34439/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий А.П. Иващенко
Судьи В.С. Дубовик
ФИО1