ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-1998/2025
г. Челябинск
05 мая 2025 года
Дело № А76-16283/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корсаковой М.В.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модульные Инженерные Системы - групп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2025 по делу № А76-16283/2024.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Модульные Инженерные Системы - групп» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.12.2023, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «Модульные Инженерные Системы - групп» (далее – истец, ООО «МИС-групп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сигнал» (далее – ответчик, АО «Сигнал») о взыскании основного долга по договору поставки № 9/261-23 от 28.07.2023 в размере 1 103 000 руб., договорной неустойки - 120 174 руб. 60 коп. за период с 03.05.2024 по 31.10.2024, с 01.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 6 603 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 26 283 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2025 исковые требования удовлетворены частично: с АО «Сигнал» в пользу ООО «МИС - групп» взыскана задолженность по договору поставки № 9/261-23 от 28.07.2023 в размере 1 103 000 руб., неустойка за период с 03.05.2024 по 31.10.2024 в размере 23 799 руб. 85 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 1 103 000 руб. с 01.11.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01 % в день, но не более 6 579 200 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 20 605 руб. 87 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО «МИС - групп» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части расчета и взыскания неустойки исходя из суммы долга, удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки исходя из стоимости поставленных товаров. Истцом указано, что вывод суда о том, что неустойка подлежит начислению не на всю сумму договора, а на оставшуюся сумму задолженности, противоречит п. 7.6 договора, заключенного сторонами. Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, расчета неустойки вопреки условиям договора, у суда отсутствовали, учитывая период просрочки, размер договорной неустойки (0,01 %), отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки. Кроме того, суд необоснованно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 235 руб. 44 коп. на ООО «МИС-групп».
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель ООО «МИС-групп» поддержала доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «МИС-групп» (поставщик) и АО «Сигнал» (покупатель) заключен договор поставки № 9/261-23 от 28.07.2023 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 21.08.2023, № 2 от 29.11.2023.
В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить товар (климатическая система) в соответствии со спецификацией и техническим заданием, а покупатель – принять и оплатить товар.
Общая стоимость товара по договору в соответствии с п. 2.1 составляет 6 603 000 руб., в т.ч. НДС 20 %.
Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальным передаточным документом № 17 от 12.10.2023. Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками на УПД: штампом организации и подписью ответственного лица.
В соответствии с п. 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) оплата по договору осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:
- аванс в размере 3 961 800 руб. в срок не позднее 30 дней с момента подписания договора, соответствующих приложений к договору обеими сторонами и предоставления подлинного (оригинального) экземпляра независимой гарантии;
- промежуточный расчет в размере 1 324 105 руб. в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, поставки товара и подписания товарных накладных (форма ТОРГ-12) или универсальных передаточных документов обеими сторонами;
- оставшаяся часть цены договора в размере 1 317 095 руб. в срок не позднее 30.04.2024.
Согласно п. 7.6 договора в случае необоснованной задержки покупателем срока оплаты за поставленные товары по договору, указанного в разделе 2 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01 % от стоимости поставленных товаров по договору за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств. Общая сумма ответственности каждой стороны по договору не может превышать цену договора (п. 7.7 договора).
02.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты задолженности по договору в размере 1 317 095 руб., которая получена адресатом 06.05.2024.
ООО «МИС-групп», сославшись на указанные обстоятельства, указав, что оплата за поставленный товар АО «Сигнал» в полном объеме не произведена, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с АО «Сигнал» суммы основного долга по оплате за товар и неустойки за просрочку его оплаты, начисленной в соответствии с п. 7.6 договора за период с 03.05.2024 по день фактического исполнения обязательств.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в заявленном размере и наличия оснований для начисления и взыскания договорной неустойки не от полной стоимости поставленного товара, а от суммы задолженности по его оплате, учитывая, что частичная оплата товара произведена ответчиком в установленный договором срок.
Суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в договоре (п. 7.6), является обоснованным. Произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, закону не противоречит, является верным, возражений против иска в данной части, в том числе о снижении неустойки, ответчиком не заявлялось.
При этом, как верно установлено судом первой инстанции, пунктом 7.6 договора сторонами согласовано условие о начислении неустойки за каждый день просрочки оплаты поставленного товара в размере 0,01 % от стоимости поставленных товаров, а не от суммы задолженности.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что расчет неустойки следует производить от суммы задолженности, а не от полной стоимости поставленного товара, является ошибочным, поскольку противоречит условиям п. 7.6 договора, согласованным сторонами при его заключении, при том, что соответствующие условия закону не противоречат. Правовых и фактических оснований для начисления неустойки не в соответствии с согласованными сторонами условиями, учитывая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось. То обстоятельство, что покупатель произвел частичную оплату по договору, таким основанием ни в силу закона, ни в силу договора не является.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 232 руб. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1051 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Расходы ООО «МИС - групп» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. подлежат возмещению за счет ООО «Сигнал».
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2025 по делу № А76-16283/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Сигнал» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модульные Инженерные Системы - групп» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 9/261-23 от 28.07.2023 в размере 1 103 000 руб., неустойку за период с 03.05.2024 по 31.10.2024 – 120 174 руб. 60 коп., а также с 01.11.2024 по день фактической оплаты долга в сумме 1 103 000 руб., исходя из расчета 0,01 % от стоимости поставленного товара в сумме 6 603 000 руб. за каждый день просрочки, при этом всего не более цены договора - 6 603 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 25 232 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Модульные Инженерные Системы - групп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1051 руб.».
Взыскать с акционерного общества «Сигнал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модульные Инженерные Системы - групп» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 30 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судьяМ.В. Корсакова
СудьиА.А. Арямов
А.П. Скобелкин