АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
20 мая 2025 года № Ф03-1035/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Гребенщикова С.И.
судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству
на решение от 25.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025
по делу № А24-4612/2024 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Федерального агентства по рыболовству
к обществу с ограниченной ответственностью «Поларис»
о досрочном расторжении договора
Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107996, <...>; далее – Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поларис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683031, <...>; далее – ООО «Поларис», общество) о досрочном расторжении договора от 04.09.2018 № ДВ-М-1629 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Решением суда от 25.12.2024, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 без изменения, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Росрыболовство, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и просит их отменить, исковые требования – удовлетворить. Приводит доводы о том, что ответчик в течение 2 лет в период с 2022 года по 2023 год осуществил добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 70% промышленных квот, что, по его мнению, является безусловным основанием для расторжения спорного договора.
ООО «Поларис» в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Росрыболовством (агентство) и ООО «Поларис» (пользователь) заключен договор о закреплении доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 04.09.2018 № ДВ-М-1629, по условиям которого обществу на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033 предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР) – палтусов в Камчатско-Курильской подзоне в размере 7,013 %.
В соответствии с пунктами 4 и 5 договора истец принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь – осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.
Пунктом 11 договора предусмотрена возможность его расторжения до окончания срока действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве).
Впоследствии Комиссией по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР на основании пунктов 2-5, 8-12, части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве решено рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о досрочном расторжении договора о закреплении доли (квот), заключенного с ООО «Поларис», не осуществлявшим надлежащим образом и в полном объеме в 2022-2023 годах добычу (вылов) ВБР.
На основании изложенного истец в письме (требование) от 01.07.2024 № 05-01-17/4417 предложил ответчику добровольно расторгнуть спорный договор, на которое ответа от общества не последовало.
Учитывая изложенное, Росрыболовство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Статьями 450 и 451 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.
В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов принудительно прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением определенных данной нормой случаев.
Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, договор пользования рыболовным участком и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями приведенных выше норм права и с учетом фактических обстоятельств настоящего спора пришли к выводу о том, что оснований для досрочного расторжения спорного договора на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 13 Закона о рыболовстве в данном случае не имеется.
Так суды отметили, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, что ответчик нарушил условия освоения выделенных ему по договору от 04.09.2018 № ДВ-М-1629 квот в объемах менее 70% в течение двух лет подряд в заявленный период с 2022 года по 2023 год.
Вместе с тем ответчик не отрицая, что в течение указанного периода представленные по спорному договору квоты на вылов водных биологических ресурсов им не освоены в надлежащем объеме, в то же время представил справку ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» по состоянию на 26.10.2024, согласной которой общество в 2024 году произвело освоение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в размере 5,124 тонн при выделенной квоте 7, 871 тонн (палтус белокорый) и 5,415 тонн при выделенной квоте 6,985 тонн (палтус черный), что составило 70%.
Также как следует из представленной самим истцом информации об освоении квот добычи (вылова) ВБР за 2024 год по состоянию на 20.12.2024, на основании полученных по спорному договору разрешений на добычу (вылов) ВБР ответчик произвел освоение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в размере 10,539 тонн при выделенной квоте 14,856 тонн, что составило 70, 941%.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик фактически добровольно устранил допущенные ранее нарушения обязательств по договору, а также учитывая, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суды признали, что в таком случае избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон.
Поскольку расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик судами не признан, и учитывая принятие ответчиком необходимых мер к надлежащему исполнению условий договора, суды установили наличие на стороне общества реального интереса в сохранении договорных отношений и, как следствие этому, не усмотрели оснований для расторжения договора, что отвечает основополагающим принципам правового регулирования в сфере рыболовства (статья 2 Закона о рыболовстве).
Приведенные истцом в поданной жалобе доводы не опровергают выводы судов и основаны на формальном толковании и неверном понимании заявителем соответствующих положений действующего законодательства. Оснований для иных выводов относительно итогового результата рассмотренного спора суд округа не усматривает.
Позиция заявителя сводится лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств. При этом заявитель ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, определенных нормами главы 35 АПК РФ.
В целом выводы судов об отказе в удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А24-4612/2024 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
В.А. Гребенщикова