Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

11 декабря 2023 года Дело № А56-97663/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лебедевой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель – Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (адрес: 117312, <...>);

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (адрес: 199106, <...>, ЛИТЕР Б);

об оспаривании постановления от 08.09.2023 по делу об административном правонарушении №67/23/47000-АП, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.,

без вызова сторон,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – заявитель, Общество, Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФССП по Ленинградской области) от 08.09.2023 по делу об административном правонарушении №67/23/47000-АП, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От УФССП по Ленинградской области в материалы дела поступил письменный отзыв и материалы административного дела.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение в Управление ФИО1 (вх.№ 13643/23/47000-ОГ от 07.04.2023), содержащее доводы о неправомерном взаимодействии ПАО Сбербанк с ней по вопросу просроченной задолженности.

Управлением установлено, что ПАО Сбербанк, являясь кредитором по договору №77780 от 10.07.2013, заключенному между Банком и ФИО1, в связи с образовавшейся у ФИО1 просроченной задолженностью, осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1, при этом нарушило положения Федерального Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230-ФЗ), а именно: осуществляя непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров (с использованием робота-коллектора) по абонентскому номеру +7981*****31, находящемуся в пользовании должника ФИО1, Банком нарушены положения пп. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3.

Так, Банком осуществлялось непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров (с использованием робота-коллектора) по абонентскому номеру +7981*****31, находящемуся в пользовании должника ФИО1: 29.06.2022: в 11.19, 11.50 (2 раза в сутки), 04.07.2022 в 09.45, 12.16, 18.28 (3 раза в сутки), 08.07.2022 в 10.05, 13.11, 14.40, 15.20 (4 раза в сутки), 11.07.2022: 09.51, 11.05, 12.14, 14.24, 19.56 (5 раз в сутки), 14.07.2022:12.45, 18.32 (2 раза в сутки), 18.07.2022: 09.49, 11.03, 13.07, 18.32 (4 раза в сутки), 23.07.2022: 10.56, 14.05, 15.32, 18.22, 19.45 (5 раз в сутки); 26.07.2022: 10.44, 11.14, 13.40, 14.32 (4 раза в сутки); 30.07.2022: 10.53, 12.21, 13.07 (3 раза в сутки); 02.08.2022: 09.59, 11.22, 13.00, 18.24 (4 раза в сутки); 06.08.2022: 11.14, 14.29, 18.26 (3 раза в сутки); 09.08.2022: 10.05, 11.11, 12.23, 14.35, 20.02 (5 раз в сутки); 14.08.2022: 11.46, 14.14, 15.31 (3 раза в сутки); 17.08.2022: 9.35, 11.59, 13.22, 18.33 (4 раза в сутки); 18.08.2022: 10.19, 10.52, 12.01, 18.27 (4 раза в сутки); 22.08.2022: 08.49, 10.24 ( 2 раза в сутки); 28.08.2022: 10.06, 11.45, 14.53, 16.26, 18.21 ( 5 раз в сутки); 31.08.2022: 08.32, 10.28, 13.26, 18.36 (4 раза в сутки); 09.03.2023: 08.54, 19.44 (2 раза в сутки), 12.03.2023: 13.01, 16.03 (2 раза в сутки); 13.03.2023: 10.20, 19.28 (2 раза в сутки), 14.03.2023: 09.02, 11.50, 14.53 (3 раза в сутки), 18.03.2023: 09.40, 12.10, 19.36 (3 раза в сутки), 21.03.2023: 08.39, 13.36 (2 раза в сутки), 23.03.2023: 10.48, 13.25 (2 раза в сутки), 24.03.2023: 08.46, 11.14, 14.11 (3 раза в сутки), 28.03.2023: 09.52, 17.45 (2 раза в сутки), 02.04.2023 в 09.41, 19.33 (2 раза в сутки), 06.04.2023: 08.56, 15.16 (2 раза в сутки), 08.04.2023: 12.32, 15.23 (2 раза в сутки), 09.04.2023: 12.29, 15.20 (2 раза в сутки), 12.04.2023 в 08.56, 11.28 (2 раза в сутки).

Банком осуществлялось непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров (с использованием робота-коллектора) по абонентскому номеру +7981****31, находящемуся в пользовании должника ФИО1: в период с 04.07.2022 по 10.07.2022 (календарная неделя) с использованием робота-коллектора 8 раз; в период с 11.07.2022 по 17.07.2022 (календарная неделя) Банком осуществлялось взаимодействие с должником ФИО1 с использованием робота-коллектора 7 раз; в период с 18.07.2022 по 24.07.2022 (календарная неделя) Банком осуществлялось взаимодействие с должником ФИО1 с использованием робота-коллектора 9 раз; в период с 25.07.2022 по 31.07.2022 (календарная неделя) Банком осуществлялось взаимодействие с должником ФИО1 с использованием робота-коллектора 7 раз; в период с 01.08.2022 по 07.08.2022 (календарная неделя) Банком осуществлялось взаимодействие с должником ФИО1 с использованием робота-коллектора 7 раз; в период с 08.08.2022 по 14.08.2022 (календарная неделя) Банком осуществлялось взаимодействие с должником ФИО1 с использованием робота-коллектора 8 раз; в период с 15.08.2022 по 21.08.2022 (календарная неделя) Банком осуществлялось взаимодействие с должником ФИО1 с использованием робота-коллектора 8 раз; в период с 22.08.2022 по 28.08.2022 (календарная неделя) Банком осуществлялось взаимодействие с должником ФИО1 с использованием робота-коллектора 7 раз; в период с 29.08.2022 по 04.09.2022 (календарная неделя) Банком осуществлялось взаимодействие с должником ФИО1 с использованием робота-коллектора 4 раза; в период с 06.03.2023 по 12.03.2023 (календарная неделя) Банком осуществлялось взаимодействие с должником ФИО1 с использованием робота-коллектора 7 раз; в период с 13.03.2023 по 19.03.2023 (календарная неделя) Банком осуществлялось взаимодействие с должником ФИО1 с использованием робота-коллектора 9 раз; в период с 20.03.2023 по 26.03.2023 (календарная неделя) Банком осуществлялось взаимодействие с должником ФИО1 с использованием робота-коллектора 9 раз; в период с 27.03.2023 по 02.04.2023 (календарная неделя) Банком осуществлялось взаимодействие с должником ФИО1 с использованием робота-коллектора 6 раз; в период с 01.08.2022 по 07.08.2022 (календарная неделя) Банком осуществлялось взаимодействие с должником ФИО1 с использованием робота-коллектора 7 раз; в период с 08.08.2022 по 14.08.2022 (календарная неделя) Банком осуществлялось взаимодействие с должником ФИО1 с использованием робота-коллектора 8 раз; в период с 15.08.2022 по 21.08.2022 (календарная неделя) Банком осуществлялось взаимодействие с должником ФИО1 с использованием робота-коллектора 8 раз; в период с 22.08.2022 по 28.08.2022 (календарная неделя) Банком осуществлялось взаимодействие с должником ФИО1 с использованием робота-коллектора 7 раз; в период с 29.08.2022 по 04.09.2022 (календарная неделя) Банком осуществлялось взаимодействие с должником ФИО1 с использованием робота-коллектора 4 раза.

В период с 01.07.2022 по 31.07.2022 (календарный месяц) непосредственное взаимодействие с должником ФИО1 путем телефонных переговоров (с использованием робота-коллектора) осуществлялось Банком 32 раза, в период с по 30.08.2022 (календарный месяц)- 34 раза, в период с 01.03.2023 по (календарный месяц) - 29 раз, в период с 01.04.2023 по 30.04.2023 (календарный месяц) - 12 раз.

Кроме того, в целях возврата просроченной задолженности, должнику ФИО1 Банком направлялись смс-сообщения.

Банком 11.07.2022 в 12.26 на абонентский номер номеру +7981*****31 направлено смс-сообщение следующего содержания «Лилия Альбертовна! Уведомляем о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38. ПАО Сбербанк»; 23.03.2023 в 15.06 Банком направлено смс-сообщение следующего содержания: «Лилия Альбертовна! Уведомляем о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38. ПАО Сбербанк» - в направленных Банком смс-сообщениях отсутствуют сведения о наличии просроченной задолженности.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела Управлением исключены: эпизод нарушения Банком положений п.2 ч.6 ст. 7 Федерального Закона от 03.07.2016 №230-Ф3; эпизоды нарушения Банком положений пп. «а» п.3 ч. 3 ст.7 Федерального Закона №230-Ф3 от 29.06.2022, 04.07.2022, 08.07.2022, 11.07.2022, 14.07.2022, 18.07.2022, 23.07.2022; 26.07.2022; 30.07.2022; 02.08.2022; 06.08.2022; 09.08.2022; 14.08.2022; 17.08.2022; 18.08.2022; 22.08.2022; 28.08.2022; 31.08.2022; эпизоды нарушения Банком положений пп. «б» п.3 ч. 3 ст.7 Федерального Закона от 03.07.2016 №230-Ф3 в период с 04.07.2022 по 10.07.2022; в период с 11.07.2022 по 17.07.2022; в период с 18.07.2022 по 24.07.2022; в период с 25.07.2022 по 31.07.2022; в период с 01.08.2022 по 07.08.2022; в период с 08.08.2022 по 14.08.2022; в период с 15.08.2022 по 21.08.2022; в период с 22.08.2022 по 28.08.2022; в период с 29.08.2022 по 04.09.2022; эпизоды нарушения Банком положений пп. «в» п.3 ч.3 ст. 7 Федерального закона в период с 01.07.2022 по 31.07.2022 (календарный месяц), в период с 01.08.2022 по 30.08.2022 (календарный месяц).

Постановлением от 08.09.2023 по делу об административном правонарушении №67/23/47000-АП Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основания и правила возврата просроченной задолженности установлены положениями Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона №230-Ф3, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с пп. «а» п.3 ч. 3 ст.7 Федерального Закона от 03.07.2016 №230-Ф3 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

При взаимодействии с должником ФИО1 по договору №77780 от 10.07.2013 ПАО Сбербанк осуществляло непосредственное взаимодействие в форме телефонных переговоров (с использованием робота-коллектора) более 1 раза в сутки, то есть допустило нарушение пп. «а» п.3 ч. 3 ст.7 Федерального Закона от 03.07.2016 №230-Ф3.

Согласно пп. «б» п.3 ч. 3 ст.7 Федерального Закона от 03.07.2016 №230-Ф3 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

При взаимодействии с должником ФИО1 по договору №77780 от 10.07.2013 ПАО Сбербанк осуществляло непосредственное взаимодействие в форме телефонных переговоров (с использованием робота-коллектора) более 2 раз в неделю, то есть допустило нарушение пп. «б» п.3 ч. 3 ст.7 Федерального Закона от 03.07.2016 №230-Ф3.

В соответствии с пп. «в» п.3 ч. 3 ст.7 Федерального Закона от 03.07.2016 №230-Ф3 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более восьми раз в месяц.

При взаимодействии с должником ФИО1 по договору №77780 от 10.07.2013 ПАО Сбербанк осуществляло непосредственное взаимодействие в форме телефонных переговоров (с использованием робота-коллектора) более 8 раз в месяц, то есть допустило нарушение пп. «в» п.3 ч. 3 ст.7 Федерального Закона от 03.07.2016 №230-Ф3.

В соответствии с п.2 ч.6 ст. 7 Федерального Закона от 03.07.2016 №230-Ф3 в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.

В направленном Банком 23.03.2023 смс-сообщении отсутствует указание на наличие просроченной задолженности, что указывает на нарушение Банком п.2 ч.6 ст. 7 Федерального Закона от 03.07.2016 №230-Ф3, поскольку указание на наличие неисполненных обязательств по кредитному договору может быть воспринято должником только как факт наличия у него кредитных обязательств перед Банком, поскольку кредит им еще не выплачен, например, ввиду того, что срок полной выплаты кредита еще не наступил. Таким образом, содержание данного сообщения может вводить должника в заблуждение относительно отсутствия у него просроченной задолженности по данному договору

Факты взаимодействия Банка с должником ФИО1 подтверждаются материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, ПАО Сбербанк при взаимодействии с должником ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности по кредитному договору №77780 от 10.07.2013 совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В заявлении об оспаривании постановления ПАО Сбербанк указывает, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Доказательства, использованные при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления получены с нарушением закона.

Данные доводы Банка несостоятельны и подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 230-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом.

Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр (подпункт 5 пункта 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402). Организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом № 248-ФЗ (часть 3 статьи 18 Закона №230-Ф3). Таким образом, служба судебных приставов при организации и осуществлении государственного контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, руководствуется Законом № 248-ФЗ. При этом Постановлением Правительства РФ № 336 установлен запрет на плановые и внеплановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ и установлены исключительные основания для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок.

Вместе с тем, ПАО «Сбербанк России» не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» не является лицом, на которое распространяются положения Федерального закона № 248-ФЗ и ограничения, установленные Постановлением Правительства № 336. Соответственно, Управлением нарушений требований Закона № 248-ФЗ не допущено.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 ФССП России является уполномоченным органом осуществляющим контроль за исполнением законодательства Российской Федерации в сфере отношений, связанных с возвратом просроченной задолженности.

Подпунктом 1 пункта 7 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 установлено, что ФССП России имеет право запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решения по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности. Подпунктом 4 пункта 2 Положения установлено, что ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Федеральным законом от 11.06.2021 № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 22.06.2021, в число субъектов административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, включены кредитные организации, как полноценные участники правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Рассматриваемые нарушения выявлены Управлением не в результате проведенной проверки, а в результате рассмотрения уполномоченным должностным лицом жалобы гражданина, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, в ходе которого у Банка были истребованы соответствующие сведения.

Доводы Банка об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку Банком не допущено нарушений положений п.3 ч.3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 в связи с тем, что взаимодействие с должником не имело, по мнению Банка, положительного результата, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Ссылки Банка на то, что результат коммуникаций не был положительным (абонент не взял трубку, помехи связи, работа автооветчика) не исключает факт инициирования Банком взаимодействия с нарушением ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 №230-Ф3.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Законом введено данное ограничение в целях оградить должника от чрезмерного воздействия кредиторов действующих в целях взыскания просроченной задолженности, а также исключения фактов оказания на него психологического давления.

Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Банк, являясь кредитором, совершил действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности, равно как и применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от 08.09.2023 по делу об административном правонарушении №67/23/47000-АП отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.