811/2023-232161(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-44308/2023

г. Москва Дело № А40-204923/22

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-204923/22 по заявлению Управления Росреестра по г. Москве

к а/у ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об ап от 12.08.2022г. № 3177722

при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 23.12.2022; от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 31.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 74 517 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 в удовлетворении требований, отказано.

Арбитражный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года по делу № А40-204923/22122-1472 удовлетворены требования Управления Росреестра по г.Москве, арбитражный

управляющий Ляпин М.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоаП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, заявителем представлен отказ от иска, который принят судом, 18 января 2023 года решение Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-204923/22-122-1472 отменено, производство по делу прекращено.

В связи с указанными обстоятельствами, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 74 517 рублей. В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 20.09.2021, акт выполненных услуг, транспортные документы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что данном споре Управление Росреестра по г.Москве нельзя признать неправой стороной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявление без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Однако, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по заявлению ответчика в условиях отказа истца от иска и прекращения производства по делу необходимо установить основания такого отказа.

В данном случае Управление Росреестра по г.Москве, инициировавшее настоящий процесс в арбитражном суде, отказалось от требований в суде апелляционной инстанции, при этом отказ не обусловлен признанием Управлением обоснованной позиции а/у ФИО1, изложенной последним в апелляционной

жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022, а Управлением реализовано право предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, правовые основания для удовлетворения требований а/у ФИО1 об отнесении судебных расходов и взыскания последних с Управления Росреестра отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу № А40204923/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.С. Сумина