Арбитражный суд Пензенской области
ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,
тел.: <***>, факс: <***>, www.penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза
16 июля 2025 года Дело № А49-2518/2025
Резолютивная часть объявлена 14 июля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-ЭКВИПМЕНТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 687-й Проектируемый пр-д, д. 15, Зеленоград г., Москва г., 124681)
к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 442530, Пензенская область, г.о. <...>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- комитет по управлению имуществом города Кузнецка (ОГРН <***>; ИНН <***>; Ленина ул., д. 186, Кузнецк г., Пензенская область, 442530)
- администрации города Кузнецка Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; Ленина ул., д. 191, Кузнецк г., Пензенская область, 442530)
- муниципальному унитарному предприятию города Кузнецка "Водоканал" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Правды ул., 88, Кузнецк г., Пензенская область, 442533)
о взыскании 153 043 руб. 26 коп.,
при участии:
от истца: ФИО2 – представителя по доверенности (посредством использования системы веб-конференции),
от ответчика: не явились, извещены,
от третьих лиц:
- не явились, извещены,
- не явились, извещены,
- ФИО3 – представителя по доверенности (посредством использования системы веб-конференции),
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЛТ-ЭКВИПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МКУ "УЖКХ города Кузнецка" о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 153 043 руб. 26 коп., причиненного транспортному средству истца в результате ДТП.
В судебном заседании 14.07.2025 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу спора не заявил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 1 т.2).
Представитель третьего лица - МУП города Кузнецка "Водоканал" поддержал позицию истца, исковые требования просил удовлетворить.
Третьи лица комитет по управлению имуществом города Кузнецка и администрация города Кузнецка Пензенской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в ранее представленных отзывах указали, что колодец ливневой канализации МУП города Кузнецка "Водоканал" не принадлежит, в реестре муниципального имущества не значится, одновременно ходатайствовали о рассмотрении спора в отсутствие их представителей.
Принимая во внимание отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, руководствуясь ст. ст. 137 (п. 4), 135, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительную подготовку дела и открыл судебное разбирательство.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.
28.09.2024 в 12 часов 50 минут в г. Кузнецке, Пензенской области, возле дома 4Б по улице Белинского произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки 3010GA государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО4
Причиной происшествия послужил наезд водителя на люк ливневой канализации с металлической крышкой, которая при наезде поднялась и ударила по транспортному средству, в результате чего, автомобиль получил повреждения.
Состав административного правонарушения в действиях водителя отсутствует, что подтверждается материалами КУСП от 28.09.2024 № 10206, составленными ОМВД России по городу Кузнецк Пензенской области по факту ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2024 № 58 КО № 159048, письменными объяснениями водителя, фото и видео материалами.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по заказу истца ООО «ЗелЭксперт Сервис» проведена независимая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от 12.12.204 № 0008.
Как установлено экспертом ООО «ЗелЭксперт Сервис», в результате ДТП транспортное средство истца получило следующие повреждения:
- деформирована с изломом корпуса и нарушением проемов дверь боковая левая (ремонт);
- деформированы, с нарушением геометрии петли двери, верхняя и нижняя (ремонт);
- деформирован в нижней части с образование складки и разрывом проём двери- боковой левый-задний (ремонт);
- деформирована с образованием складок, разрывами металла, боковина кабины-задняя угловая (ремонт);
- деформирован с разрывом пластика и кронштейнов каркас подножки -левый (замена);
- деформирован с нарушением геометрии и разрывом металла фальшборт автомобиля-левый (замена);
- разборка, окраска поврежденных деталей с заменой разовых деталей (в зоне ремонта).
Согласно представленной калькуляции эксперта стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства пострадавшего в результате ДТП составляет: 153 043 руб. 26 коп.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В материалах дела имеется акт от 10.06.2025 (л.д. 12 т.2), составленный и подписанный представителями МУП «Водоканал», администрации города Кузнецка, КУМИ города Кузнецка, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка», МБУ «Зеленый город», содержащий сведения о комиссионном обследовании колодца, явившегося причиной ДТП, по результатам которого установлено, что исследуемый колодец находится не на проезжей части, является сооружением ливне-дренажной канализации, технологического присоединения к централизованной системе водоотведения не имеет, в хозяйственной деятельности МУП «Водоканал» не используется.
Согласно пункту 2.3 Устава МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка», утвержденного Постановлением администрации г. Кузнецка от 18.05.2017 № 849, на МКУ возложена организация работ по содержанию сооружений ливне-дренажной канализации (л.д. 23, т.2, оборот), а также организация работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, осуществление контроля за ремонтом и эксплуатацией объектов инженерной инфраструктуры города Кузнецка.
Пунктом 5.4.1 Устава МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка» установлено, что учреждение обязано нести ответственность в соответствии с действующим законодательством за качество работ, услуг, пользование которыми может принести вред здоровью населения, а равно нарушение иных правил хозяйствования (л.д. 24, т.2, оборот).
Ненадлежащее исполнение МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка» обязанности по содержанию сооружений ливне-дренажной канализации привело к повреждению автомобиля истца.
Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебных экспертиз для установления размера ущерба сторонами не заявлено.
Исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, арбитражный суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.
Поскольку факт повреждения автомобиля истца в результате не надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, подтвержден материалами дела и должным образом не опровергнут, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование ООО "ЛТ-ЭКВИПМЕНТ" о взыскании с МКУ "УЖКХ города Кузнецка" ущерба в общей сумме 153 043 руб. 26 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату стоимости проведения досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 803 руб. 23 коп.
В обоснование понесенных расходов истец представил договор на проведение оценочных работ от 03.12.2024 № 0312-24, заключенный с ООО «ЗелЭксперт Сервис», акт от 11.12.2024 № 92, платежное поручение от 16.12.2024 № 804 на сумму 15 000 руб., а также кассовый чек Почты России на сумму 803 руб. 23 коп. об оплате телеграммы.
Размер заявленных расходов подтверждён материалами дела.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-ЭКВИПМЕНТ" (ИНН <***>) ущерб в сумме 153 043 руб. 26 коп., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 803 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 442 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья Т.А. Лапшина