ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05.05.2025
Дело № А40-72199/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2025
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Рус» - ФИО1 по доверенности от 27.03.2024,
от общества с ограниченной ответственностью «ГЕС Компани» - ФИО2 по доверенности от 20.11.2024,
рассмотрев 17.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕС Компани»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Рус»
к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕС Компани»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Интерьер Рус» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ГЕС Компани» (далее - ответчик, покупателю) о взыскании задолженности в размере, эквивалентном 282 924,75 Евро, в рублях по курсу Банка РФ на день платежа, неустойки в размере, эквивалентном 13 497,87 Евро, в рублях по курсу Банка РФ на день платежа, неустойки с 06 июля 2024 года по день фактической оплаты долга. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024, исковые требования удовлетворены, с ООО «ГЕС Компани» в пользу ООО «Интерьер Рус» взыскана сумма основного долга в размере, эквивалентном 282 924 Евро 75 центов, в рублях по курсу Банка РФ на день платежа, неустойка за нарушение сроков оплаты по 05.07.2024 включительно в размере, эквивалентном 13 497 Евро 87 центов, в рублях, по курсу Банка России на день платежа, неустойка за нарушение сроков оплаты, начиная с 06.07.2024 до дня фактической оплаты долга, из расчета 0,03% от суммы основного долга за каждый день просрочки в рублях, по курсу Банка России на день платежа.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГЕС Компани» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.07.2024 и постановление от 02.11.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 29.05.2020 между сторонами заключен договор поставки № 29-05/HMG-MU, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар производства фабрики «Enterijer Jankovic».
По дополнительному соглашению № 5 от 05.07.2021 к договору цена поставляемого товара составляет 773 648,40 евро, по дополнительному соглашению № 8 от 25.02.2022 к договору - 2 131 982,41 евро.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в срок, в полном объеме и надлежащем виде поставил ответчику товар, который принят последним без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанными сторонами УПД.
Между тем, оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 г. на 31.03.2023 задолженность ответчика в пользу истца составляет 378 003,72 евро.
Дополнительным соглашением № 10 от 31.05.2023 к договору стороны договорились об уменьшении долга ответчика и согласовали, что размер задолженности составляет 355 992 евро.
Во исполнение дополнительного соглашения № 10 от 31.05.2023 ответчик осуществил платежи в пользу истца.
Также сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.08.2023, которое связывает взаимозачетом договор поставки и заключенный между сторонами договор № Л-ПР-0108 от 01.08.2023.
Во исполнение соглашения о зачете стороны зачли в счет обязанности ответчика по оплате долга на основании дополнительного соглашения № 10 от 31.05.2023 к договору за март 2024 г. денежные средства в размере 23 067,25 евро, что составляет 70% от аванса по договору проектирования (дополнительное соглашение № 1 от 17.08.2023 к соглашению о зачете встречных однородных требований).
В дальнейшем в нарушение дополнительного соглашения № 10 от 31.05.2023 к договору ответчик не осуществлял погашение долга по договору.
Новый зачет встречных обязательств по соглашению о зачете также не производился.
В результате сумма основного долга ответчика по дополнительному соглашению № 10 от 31.05.2023 к договору составляет 282 924,75 евро.
Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 204/24 от 18.01.2024 с требованием выплатить 282 924,75 евро, а также штраф в размере 1 566,69 евро оставлена последним без удовлетворения, ООО «Интерьер Рус» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Установив, что недостатки товара были обнаружены ответчиком за пределами гарантийного срока, доказательств того, что по договору покупателю были переданы товары ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено, переданный истцом по договору товар был осмотрен и принят ответчиком без замечаний, каких-либо иных доказательств некомплектности поставленного товара ответчиком не представлено, при этом подписанный сторонами указанный УПД является достаточным доказательством согласования сторонами условий договора и передачи товара от поставщика покупателю в рамках исполнения договора, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела и последним документально не опровергнут, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 333, 454, 463, 470, 477, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.
Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан верным, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера начисленной истцом неустойки судами не установлено.
Кроме того, учитывая изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснения, согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств), суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика неустойку с 06.07.2024 исходя из расчета 0,03% от суммы основного долга за каждый день просрочки в рублях по курсу Банка России на день платежа до дня фактической оплаты долга.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
ООО «ГЕС Компани» подавало встречное исковое заявление о взыскании разницы в стоимости поставленных изделий и стоимости, предусмотренных договором, требование о допоставке изделий в судебном заседании, проведенном 20.05.2024.
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения данного ходатайства о принятии встречного иска объявил резолютивную часть определения в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвратил встречный иск, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.07.2024. (т. 2 стр. 87)
Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении встречного иска в качестве отзыва.
Довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных истцом требований, в том числе при оценке встречного иска и в той части, в которой он не связан с требованиями по делу, подлежит отклонению, поскольку ответчик устно ходатайствовал о рассмотрении встречного иска как отзыва.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А40-72199/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕС Компани» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Н. Нагорная
Судьи: О.В. Каменская
Ю.Л. Матюшенкова