ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 апреля 2025 года Дело № А56-47786/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3964/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по делу
№ А56-47786/2024, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2
к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург»,
о признании незаконным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2
(далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление, МТУ Росимущества) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, без проведения торгов.
Определением от 08.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромтрансгаз Санкт-Петербург».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Одновременно Предпринимателем заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления площади земельного участка, необходимой для использования расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих заявителю.
Представитель МТУ Росимущества против удовлетворения ходатайства возражал. Представитель третьего лица оставил судьбу ходатайства на усмотрение суда.
Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, апелляционный суд в проведении экспертизы отказал, признав полноту имеющихся в деле доказательств.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель МТУ Росимущества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, заявитель является арендатором земельного участка площадью 72 200 кв.м +/- 470, кадастровый номер: 47:07:0713002:3275, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожское лесничество, Кавголовское участковое лесничество, квартал № 141, части выделов 1, 5, 6, 8, 9, 12, 17, 19 (далее - земельный участок) по договору аренды лесного участка № 5/Р-2013-04 от 01.04.2013.
В тоже время, заявитель является собственником объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, а именно гостевых домов, этажностью 1, общей площадью каждый 32,2 кв.м. со следующими кадастровыми номерами: 47:07:0713002:6917, 47:07:0713002:6918, 47:07:0713002:6919, 47:07:0713002:6929, 47:07:0713002:6930, 47:07:0713002:6931, 47:07:0713002:6932, 47:07:0713002:6933, 47:07:0713002:6934, 47:07:0713002:6935.
Реализуя свое право, предусмотренное статьей 39.20 ЗК РФ, заявитель 06.12.2023 обратился в Управление.
05.04.2024 заявителем получен ответ Управления от 16.02.2024 № 78-06/2590, согласно которому на основании подпункта 4 ст. 39.16 ЗК РФ ему было отказано в предоставлении земельного участка.
Посчитав отказ незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Согласно подпункту 3 пункта 5 названной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.
При этом в статье 39.16 ЗК РФ изложен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
В настоящем случае Управление в ответе от 16.02.2024 № 78-06/2590 со ссылкой на подпункт 4 статьи 39.16 ЗК РФ отказало в предоставлении земельного участка по мотиву несоответствия испрашиваемого права статье Кодекса, указанной в обоснование заявления; расположения на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего третьему лицу, а также несоразмерности испрашиваемого земельного участка площади, занимаемой объектами недвижимости.
Относительно расположения на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности третьему лицу, общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» пояснило в отзыве на апелляционную жалобу следующее.
Согласно выписке из ЕГРН, на праве собственности ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» принадлежит объект недвижимости - газопровод низкого давления в микрорайоне «Надежда» поселка Кузьмоловский, протяженностью 5206 метров, с кадастровым номером 47:07:0505001:905.
В данном случае для названного газопровода охранная зона совпадает с установленными для него нормативными расстояниями.
Вместе с тем, информация, содержащаяся на Публичной кадастровой карте, свидетельствует о том, что принадлежащие на праве собственности заявителю объекты недвижимости - гостевые дома, в том числе ближе всего расположенные к вышеназванному газопроводу, принадлежащему на праве собственности ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» не попадают как в границы охранной зоны газопровода, так и установленных для него нормативных расстояний.
В то же время, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 разъяснено, что лицо, требующее предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации соответствующих объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению земельного участка возлагается на лицо, желающее его получить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).
Кроме того, из содержания норм статьи 39.20 ЗК РФ и разъяснений пункта 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, следует, что в случае рассмотрения спора о законности отказа в предоставлении участка, расположенного под объектом недвижимости, в собственность, требует выяснения вопроса о том, необходим ли земельный участок заявленной площадью, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, для их эксплуатации или требуется сформировать и испрашивать без торгов иную часть спорного участка, на которой эти объекты располагаются и которая необходима для их обслуживания.
В настоящем случае площадь испрашиваемого земельного участка составляет 72 200 +/- 470 кв. м, площадь объектов, находящихся в собственности Предпринимателя (32,2 кв. м, 32,2 кв. м, 32,2 кв. м, 32,2 кв. м, 32,2 кв. м, 32,2 кв. м, 32,2 кв. м, 32,2 кв. м, 32,2 кв. м, 32,2 кв. м) составляет 322 кв.м.
Таким образом, объекты занимают лишь 0,45 % площади земельного участка.
Между тем необходимость выкупа всей площади спорного земельного участка Предпринимателем не доказана.
Заключение специалиста № 428 от 07.10.2024, предоставленное в материалы дела, рассмотрено судом и оценено критически, как составленное с нарушением действующих строительных норм и правил, математическим расчетам и установленным нормам. Кроме того, суд указал, что выводы специалиста не соответствуют объективным обстоятельствам.
- согласно Приложению Д СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016N 1034/пр) (ред. от31.05.2022) (далее - Свод правил) размер земельного участка предназначенный для кемпинга составляет 135-150 кв.м на одно место.
При этом, в заключении специалиста № 428 от 07.10.2024 указано, что необходимая минимальная площадь земельного участка для одного гостевого домика составит 675 кв.м (лист 9 Заключения), что в 5 раз выше законодательно установленной нормы.
- количество машиномест, согласно таблице Ж.1. Приложения Ж Свода правил, необходимых для 100 отдыхающих и персонала домов отдыха и санаториев, санаториев-профилакториев, баз отдыха предприятий и туристских баз составляет 3-5 машиномест.
В соответствии с позицией заявителя, один гостевой дом рассчитан на 5-7 человек. Таким образом, максимальное размещение отдыхающих составляет 70 человек.
На листе 12 заключение специалиста № 428 от 07.10.2024 указано, что площадь, предназначенная для парковки, составляет 1 660 кв.м.
Согласно своду правил СП 113.13330.2023 «СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей», габариты машино-места (с учётом минимально допустимых зазоров
безопасности) - 5,3 х 2,5 м. Для инвалидов, пользующихся
креслами-колясками - 6,0 х 3,6 м.
Сводом правил установлено, в парках в зонах отдыха 1 машино-место предусматривается на 15-20 единовременных посетителей.
Таким образом, площадь парковки, с учетом количества установленных мест, составляет от 39,75 до 66,25 кв.м, что практически в 40 раз меньше площади, указанной в Заключении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент заключения договора аренды от 01.04.2013 № 5/Р-2013-04 спорный земельный участок находился в составе лесов, в связи с чем земельный участок был предоставлен в аренду ООО «Сигма-Строй» уполномоченным государственным
органом - Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области (далее - КПР ЛО) в целях осуществления рекреационной деятельности.
Уведомлением Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Росреестр) от 09.08.2019 исх. № 47/301/2019-16512 (вх. № 78-3956), МТУ Росимущества на основании ч.7 ст. 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» было уведомлено об изменении категории Земельного участка с «земли лесного фонда» на «земли населенных пунктов».
Согласно уведомлению Росреестра, основанием для внесения указанных изменений послужило «внесение сведений о границе населенного пункта «пгт Кузьмоловский Всеволожского муниципального района Ленинградской области».
В связи с изменением категории земельного участка с категории «земли лесного фонда» на «земли населенных пунктов», между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и МТУ Росимущества заключено дополнительное соглашение о замене стороны по договору аренды лесного участка от 01.04.2013 № 5/Р-2013-04, по условиям которого к МТУ Росимущества переходят права и обязанности арендодателя по договору аренды № 5/Р-2013-04.
09.12.2019 между ООО «Сигма-Строй» и МТУ Росимущества заключено дополнительное соглашение об изменении договора аренды земельного участка № 5/Р2013-04, из п. 1.1 которого следует, что арендодатель представляет в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 47:07:0713002:3275, вид разрешенного использования: осуществление рекреационной деятельности.
Договором аренды № 5/Р2013-04 и дополнительными соглашениями к нему строительство объектов недвижимости на земельном участке не предусматривалось.
МТУ Росимущества разрешение на строительство объектов, расположенных на территории земельного участка и находящихся в собственности заявителя, не предоставляло.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии документов, подтверждающих правомерность возведения на земельном участке 10 объектов недвижимости, поименованных в ЕГРН как гостевые дома.
Указанные обстоятельства заявитель документально не опроверг.
Также заявителем не представлены доказательства того, что автомобильная дорога, имеющая кадастровый номер 47:07:0713002:7613, является самостоятельным объектом недвижимости, а не улучшением земельного участка.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем прав на выкуп земельного участка в порядке статей 39.3, 39.20 ЗК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда
первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по делу № А56-47786/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.А. Бугорская Судьи Н.С. Полубехина
Т.С. Сухаревская