АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
26 декабря 2025 года № Ф03-4078/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.
судей: Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.
при участии:
от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.07.2025 № б/н
от третьих лиц: ФИО3 паспорт, ФИО4, представитель по доверенности от 24.09.2018 № 77АВ9015551; ФИО5, по доверенности от 06.03.2024 № 89АА1355463
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-СтройМеханизация» в лице конкурсного управляющего ФИО7
на решение от 14.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025
по делу № А59-5944/2024 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройМеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693012, <...>, помещ. 1) в лице конкурсного управляющего ФИО7
к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Свет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица: администрация муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области, ФИО3, бывшие арбитражные управляющие «Сахалин-Строй-Механизация»: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,
о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ООО «ССМ», истец,) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Свет» (ООО «Эко-Свет», ответчик) о взыскании 11 955 549, 88 руб. убытков.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области (далее – администрация), ФИО3, бывшие арбитражные управляющие «Сахалин-Строй-Механизация»: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 23.07.2025, в удовлетворении иска отказано.
ООО «ССМ», оспаривая законность принятых судебных актов, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в части добросовестности ответчика, так как у него имелась возможность своевременно передать исполнительный лист истцу после признания договора цессии недействительным, но никаких действий по его передаче не предпринял. В материалах дела имеются доказательства нахождения исполнительного листа у ответчика.
Полагает вывод судов первой и апелляционной инстанций о бездействии истца (конкурсных управляющих) несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. На основании заявления истца о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А59-4816/2018 произведена замена взыскателя ООО «Эко-свет» в части взыскания основного долга 9 890 428,42 руб., процентов 2 065 121,46 руб. Конкурсный управляющий ФИО10 обращался 16.12.2021 с заявлением о выдаче исполнительного листа. 22.06.2022 конкурсный управляющий ФИО11 обращался с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Основным мотивом отказа в выдаче дубликата послужило отсутствие доказательств утраты исполнительного листа, который находился тогда и находится сейчас у ответчика.
Ссылаясь на судебную практику считает, что суды необоснованно не применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Как установлено судами при рассмотрении спора, согласно сведениям из картотеки арбитражных дел по спору № А59-4816/2018, 15.11.2011 на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме между администрацией (заказчик) и ООО «ССМ» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0161300006311000057-0180480-02 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Здание дошкольного образовательного учреждения в г. Долинске на 240 мест», по условиям которого генеральный подрядчик обязался организовать и выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту «Здание детского дошкольного образовательного учреждения в г. Долинске на 240 мест» в соответствии с проектной документацией (с учетом положений, установленных в части 3 Технического задания документации и в установленные контрактом сроки, с выполнением требований технических регламентов, с соблюдением национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), перечень которых утвержден распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р, а заказчик обязался принять выполненные генеральным подрядчиком результаты работ и оплатить их в установленном контрактом порядке.
Стоимость дополнительных работ согласована в локальном сметном расчете (с учетом корректировок стоимости) и составила 9 890 428,42 руб.
Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ (с учетом корректировок объемов работ).
Между ООО «ССМ» (цедент) и ООО «ЭкоСвет» (цессионарий) 04.09.2015 заключен договор № Ц/3 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к администрации в размере 9 890 428,42 руб., возникшее из обязательства по контракту и дополнительных работ по акту на предмет оплаты от 27.08.2015.
ООО «Эко-Свет» направило в адрес администрации уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое получено 05.09.2015.
Поскольку стороны в досудебном порядке не достигли соглашения о погашении задолженности по контракту, ООО «Эко-Свет» обратилось в арбитражный суд (дело № А59-4816/2018).
Из анализа сведений картотеки арбитражных дел по делу № А59-4940/2016 судами установлено, что 11.11.2016 определением суда заявление ИП ФИО12 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССМ» принято, возбуждено производство по делу № А59-4940/2016.
Определением суда от 19.12.2016 по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО12 в отношении должника ООО «ССМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО13
Определением суда от 02.08.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев - по 26.01.2019, внешним управляющим утверждена ФИО14
Определением суда от 31.01.2018 ФИО14 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего, на ФИО14 возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего.
Определением суда от 15.02.2018 внешним управляющим ООО «ССМ» утвержден ФИО8
В то же время, сведениями из картотеки арбитражных дел по спору № А59-4816/2018 подтверждается, что 13.07.2018 ООО «Эко-Свет» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к администрации о взыскании 9 890 428,42 руб. долга, 2 065 121,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 18.01.2019 по делу № А59-4816/2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Согласно картотеке арбитражных дел по делу № А59-4940/2016, 04.03.2019 определением суда ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ООО «ССМ» утвержден ФИО15
Определением суда от 08.05.2019 ФИО15 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден ФИО8
Из картотеки арбитражных дел по спору № А59-4816/2018 следует, что 13.05.2019 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2019, решение суда от 18.01.2019 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО «Эко-Свет» 28.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031841619 на взыскание с администрации в пользу ООО «Эко-Свет» 9 890 428,42 руб. основного долга, 2 065 121,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 11 958 549,88 руб.
Впоследствии, в рамках дела № А59-4940/2016 04.06.2019 внешний управляющий ФИО8 обратился с заявлением о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки.
Одновременно с указанным заявлением внешний управляющий ФИО8 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Определением суда от 05.06.2019 администрации запрещено осуществлять меры по перечислению денежных средств в размере 9 890 428,42 руб. в пользу ООО «Эко-Свет», право требования которых возникло на основании договора.
Решением суда от 19.12.2019 по делу № А59-4940/2016 ООО «ССМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9
Определением суда от 09.09.2020 в рамках дела № А59-4940/2016 по заявлению внешнего управляющего ООО «ССМ» договор, заключенный между ООО «ССМ» и ООО «Эко-Свет», признан недействительным, в этой связи восстановлено право требования ООО «ССМ» к администрации в размере 9 890 428,42 руб. с учетом неисполнения администрацией постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019.
Конкурсный управляющий ФИО9, как следует из картотеки арбитражных дел по делу № А59-4816/2018, в связи с восстановлением права требования ООО «ССМ» к администрации о взыскании 9 890 428,42 руб., 16.12.2020 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В заявлении управляющий просил произвести процессуальную замену взыскателя и выдать исполнительный лист.
Определением суда от 29.01.2021 по делу № А59-4940/2016 конкурсный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССМ».
Определением суда от 18.02.2021 по делу № А59-4816/2018 произведена замена взыскателя ООО «Эко-Свет» на правопреемника ООО «ССМ» в части взыскания основного долга в размере 9 890 428,42 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 065 121,46 руб., в удовлетворении заявления ООО «ССМ» в остальной части отказано.
Определением суда от 15.10.2021 по делу № А59-4940/2016 утвержден конкурсным управляющим ООО «ССМ» ФИО10
Из картотеки арбитражных дел по делу № А59-4816/2018 следует, что конкурсный управляющий ФИО10 15.12.2021 обратился за выдачей исполнительного листа в связи с процессуальным правопреемством.
Определением суда от 23.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ССМ» ФИО10 о выдаче исполнительного листа по делу № А59-4816/2018 отказано.
Определением суда от 10.01.2022 по делу № А59-4940/2016 ФИО16 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 27.01.2022 по делу № А59-4940/2016 утвержден конкурсный управляющий ООО «ССМ» ФИО11
Из картотеки арбитражных дел по делу № А59-4816/2018 следует, что 21.06.2022 конкурсный управляющий ФИО11 обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением суда от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2023, в удовлетворении заявления ООО «ССМ» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС23-9319 от 23.06.2023 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ССМ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением суда от 15.11.2023 по делу № А59-4940/2016 ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 04.12.2023 по указанному делу конкурсным управляющим утверждена ФИО7
Впоследствии, в ходе рассмотрения дела № А59-4816/2018 13.03.2024 конкурсный управляющий ФИО7 обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.10.2022 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа. Определением суда от 01.07.2024 производство по заявлению прекращено.
Считая, что вследствие недобросовестных действий ООО «Эко-Свет» на стороне ООО «ССМ» образовались убытки в размере 11 955 549,88 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами главы 59 ГК РФ, с учетом общих положений ГК РФ об обязательствах, а также разъяснений по их применению, установив, что отказ в выдаче дубликата исполнительного листа обусловлен не совершением (не своевременным совершением) ООО «ССМ» действий, направленных на выдачу копии исполнительного листа по делу № А59-4816/2018, пришли к выводу об отсутствии вины ООО «Эко-Свет» в неполучении ООО «ССМ» дубликата исполнительного листа, и в этой связи отказали в удовлетворении иска.
Поддерживая выводы судов и отклоняя доводы кассационной жалобы суд округа исходит из следующего.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Под убытками на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
По требованию о взыскании убытков истец обязан доказать факты совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличия у субъектов гражданского оборота убытков и их размера, наличия причинной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также наличие вины такого лица.
Истец возникновение убытков связывает с пропуском взыскателем по вине ООО «Эко-Свет» трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа, выданного арбитражным судом 28.05.2019 на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А59-4816/2018.
В свою очередь, ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, настаивал, что пропуск срока на предъявление исполнительного листа к исполнению имел место в связи с не совершением самим истцом действий, направленных на восстановление срока подачи исполнительного листа и не совершением своевременных действий по получению исполнительного листа (выдачи его дубликата).
По результатам проверки приведенных сторонами доводов и возражений, суд судами установлено, что по договору цессии 04.09.2015 ООО «ССМ» (цедент) передало ООО «ЭкоСвет» (цессионарий) право требования к администрации в размере 9 890 428,42 руб., возникшее из обязательства по контракту и дополнительных работ по акту на предмет оплаты от 27.08.2015.
Впоследствии ООО «Эко-Свет» обратилось с соответствующим требованием в арбитражный суд об оплате долга и процентов за неправомерное удержание денежных средств, которое удовлетворено вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А59-4816/2018. ООО «Эко-Свет» 28.05.2019 выдан исполнительный лист, срок предъявления к исполнению которого до 13.05.2022.
В связи с признанием определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2020 по делу № А59-4940/2016 договора цессии недействительным в порядке применения последствий недействительности договора восстановлено право требования ООО «ССМ» к администрации.
На основании заявления о процессуальном правопреемстве ООО «ССМ» определением суда от 18.02.2021 по делу № А59-4816/2018 произведена замена взыскателя ООО «Эко-Свет» на правопреемника ООО «ССМ».
Конкурсному управляющему ООО «ССМ» ФИО11 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа определением суда от 24.10.2022 отказано. Суды, принимая во внимание обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А59-4816/2018 при рассмотрении указанного заявления признали подтвержденным факт обращения ООО «ССМ» за выдачей дубликата исполнительного листа за пределами срока его предъявления к исполнению и не представления доказательств его утраты.
При таком положении оснований не согласиться со сделанными судами выводами по результатам оценки доказательств об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленных убытков, у суда кассационной инстанции не имеется.
При этом являлись предметом проверки судов и мотивированно отклонены доводы ООО «ССМ» о том, что отказ в выдаче дубликата исполнительного листа вызван виновными действиями ответчика, который не возвратил его истцу после признания договора цессии недействительным.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе нахождение исполнительного листа у ответчика не опровергает выводы суда в определении от 24.10.2022 об обращении ООО «ССМ» в арбитражный суд с соответствующим иском за пределами срока для его предъявления к исполнению.
Являлись предметом проверки апелляционного суда и вновь заявленные в кассационной жалобе доводы о непринятии конкурсными управляющими действий, направленных на своевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Данные доводы правомерно отклонены с учетом полномочий конкурсного управляющего, процессуальных сроков для вступления в законную силу судебных актов и для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также с учетом совершенных процессуальных действий конкурсными управляющими.
Оснований для применения статьи 10 ГК РФ судом кассационной инстанции по материалам дела не установлено. В этой связи доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом при обращении за судебной защитой в отсутствие нарушенного интереса подлежат отклонению, как необоснованные.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении норм материального и процессуального права, выражают несогласие со сделанными выводами, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, основания для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа отсутствуют.
Расходы по оплате государственной пошлины кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы – истца по делу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А59-5944/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Я.В. Кондратьева
Е.К. Яшкина