АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8953/2023

г. Казань Дело № А49-4551/2022

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии посредством системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия представителя общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» - ФИО1 (доверенность № 315 от 22.12.2022), ФИО2 (лично, по паспорту) и его представителя – ФИО3 (доверенность от 01.08.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023

по делу № А49-4551/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» к ФИО2 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – истец, ООО «ТНС энерго Пенза») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), являвшегося директором исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – ООО «Спецсервис»), в субсидиарном порядке убытков по обязательствам ООО «Спецсервис», установленным решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2020 делу № А49-11398/2019 в сумме 556 556 руб. 13 коп., пени в сумме 19 463 руб. 61 коп., пени с 01.09.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 520 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» в субсидиарном порядке взыскано 571 076 руб. 13 коп. убытков и 14 324 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о недобросовестности и неразумности действий бывшего руководителя общества. В действиях, осуществляемых ответчиком, отсутствует субъективная сторона правонарушения. Считает, что суды необоснованно признали ФИО2 (директор ООО «Спецзаказ») аффилированным лицом по отношению к ООО «Сураобувь». Факт участия М-ных и ФИО2 в деятельности ООО «Спецсервис» и ООО «Спецзаказ» обусловлено свободой предпринимательской деятельности. Также суды не дали оценку тому обстоятельству, что по договору купли-продажи была продана трансформаторная подстанция по адресу: <...> лит. Э, тогда как в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), экспертном заключении значится объект трансформаторная подстанция по адресу: <...> (т.е. без лит. Э).

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам ответчика.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2023 кассационная жалоба ФИО2 принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 16.11.2023 на 10 часов 20 минут.

Определением суда округа от 21.09.2023 удовлетворено ходатайство ООО «ТНС энерго Пенза» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия; отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель истца, ответчик и его представитель обеспечили свою явку в Арбитражный суд Республики Мордовия для участия в судебном заседании суда округа посредством системы видеоконференц-связи.

ФИО2 и его представитель просили кассационную жалобу удовлетворить, представитель ООО «ТНС энерго Пенза» просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2020 по делу № А49-11398/2019, вступившим в законную силу, с ООО «Спецсервис» в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в период с июня по июль 2019 года в сумме 556 556 руб. 13 коп., пени в сумме 19 463 руб. 61 коп., и начиная с 01.09.2019 года по день фактической оплаты пени на сумму задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также судебные расходы 50 руб. и 14 520 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате госпошлины. Решение суда ступили в законную силу 09.06.2020.

По делу № А49-11398/2019 выдан 30.07.2020 исполнительный лист, 20.08.2020 возбуждено исполнительное производство, которое 22.06.2021 прекращено судебным приставом на основании внесения записи об исключения должника - организации из ЕГРЮЛ.

В результате проведения регистрирующим органом проверки содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе ООО «Спецсервис» выявлена недостоверность указанных сведений. Допущенные нарушения обществом не были устранены, в результате чего ООО «Спецсервис» 22.07.2021 исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице в соответствии с подпунктом б пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2021 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Спецсервис» с 07.06.2013 года является ФИО4, владеющий 20% долями уставного капитала, 80% долей с 06.09.2019 принадлежат обществу, директором которого, т.е. лицом, имеющим право без доверенности представлять интересы общества, с 18.09.2014 года являлся ФИО2

Обязательства по оплате электроэнергии для ООО «Спецсервис» наступили в следующие сроки:

- за июнь 2019 года начислено 392 648 руб. 86 коп., из которых оплата должна была быть произведена до 10 июня - 30% 172 243 руб. 12 коп.; до 25 июня - 40% 103 950 руб. 61 коп.; до 18 июля - окончательный расчет 116 455 руб. 13 коп.;

- за июль 2019 года начислено 448 291 руб. 32 коп., из которых оплата должна была быть произведена до 10 июля - 30% 77 962 руб. 87 коп.; до 25 июля - 40% 157 059 руб. 12 коп.; до 18 августа - окончательный расчет 213 269 руб. 33 коп.

Согласно протоколам судебных заседаний ФИО2 участвовал в рассмотрении дела № А49-11398/2019.

Поскольку задолженность по оплате электроэнергии подтвержденная судебным актом, не была погашена до прекращения правоспособности общества, требование о погашении данной задолженности в порядке субсидиарной ответственности предъявлено к ФИО2 как контролирующему лицу.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 53, 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 3.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» пришли к выводу о признании исковых требований подлежащими удовлетворению частично в сумме основного долга по оплате электроэнергии и понесенных истцом судебных расходов, взысканных решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2020 года по делу № А49-11398/2019.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Суды установили, что исковые требования основаны на положениях пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из реестра в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества, при этом, исходя из системного толкования данной нормы, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5» изложена правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, согласно которой привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из реестра, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

В качестве доказательства неразумности и недобросовестности действий ответчика, как руководителя ООО «Спецсервис», выразившегося в продаже ликвидного имущества общества по заниженной цене, истец представил договора купли-продажи, выписку из ЕГРН о кадастровой стоимости проданного имущества.

Согласно договору от 01.07.2010 ООО «Спецсервис» в лице директора ФИО2 продало ООО «Сураобувь» здание трансформаторной подстанции с оборудованием за 40 000 руб. и земельный участок, на котором она расположена, по цене 45 000 руб. (включая НДС).

Переход права собственности зарегистрирован 12.07.2019, имущество передано покупателю по акту приема-передачи 05.07.2019, оплата по договору произведена 04.07.2019 в сумме 85 000 руб., имущество поставлено на баланс покупателя.

Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость проданного имущества составляла: трансформаторная подстанция - 568 946 руб. 34 коп., земельный участок - 296 291 руб. 67 коп.

В соответствии с договором от 15.07.2019 ООО «Спецсервис» в лице директора ФИО2 реализовало ООО «Сураобувь» кабельную линию электропередачи напряжением КЛ-6 Обувная фабрика по адресу: <...>, по цене 20 000 руб. Имущество оплачено и передано покупателю по акту приема-передачи 15.07.2019.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО6 № 2719/2-3, 2720/2-3 от 29.03.2023 рыночная стоимость имущества на дату его продажи составляла:

- нежилое здание трансформаторной подстанции, общей площадью - 204,8 кв. м, инв. номер 56:405:002:000384260; кадастровый номер 58:31:0203090:113, с учетом находящегося в ней технологического оборудования - 1 652 027 руб.;

- земельный участок площадью 701 кв. м с разрешенным использованием - производственное предприятия, кадастровый номер 58:31:0202111:839 567 717 руб.;

- кабельные линии напряжением КЛ-6кВ Обувная фабрика (от ячейки № 9 ЗРУ-6кВ ПС 220кВ Кузнецк) и КЛ-6кВ Обувная фабрика (от ячейки № 34 ЗРУ-6 кВ ПС 220 кВ Кузнецк) 847 798 руб.

С целью проверки доводов ответчика о необоснованности применения сравнительного метода исследования, в связи с неликвидностью имущества и отсутствием на него спроса, судом первой инстанции направлялись запросы в указанные организации.

Акционерное общество «Горэлектросеть» г. Кузнецк 16.05.2023 сообщило суду, что согласно данным журнала регистрации входящей корреспонденции МУП/АО «Горэлектросеть» г. Кузнецк за 2017-2022 гг. обращения от ООО «Спецсервис» или ФИО2 о продаже трансформаторной подстанции к ним не поступали.

Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля бывшего директора АО «Горэлектросеть» г. Кузнецк ФИО7 для дачи свидетельских показаний по вопросу предложения ФИО2 имущества ООО «Спецсервис» судом первой инстанции отклонено, поскольку свидетельские показания в рассматриваемом споре не могут являться допустимыми доказательствами.

Представленные в материалы дела доказательства - обращение ФИО2, как директора ООО «Спецсервис», в Администрацию г. Кузнецка от 30.08.2017 о принятии в дар земельного участка и трансформаторной подстанции, судами нижестоящих инстанций также отклонены, поскольку не подтверждают обоснованность позиции ответчика об отсутствии иных покупателей спорного имущества.

Согласно ответу Главы администрации г. Кузнецка от 14.09.2017 администрация города была готова была рассмотреть вопрос о принятии в муниципальную казну предложенного имущества после предоставления на него правоустанавливающих документов, в том числе, позволяющих идентифицировать подземные силовые кабели.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что имущество ООО «Спецсервис» ФИО2 продано по существенно заниженной цене.

Также суды пришли к выводу о признании ФИО2, являющегося директором ООО «Спецзаказ», аффилированным лицом по отношению к ООО «Спецзаказ» и ООО «Сураобувь», участниками которых, владеющими более 50% долей (голосов), являются родные братья ФИО8.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по одному и тому же юридическому адресу в <...> зарегистрированы в том числе: следующие общества:

- ООО «Спецзаказ» ОГРН <***>, участникам которого являются ФИО11 55% долей с 28.06.2012 и ФИО9 45% с 27.02.2020, а директором с 14.05.2014 - ФИО2 (ответчик по делу);

- ООО «Спецсервис» ОРГН 1115803001434, участникам которого являются ФИО4 20% долей с 07.06.2012, 80% с 06.09.2019 перешли к обществу, а директором с 18.09.2014 - ФИО2 (ответчик по делу);

- ООО «Сураобувь» ОРГН 1115803000715, единственным участником и директором которого с 29.05.2015 является ФИО10, владеющий 100% долей уставного капитала.

На основании изложенного суды обоснованно признали ФИО2, являющегося директором ООО «Спецзаказ», аффилированным лицом по отношению к ООО «Спецзаказ» и ООО «Сураобувь».

Суд округа дополнительно принимает во внимание, что из материалов дела также следует, что трансформаторная подстанция и сети, присоединенные к ней, проданы ООО «Спецсервис» в ООО «Сураобувь» -01.07.2029 и 15.07.2019, однако 30.08.2019 ФИО2, действуя как директор ООО «Спецсервис», подписал с гарантирующим поставщиком дополнительное соглашение к заключенному и действующему договору энергоснабжения от 01.01.2014.

Информация о смене собственника объекта электросетевого хозяйства, влекущая расторжение договора энергоснабжения, доведена до энергоснабжающей организации лишь 11.10.2019 и только 14.10.2019 договор энергоснабжения заключен с ООО «Сураобувь» как с новым собственником электрооборудования.

При этом ответчик не представил суду разумных объяснений своих действий по сокрытию от энергоснабжающей организации смены собственника электрооборудования, а также по подписанию дополнительного соглашения после его продажи, тем самым вводя поставщика энергии в заблуждение относительно фактического потребителя электроэнергии.

На основании изложенного суды нижестоящих инстанций обоснованно признали неразумными и недобросовестными действия ответчика, являвшегося контролирующим лицом должника, по продаже имущества должника по заниженной цене, при наличии у него неисполненных денежных обязательств перед истцом, а также сокрытие от поставщика электроэнергии сведений о новом собственники объектов электросетевого хозяйства.

Судами установлено, что ответчик не раскрыл суду обстоятельства возврата/оплаты ООО «Спецсервис» займов 30.07.2019 на сумму 240 000 руб., 01.08.2019 на сумму 250 000 руб., 02.09.2019 на сумму 245 000 руб. и 06.09.2019 на сумму 100 000 руб., сведения, о которых получены от публичного акционерного общества «Сбербанк» 14.11.2023, в том числе, сведения о заемщиках или займодавцах, сроках исполнения обязательств, и т.д.

Задолженность за потребленную электроэнергию в период с июня по июль 2019 года составляла в сумме 556 556 руб. 13 коп.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу, что операции, совершенные в июле – августе 2019 года по счету, свидетельствуют о наличии у ООО «Спецсервис» на счете в банке денежных средств, сопоставимых с размером кредиторской задолженности перед истцом по оплате электроэнергии в июне - июле 2019 года, которая в установленном порядке тем не менее не была погашена.

На основании изложенного суд округа признает доказанной совокупность условий, позволяющих привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности, как то: наличие у истца убытков в виде не полученной оплаты за потребленную электроэнергию, противоправных действий ответчика, признанных судом неразумными и недобросовестными, а также наличие между ними прямой причинно-следственной связи.

При таком положении суд округа считает, что доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения спора.

Обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А49-4551/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Г.А. Кормаков

Г.Н. Махмутова