Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-1217/2025

27 мая 2025 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2": ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2025;

ФИО2, лично (по паспорту), и его представитель ФИО3 по доверенности от 18.09.2024;

ФИО4, лично (по паспорту);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2»

на решение от 19.02.2025 по делу №А73-16769/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2»

к ФИО2 о взыскании 3 836 273,46 руб. третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ДВСРК ХАБ-2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с бывшего директора общества ФИО2 (далее - ФИО2) убытков в размере 3 836 273,46 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 04.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель ФИО4), бухгалтер Общества на основании гражданско-правового договора в спорный период

Также, до рассмотрения дела по существу ФИО2 признал требования в размере 283 723,18 руб., предоставив расчет.

Решением суда от 19.02.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ООО «ДВСРК ХАБ-2» взысканы убытки в размере 283 723,18 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ДВСРК ХАБ-2» просит отменить решение суда от 19.02.2025, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что у ФИО2 имелась реальная возможность представить не только отзыв по существу требований, но и соответствующие доказательства расходования спорных средств в интересах Общества. Обращает внимание, что представленные пояснения критически оцениваются заявителем, поскольку не дают оснований для вывода об использовании денежных средств в хозяйственной деятельности Общества, доказательств совершения операций по приобретению товаров преимущественно в продуктовых магазинах, маркетплейсов и т.д. в интересах Общества, занимающего управлением эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или договорной основе, не представлено; равным образом не доказано прохождение работниками Общества каких-либо выездных семинаров, а также нуждаемость в них в целом. По мнению заявителя жалобы, имеет место неопределенность связи представленных ФИО2 пояснений с хозяйственной деятельностью Общества; не даны какие-либо разумные объяснения, сведения относительно наличия доказательств и их местонахождения. Ссылается на то, что доказательств, которые привели к

искажению в бухгалтерской отчетности Общества, не представлено, а смена бухгалтером позиции вызывает у истца сомнения в правдивости ее пояснений. Указывает на то, что не проведение новым директором инвентаризации в 2024 году не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за действия в более ранний период.

ФИО2 в отзыве на жалобу просить решение суда от 19.02.2025 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 21.05.2025.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ДВСРК ХАБ-2» и ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, поддержали в полном объеме, соответственно, дав по ним пояснения.

Предприниматель ФИО4, поддержала позицию ФИО2

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 14.02.2014 ООО «ДВСРК ХАБ-2» зарегистрировано в качество юридического лица.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в Обществе произошла смена его участников с 19.01.2024 единственным участником Общества с размером доли 100% (запись ГРН 2242700015578) и с 30.01.2024 директором является ФИО5.

При этом, в период с 2015 года по январь 2024 года лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «ДВСРК ХАБ-2» (директором) являлся ФИО2

Так, в соответствии с уточненными требованиями, с расчетного счета ООО «ДВСРК ХАБ-2» за период с 14.09.2021 по 13.09.2024 на личный счет директора ФИО2 перечислены денежные средства в общем размере

3 155 740 руб. с указанием основания - «подотчет на хозяйственные нужды».

Помимо этого, из восстановленных данных бухгалтерского учета и выписок о движении денежных средств по расчетным счетам в Дальневосточный Банк ОАО «СБЕРБАНК» и АО «Тинькофф Банк» (корпоративные карты) Обществу стало известно, что ФИО2 потратил денежные средства Общества на покупки, не связанные с коммерческой деятельностью последнего в размере 511 544,90 руб. и 168 988,56 руб., соответственно.

Таким образом, по расчету ООО «ДВСРК ХАБ-2» убытки последнего, причиненные действиями ФИО2 за период с 14.09.2021 по 13.09.2024 составили 3 836 273,46 руб. (3 155 740 + 511 544,90 + 168 988,56).

В связи с чем, ООО «ДВСРК ХАБ-2» обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные требования, пришел к следующему.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Так, способы защиты гражданских прав содержатся в статье 12 ГК РФ, согласно которой, одним из способов является возмещение убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение

его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

Таким образом, по смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Однако, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62), следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного

общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пунктах 2 и 3 постановление Пленума ВАС РФ № 62, разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности

действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Так, по общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, а также в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 62.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, в рассматриваемом случае ООО «ДВСРК ХАБ-2» полагает, что убытки причинены последнему, поскольку ФИО2 не возвратил Обществу взятые под отчет денежные средства.

На основании статей 65, 66 АПК РФ АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы в их совокупности с озвученными позициями сторон и доказательствами, представленными в ходе рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу о том, что допустимых доказательств того, денежные средства, взятые под отчет, использовались ФИО2 в личных целях, в ущерб интересам Общества, не были возвращены, либо за них не отчитался, ООО «ДВСРК ХАБ-2» не представлено.

При этом, как следует из пояснению ФИО2 и не оспорено Обществом инвентаризация в связи со сменой единоличного исполнительного органа в ООО «ДВСРК ХАБ-2» не проводилась.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

К формам первичных учетных документов, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88, по учету кассовых операций относятся приходные (расходные) кассовые ордера (форма № КО-1, № КО-2), журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3), кассовая книга (форма № КО-4), книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма № КО-5), авансовый отчет (форма № АО-1), объявление на взнос наличными (форма 0402001).

Согласно пунктам 1.5, 2.2, 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания) проведение инвентаризаций обязательно: перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 01-го октября отчетного года.

Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В районах, расположенных на Крайнем Севере и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков; при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел). Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Пунктами 3.43, 3.44, 3.47 Методических указаний предусмотрено, что инвентаризация денежных средств, находящихся в банках на расчетном (текущем), валютном и специальных счетах, производится путем сверки остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах по данным бухгалтерии организации, с данными выписок банков.

Инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

При инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение).

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанций к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие оплату товара, работ, услуг.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, по смыслу вышеприведенных норм, инвентаризация по причине смены единоличного исполнительного органа Общества должна была проводиться с учетом данного обстоятельства с указанием в акте инвентаризации всех первичных бухгалтерских документов, в том числе с представлением в материалы дела для их анализа и соотношения.

При этом, что также верно указано судом первой инстанции, самого по себе указания на анализ выписок по счетам ООО «ДВСРК ХАБ-2» и доводов, как настаивает последний, что ФИО2 использовал денежные средства в личных целях вопреки интересам Общества и не отчитался за них, либо не возвратил, без указаний на сличения расхода и прихода денежных средств недостаточно для вывода, о том, что полученные денежные средства не нашли

своего отражения в бухгалтерском учете ООО «ДВСРК ХАБ-2», и их расходование ФИО2 не на нужды Общества.

В отношении того, что ООО «ДВСРК ХАБ-2» сослалось на справочную информацию, составленную предпринимателем ФИО4 о наличии в Обществе сотрудников по состоянию на 01.03.2024 не отчитавшихся за полученные в подотчет денежные средства, согласно представленной информации 13 сотрудников общества не отчитались за выданные денежные средства, в том числе ФИО2 на сумму 3 533 412 руб., установлено следующее.

Так, ознакомившись со списком указанных лиц, ФИО2 выразил сомнение в достоверности изложенной информации, поскольку часть указанных лиц в списке несколько лет не являются сотрудниками Общества.

Предприниматель ФИО4 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании пояснила, что на основании гражданско-правового договора от 01.06.2017 оказывала ООО «ДВСРК ХАБ-2» бухгалтерские услуги и бухгалтерское сопровождение до расторжения с ней договора 12.04.2024 по инициативе Общества.

При этом, составление справки бухгалтер не оспорила, но пояснила, что в марте 2024 года по причине технического сбоя бухгалтерской программы были искажения бухгалтерской отчетности, что отразилось, в том числе на квартальном отчете ООО «ДВСРК ХАБ-2», потребовались корректировки.

Однако, предприниматель ФИО4 сообщила, что в течение всего периода работы директор ФИО2 получал денежные средств в подотчет, о расходовании средств отчитывался регулярно, вопросы по расходованию средств не возникали, имелся переходящий остаток, что не являлось критичным для Общества.

Также подтвердила оформление авансовых отчетов, в том числе по документам, накопившимся в Обществе до заключения с ней договора на бухгалтерские услуги.

Помимо этого, что решением по делу № А73-16813/2024 суд отказал в удовлетворении иска Общества к ФИО2 об обязании передать документы, поскольку пришел к выводу об отсутствии доказательств факта удержания ответчиком истребуемой документации.

Как следует из пояснений предпринимателя ФИО4, после смены директора документы находились в офисе Общества, она продолжала с ними работать до расторжения с ней договора 12.04.2024, Общество сдало квартальный отчет в налоговый орган.

При этом, как вышеуказано, вопрос о проведении инвентаризации по причине смены единоличного исполнительного органа Общества с участием ФИО2 новым руководителем не инициировался.

Согласно статье 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела и являются одним из доказательств.

Так, в рассматриваемом случае пояснения ФИО2 со ссылками на обстоятельства, изложенные в акте налоговой проверки, и у которого отсутствуют иные доказательства в обоснование своей позиции, является элементом самозащиты гражданского права заявителя, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

ФИО2 в части расходов на приобретение авиабилетов, оплаты гостиниц, приобретение алкоголя и других, указанных последним как не связанных с деятельностью Общества, пояснил, что помимо текущих оперативных расходов оплачивал поездки на учебу (семинары в сфере ЖКХ), представительские расходы, подарки сотрудникам и партнерам к праздникам и др.

ООО «ДВСРК ХАБ-2» вышеуказанные пояснения ФИО2 и предпринимателя ФИО4, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не опровергнуто.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 изложена правовая позиция, согласно которой в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не

вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При этом, суд, основываясь на принципах состязательности, оценивает доводы и возражения сторон на основе представленных доказательств.

Однако, доводы Общества сводились к общим возражениям на доводы ФИО2, проверка которых, как верно указано, судом первой инстанции в силу их абстрактного характера без представления систематизированных контрдоказательств невозможна.

Помимо этого, Общество в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не опровергло возражения ФИО2, последовательно излагаемые им в ходе рассмотрения дела, и не привело разумных объяснений причин, по которым длительное время (8 месяцев) после прекращения полномочий ФИО2 в качестве директора Общества, не требовало от материально ответственного лица участия в инвентаризации.

На основании статей 1, 9 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению.

При этом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В свою очередь одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих факт совершения неразумных либо недобросовестных действий (бездействия) со стороны ФИО2 в период его исполнения обязанностей директора ООО «ДВСРК ХАБ-2», которые привели последнего к негативным результатам хозяйственной деятельности, Обществом не представлено, пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ и

статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ у ФИО2 могла возникнуть обязанность возмещения убытков в заявленном размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание сумму признанную ФИО2, пришел к правомерному выводу о взыскании с последнего в пользу Общества убытков в размере 283 723,18 руб.

Доводы жалобы о том, что у ФИО2 имелась реальная возможность представить не только отзыв по существу требований, но и соответствующие доказательства расходования спорных средств в интересах Общества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт использования денежных средств, за исключением 283 723,18 руб., в интересах ранее подконтрольному ему Общества, установлен.

При этом следует отметить, что Обществом инвентаризация на момент увольнения ФИО2 не проводилась.

Помимо этого, разумных объяснений причин, по которым длительное время (8 месяцев) после прекращения полномочий ФИО2 в качестве директора Общества последнее не требовало от материально ответственного лица участия в инвентаризации, заявителем жалобы не представлено.

Доводы жалобы о том, что представленные пояснения критически оцениваются заявителем, поскольку не дают оснований для вывода об использовании денежных средств в хозяйственной деятельности Общества, доказательств совершения операций по приобретению товаров преимущественно в продуктовых магазинах, маркетплейсов и т.д. в интересах Общества, занимающего управлением эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или договорной основе, не представлено; равным образом не доказано прохождение работниками Общества каких-либо выездных семинаров, а также нуждаемость в них в целом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из принципа правовой определенности, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данных судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что не проведение новым директором инвентаризации в 2024 году не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за действия в более ранний период, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем жалобы не доказана совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ФИО2 убытков в заявленном размере.

Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда

первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального прав, в связи с чем, исходя из обстоятельств данного спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены или изменения решения суда от 19.02.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2025 по делу № А73-16769/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д. Козлова

Судьи И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь