ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-14197/2023

г. Самара Дело № А55-8363/2022

22.09.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская нить" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023, по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А55-8363/2022 (судья Балькина Л.С.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 318631300155828), г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская нить" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Сызранский район, п.г.т. Балашейка

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ :

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Волжская нить" о взыскании 417 853 руб. 78 коп., в том числе долга 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 48 677 руб. 42 коп. по договору займа № 4 от 20.06.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. долга, 28 142 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 563 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Волжская нить" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 000 руб. долга, 26 663 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 533 расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления. В остальной части иска отказано. Возвращена индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации 1 824 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 21.10.2021.Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжская нить" 13 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

23.03.2023 по делу выдан исполнительный лист серия ФС 039917692.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично, взысканы с ООО "Волжская нить" в пользу ИП ФИО2 судебные издержки в размере 42 160 руб., в остальной части в возмещении отказано.

ООО "Волжская нить" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что сумма судебных издержек в размере 42 160 рублей, является завышенной для данной категории дел, судом не учтены доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, им не дана надлежащая правовая оценка, что привело к завышенному определению судом суммы судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023 исходя из нижеследующего.

Как следует из заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя: за первичное ознакомление с договорами займа, актами и документацией, консультации, правовая оценка документов - в размере 20 000 руб.; за консультации в адвокатском образовании и в месте нахождения документации - в размере 30 000 руб., составление и направление претензии, подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств, возражений по отзыву ответчика, участие в суде апелляционной инстанции - в размере 100 000 руб.

ООО «Волжская нить» представило в суд первой инстанции отзыв, в котором указало на тот факт, что увеличение объема оказанных истцу услуг произошло по вине его представителя, который устранял ошибки при подаче искового заявления в суд, допускал ошибки в формулировках, представлял не все необходимые документы, неоднократно уточнял исковые требования. Кроме того, заявленный размер расходов (150 000 руб.) является завышенным, учитывая, что сумма основного долга составляет 300 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика и возражения истца, а также представленные ими доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем и характер юридических услуг, оказанных истцу его представителем, пришел к выводу, что заявленные ответчиком судебные расходы подлежит удовлетворению в части – на сумму 42 160 руб.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены копии соглашения № 2/21 об оказании правовой помощи от 24.08.2021, квитанции от 30.09.2021 на сумму 150 000 руб., акта выполненных работ от 23.03.2023., почтовой квитанции.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден представленными в дело документами, и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек чрезмерна, в связи с чем подлежит снижению до суммы 45 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены не в полном объеме, а частично, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: 42 160 руб. (45 000 руб. х 93,69%).

Таким образом, судом первой инстанции было рассмотрено возражение ответчика о несоразмерности судебных издержек, ему была дана надлежащая правовая оценка и заявленные истцом судебные расходы снижены более чем в три раза.

Доводы апелляционной жалобы о дальнейшем снижении размера судебных расходов являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку доказательств, очевидно и убедительно свидетельствующих о необходимости уменьшения взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый ответчиком судебный акт принят судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023 по делу № А55-8363/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников