Постановление по делу № 14АП-176/2025 от 26.05.2025 | 14 арбитражный апелляционный суд

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2025 года

г. Вологда

Дело № А13-1184/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от акционерного общества «Слободской машиностроительный завод» представителя ФИО1 по доверенности от 05.05.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Крона» представителя ФИО2 по доверенности от 14.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела № А13-1184/2023 по иску акционерного общества «Слободской машиностроительный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании 5 944 480 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Крона» к акционерному обществу «Слободской машиностроительный завод» о взыскании 2 049 396 руб.,

установил:

акционерное общество «Слободской машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 613150, <...>; далее – АО «СМСЗ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162350, <...>; далее – ООО «Крона») о взыскании 5 944 480 руб. задолженности по договору поставки продукции от 14 апреля 2021 года № 846.

Определением суда от 14 апреля 2023 года к производству принято встречное исковое заявление ООО «Крона» к АО «СМСЗ» о взыскании 4 069 720 руб. стоимости некачественного оборудования, поставленного по договору поставки продукции от 14 апреля 2021 года № 846.

Определением суда от 06 июня 2023 года по ходатайству ООО «Крона» по делу назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Вологодской области» (далее – Союз «ТПП ВО») ФИО3; производство по делу приостановлено.

Определением суда от 22 августа 2023 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта в суд.

Определением суда от 26 октября 2023 года дело назначено к судебному разбирательству, также названным определением отказано в принятии уточнений первоначального и встречного исков в связи с недопустимостью одновременного изменения предмета и основания иска.

Определением суда от 08 февраля 2024 года по ходатайству АО «СМСЗ» по делу назначена повторная комплексная судебная товароведческая и оценочная экспертиза; производство по делу приостановлено.

Определением суда от 01 августа 2024 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Крона» в пользу АО «СМСЗ» взыскано 5 944 480 руб. задолженности, 85 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы и 52 722 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «Крона» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2024 года и на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2023 года в части отказа в принятии уточнения встречного иска, просило их отменить, принять к рассмотрению встречные исковые требования в измененном виде согласно ходатайству от 21.08.2023, рассмотреть спор по существу, отказав в удовлетворении первоначального иска полностью и удовлетворив встречный иск о взыскании с АО «СМСЗ» 2 049 396 руб. в порядке соразмерного уменьшения установленной цены оборудования по договору поставки от 14 апреля 2021 года № 846 и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы на определение суда ООО «Крона» ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает, что суд неправомерно отказал в принятии уточнения встречного иска. ООО «Крона», при сохранении основания заявленных требований (недостатки в оборудовании) и общего предмета встречного иска (требование о взыскании денежных средств), заменило требование о взыскании стоимости некачественного оборудования на требование о взыскании денежных средств в порядке уменьшения цены, установленной договором, соразмерно затратам на исправление недостатков в некачественном оборудовании. Податель жалобы считает, что общая сумма сделки подлежала снижению на 7 993 876 руб. (стоимость работ по устранению дефектов в спорном оборудовании) до 2 020 324 руб. в порядке соразмерного уменьшения установленной договорной цены, поскольку АО «СМСЗ» отказалось от устранения недостатков. С учетом внесения ООО «Крона» предоплаты в размере 4 069 720 руб. сумма произведенной им переплаты по договору составила 2 049 396 руб.

В отношении несогласия с решением суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, ООО «Крона» считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем допущено нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, в решении суда сделан вывод об использовании ответчиком сушильного комплекса не по назначению без учета фактических обстоятельств дела. ООО «Крона» не принимало поставленное некачественное оборудование, которое загорелось при первом запуске. Именно поставщик декларировал оборудование как предназначенное для сушки опила и щепы естественной влажности, что подтверждается коммерческим предложением АО «СМСЗ». ООО «Крона» введено в заблуждение о свойствах оборудования его производителем и поставщиком. Обе проведенные по делу судебные экспертизы подтверждают факт наличия недостатков, которые заключаются в невыполнении требований договора, изложенных в приложении 2. Суд неправомерно удовлетворил иск, поскольку в деле имеются доказательства ненадлежащего исполнения договора со стороны истца и мотивированного отказа ответчика принять товар с недостатками, наличие которых не позволяет использовать оборудование по назначению.

Определением от 25 февраля 2025 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, посчитав, что суд первой инстанции неправомерно отказал ООО «Крона» в принятии к рассмотрению требования о взыскании с АО «СМСЗ» 2 049 396 руб. в порядке соразмерного уменьшения установленной цены оборудования по договору поставки от 14 апреля 2021 года № 846, учитывая разъяснения, приведенные в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела № А13-1184/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

ООО «Крона» предъявило встречный иск о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты, в котором просило взыскать с АО «СМСЗ» стоимость некачественного оборудования в сумме 4 069 720 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 22.08.2023 от ООО «Крона» поступило ходатайство от 21.08.2023 об уточнении встречных исковых требований, в котором заявлено требование о взыскании с АО «СМСЗ» 2 049 396 руб. в порядке соразмерного уменьшения установленной цены оборудования по договору поставки от 14 апреля 2021 года № 846.

В обоснование данного уточнения истец по встречному иску сослался на положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на то, что АО «СМСЗ» отказалось от устранения выявленных недостатков в оборудовании. В связи с этим ООО «Крона» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» (далее – ООО «СГС») договор на ремонт оборудования от 10 августа 2023 года № 28, согласно которому цена работ по устранению дефектов в спорном оборудовании составляет 7 993 876 руб. В порядке соразмерного компенсирующего уменьшения установленной цены общая сумма договора поставки от 14 апреля 2021 года № 846 подлежит снижению до 2 020 324 руб. (10 014 200 руб. – 7 993 876 руб. = 2 020 324 руб.). С учетом внесенной предоплаты в размере 4 069 720 руб. сумма произведенной ООО «Крона» переплаты по договору составила 2 049 396 руб.

Отказывая в принятии к рассмотрению уточнения встречного искового заявления, суд первой инстанции посчитал, что истец одновременно изменил как предмет, так и основание иска.

Между тем апелляционная коллегия считает, что нарушений части 1 статьи 49 АПК РФ со стороны ООО «Крона» при уточнении встречных исковых требований в данном случае не допущено.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

При этом, как указано в абзаце седьмом пункта 25 Постановления № 46, изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (абзац шестой пункта 25 Постановления № 46).

В настоящем случае суд первой инстанции, отказывая ООО «Крона» в принятии к рассмотрению требования о взыскании с АО «СМСЗ» 2 049 396 руб. в порядке соразмерного уменьшения установленной цены оборудования по договору поставки продукции от 14 апреля 2021 года № 846, посчитал, что истец по встречному иску одновременно изменил как предмет, так и основание иска.

Однако ООО «Крона», уточняя встречные исковые требования, вопреки выводам суда первой инстанции, сослалось на те же фактические обстоятельства, свидетельствующие о поставке товара ненадлежащего качества по договору поставки продукции от 14 апреля 2021 года № 846, что и при обращении в суд с первоначальным встречным иском о взыскании стоимости некачественного оборудования, поставленного по указанному договору.

При этом в силу положений статьи 475 ГК РФ в случае поставки товара ненадлежащего качества право выбора соответствующего требования к поставщику предоставлено именно покупателю.

Применительно к настоящему делу апелляционный суд полагает, что ООО «Крона» изменило только предмет встречного иска, заявив требование о взыскании с АО «СМСЗ» 2 049 396 руб. в порядке соразмерного уменьшения установленной цены оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал ООО «Крона» в принятии к рассмотрению встречного искового требования о взыскании с АО «СМСЗ» 2 049 396 руб. в порядке соразмерного уменьшения установленной цены оборудования по договору поставки продукции от 14 апреля 2021 года № 846.

В силу абзаца второго пункта 30 Постановления № 12, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

С учетом изложенного апелляционный суд, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение встречных исковых требований от 21.08.2023, согласно которому ООО «Крона» просило взыскать с АО «СМСЗ» 2 049 396 руб. в порядке соразмерного уменьшения установленной цены оборудования по договору поставки от 14 апреля 2021 года № 846.

Определением председателя второго судебного состава от 20 мая 2025 года в составе суда произведена замена судьи Шадриной А.Н. на судью Ралько О.Б. В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела производится с самого начала.

Представитель АО «СМСЗ» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал первоначальные исковые требования, просил удовлетворить первоначальный иск в полном объеме и взыскать с ООО «Крона» 5 944 480 руб. задолженности, отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО «Крона» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал встречные исковые требования с учетом уточнения, просил взыскать с АО «СМСЗ» 2 049 396 руб. в порядке соразмерного уменьшения установленной цены оборудования, отказать в удовлетворении первоначального иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что в соответствии с положениями пункта 30 Постановления № 12 решение суда подлежит отмене, в удовлетворении первоначального иска следует отказать, а встречный иск – удовлетворить полностью.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2020 года ООО «Крона» получило по электронной почте от АО «СМСЗ» коммерческое предложение о возможности изготовления и поставки сушильного комплекса до 2 т/час, в котором указано, что данная линия предназначена для сушки опилок, щепы естественной влажности и имеет производительность 2 т/час, достаточную для загрузки двух грануляторов ОГМ-1,5. Также в коммерческом предложении перечислены преимущества сушилки, указан состав оборудования, его стоимость и энергопотребление.

АО «СМСЗ» (поставщик) и ООО «Крона» (покупатель) 14 апреля 2021 года заключили договор поставки продукции № 846, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, количество, цена, срок, порядок поставки и оплаты продукции определяются приложениями к договору 1, 2, 3, подписанными уполномоченными представителями сторон и являющимися неотъемлемыми частями договора.

В спецификации № 1 (приложение 1 к договору) и в приложении 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01 августа 2021 года) поставка товара согласована на общую сумму 10 014 200 руб., в следующем составе:

1) смеситель ЦИС-2,1, в количестве 1 штуки, на сумму 1 600 000 руб.,

2) сушильный комплекс СК-2, в количестве 1 штуки, на сумму 8 414 200 руб., в том числе:

2.1) теплообменник ТБ-2 (в комплекте с трубопроводом, вентиляторами, без вытяжной трубы), в количестве 1 штуки, на сумму 3 163 000 руб.;

2.2) сушилка СК-2 (в комплекте с циклоном и вентиляторами в количестве двух штук, бункер накопителем БН-125), в количестве 1 штуки, на сумму 3 623 000 руб.;

2.3) шкаф управления, в количестве 1 штуки, на сумму 575 000 руб.;

2.4) перечень доработок согласно приложению 2, на сумму 553 200 руб.;

2.5) монтаж и пусконаладка, на сумму 500 000 руб.

Пунктом 2 спецификации № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 01 августа 2021 года) установлен срок изготовления – в течение 180-ти рабочих дней с даты внесения полной суммы предоплаты согласно пункту 4.1 настоящей спецификации.

В пункте 3 спецификации № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 01 августа 2021 года) предусмотрено, что отгрузка продукции производится на условиях самовывоза силами покупателя со склада поставщика в течение 50-ти рабочих дней с момента письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке. Адрес склада поставщика: <...>.

Согласно пункту 4 спецификации № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 01 августа 2021 года) расчеты за поставляемую продукцию осуществляются в следующем порядке:

3 242 470 руб. – предоплата до 20.05.2021;

6 771 730 руб. – окончательный платеж в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В приложении 2 к договору стороны согласовали перечень обязательных работ на предполагаемой и осмотренной покупателем сушильной камере:

1) снять рабочие накладки лопаток валов, изготовить новые (не соответствуют размеры, часть лопаток срезаны по отверстиям для крепления); при изготовлении согласовать размеры и угол установки (причина работ – не соответствует размер образцу);

2) установить шлюзовой затвор на окно загрузки опилок, проходным сечением не меньше изготовленного окна и не больше, для исключения зависания, вставкой отодвинуться от корпуса (причина работ – не соответствует образцу);

3) организовать подсветку внутренней полости сушилки выше смотрового окна на 100 мм, питание провести вместе с остальными кабелями в зону щита управления; для подсветки организовать малогабаритный светодиодный прожектор (причина работ – не соответствует образцу);

4) в зоне удаления реагента сушки из сушилки установить улитку, вставка, завихритель потока; выходной фланец сделать совпадающим по размерам с имеющимися воздуховодами (причина работ – не соответствует чертежам в патенте);

5) в два свободных окна в верхней части сушильной камеры установить взрывозащитные мембраны – 2 штуки (причина работ – меры безопасности);

6) в циклоне пылеудаления в нижней части установить редуктор NRV 90 с ворошителем и организовать окно вывода древесной пыли через винтовой транспортер диаметром 150-200 мм; питание редуктора регулировать реле времени типа ВЛ-164, регулировка времени работы пауза, работа и прибором предельного включения уровня наполнения INNOLeveL серия № 1348-2178 (причина работ – сушилка будет работать круглосуточно, требуется очистка рабочей зоны циклона);

7) от горизонтального винтового транспортера сушилки сделать нижний отвод для выхода высушенных опилок винтовым транспортером диаметром 200 под углом 35°-37° с возможностью поворота на 135°, соединение должно быть герметичным, горизонтально расположенный и наклонный транспортеры герметизируют внутреннюю полость сушилки (причина работ – в данный момент не реализовано условие работоспособности, нет герметичности внутренней полости сушилки, она достигается шлюзовым затвором и пробкой опилок в наклонном, винтовом, транспортере);

8) заменить внешнюю обшивку сушилки на стальной лист, покрасить для придания товарного вида продукции; при снятии обшивки укрепить места прохода строп при погрузке, разгрузке сушилки, заменить мятые детали корпуса, организовать надежные места зацепления строп на несущую раму (причина работ – не сделаны штатные места крепления чалок при погрузке, разгрузке, неудовлетворительный внешний вид);

9) на пульт управления установить два прибора ТРМ-2 с двумя каналами контроля и управления с двумя датчиками температуры, один врезан во входной воздуховод сушилки, второй – в выходной воздуховод; вход настроен на 210°С отключает топку и дает сигнал на аварийный клапан, сигнал ВНИМАНИЕ ЗВОНОК 200°С, второй на 100°С сигнал ВНИМАНИЕ, 150°С отключает всю линию и дает сигнал на аварийный клапан, клапан установить в канал воздуховода после нагнетающего вентилятора 18,5 кВт (причина работ – пожарная защита и сигнализация);

10) в циклон, в верхней зоне закрепить порошковый огнетушитель самосрабатывающий ШАР-1 (причина работ – меры пожарной защиты);

11) после получения топки ТВг-1,5 произвести стыковку линии по планировке заказчика на своей территории в пробный пуск линии в связи с освоением нового вида продукции, первого образца, в присутствии представителя заказчика; организовать изготовление паспорта продукции, инструкции по эксплуатации и обслуживанию (причина работ – в соответствии с ГОСТ РФ провести заводские испытания вновь созданной сложной продукции);

12) воздуховод, от вентилятора до сушилки с П-образным проходом для оператора к щиту управления сушилкой; в горизонтальной части установить противопожарный клапан (причина работ – организация путей прохода оператора);

13) провести окончательную покраску оборудования в единый стиль предприятия, нанести отличительные товарные знаки на борта, с названием продукции и производителя (причина работ – при перевозке оборудования транспорт пройдет по лесным регионам РФ с большим интересом в поставке данного оборудования).

В разделе 6 договора изложены монтажные и пусконаладочные работы.

Так, пунктом 6.1 договора установлено, что к моменту получения товара и доставки оборудования на площадку к покупателю он обязан: осуществить подготовку производственного помещения, подвода энергопитания, фундамента и полов согласно руководству по эксплуатации, обеспечить условия и предоставить в распоряжение специалистов поставщика ресурсы, предусмотренные для наладки и запуска продукции согласно руководству по эксплуатации на продукцию, а именно: расходные материалы в достаточном количестве, доступ к энергосетям необходимой мощности, производственные площади необходимых характеристик и т. п., а также предоставить возможность использования в период проведения работ инструмента, подъемно-транспортных механизмов, в случае необходимости, сил вспомогательных рабочих, а также направить на адрес электронный почты поставщика – 40447@smsz.ru скан-копию доверенности на лицо, уполномоченное от имени покупателя на подписание актов ввода товара в эксплуатацию, а также иных актов, связанных с исполнением настоящего договора. Ответственный представитель покупателя обязан письменно уведомить поставщика посредством факсимильной связи или на адрес электронный почты поставщика – 40447@smsz.ru, или заказной корреспонденцией, о готовности к проведению монтажа и пусконаладки и запуска продукции, что подразумевает под собой: готовность фундамента, коммуникаций, оснастки, инструментов и заготовок в необходимом количестве и соответствующих требованиям спецификации, а к моменту начала работ по пусконаладке о готовности участка подачи сырья к сушильному комплексу, линии подачи стружки к ТВг-1,5.

В случае неуведомления покупателем поставщика о готовности к проведению монтажа, наладки и запуска продукции в порядке и сроки, предусмотренные настоящим пунктом, а также в иных случаях непроведения монтажных и пусконаладочных работ по вине покупателя, покупатель обязуется оплатить оставшуюся стоимость товара не позднее 45-ти календарных дней с момента получения товара.

В силу пункта 6.2 договора покупатель обязан обеспечить сохранность полученной продукции согласно комплектации, указанной в технической документации, в период между передачей продукции до начала монтажа и пусконаладочных работ специалистами поставщика. Условия хранения товара должны отвечать требованиям технической документации.

На основании пункта 6.3 договора поставщик обязан обеспечить прибытие своих специалистов в пункт проведения работ в срок не более 10-ти рабочих дней с даты получения уведомления, предусмотренного пунктом 6.1 настоящего договора, а покупатель обязан обеспечить допуск специалистов поставщика и оформление необходимых пропусков к месту осуществления монтажных и пусконаладочных работ. Адрес проведения монтажных работ (пункт проведения работ) является: <...>.

Пунктом 6.6 договора установлено, что при условии отсутствия замечаний поставщика к условиям проведения работ поставщик обязуется выполнить монтажные и пусконаладочные работы продукции в течение 30-ти рабочих дней с даты получения уведомления, предусмотренного пунктом 6.1 настоящего договора. Покупатель не вправе отказаться от проведения монтажных и пусконаладочных работ.

В случае не проведения монтажных и пусконаладочных работ по вине покупателя или третьих лиц стоимость продукции не подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 6.7 договора после завершения монтажных и пусконаладочных работ, проводимых специалистами поставщика, проводится окончательная приемка товара по качеству. Окончательная приемка товара по качеству осуществляется в порядке, согласованном сторонами в спецификациях к настоящему договору, и подтверждается оформленным актом ввода продукции в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.7.1 договора покупатель обязан в трехдневный срок после получения акта ввода продукции в эксплуатацию подписать его и передать поставщику либо предоставить поставщику мотивированный отказ от его подписания, в случае непредставления в указанный срок подписанного акта или мотивированного отказа от его подписания – монтажные и пусконаладочные роботы считаются выполненными, а акт ввода продукции в эксплуатацию подписанным.

Как указано в пункте 6.8 договора, если в ходе приемки в продукции будут обнаружены недостатки по качеству, устранение которых требует дополнительного времени и которые не могут быть устранены в текущий момент присутствия специалистов поставщика в месте проведения работ, стороны подписывают акт выполненных работ на оборудовании. Акт оформляют и подписывают специалист поставщика и ответственный представитель покупателя в двух экземплярах. Покупатель обязан в трехдневный срок после получения акта выполненных работ на оборудовании подписать его и передать поставщику либо предоставить поставщику мотивированный отказ от его подписания, в случае непредставления в указанный срок подписанного акта или мотивированного отказа от его подписания акт выполненных работ на оборудовании, подписанный поставщиком в одностороннем порядке, имеет силу двухстороннего акта.

Пунктом 6.9 договора установлено, что поставщик обязан устранить выявленные недостатки в согласованный сторонами срок. После устранения недостатков сторонами производится повторная приемка товара по качеству в порядке, указанном в пункте 6.7 настоящего договора.

По платежному поручению от 17.05.2021 № 71 ООО «Крона» перечислило на счет АО «СМСЗ» предоплату за оборудование по договору от 14 апреля 2021 года № 846 на сумму 3 569 720 руб.

Комиссия в составе АО «СМСЗ», ООО «Крона» и общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод «Вятские котлы» (далее – ООО «Вятские котлы») произвела заводские испытания сушильного комплекса СК-2, что подтверждается актами от 26.10.2021, 24.11.2021, в которых указаны выявленные недостатки и мероприятия, необходимые для выполнения поставщиком.

Уведомлением от 13.12.2021 № 3545 АО «СМСЗ» сообщило ООО «Крона» о готовности продукции к отгрузке со склада поставщика.

АО «СМСЗ» осуществило поставку ООО «Крона» оборудования.

ООО «Крона» по платежному поручению от 15.12.2021 № 400 перечислило на счет АО «СМСЗ» предоплату в сумме 500 000 руб. за монтажные и пуско-наладочные работы по договору от 14 апреля 2021 года № 846.

Всего по договору покупатель внес поставщику плату в общей сумме 4 069 720 руб.

Уведомлением от 10.02.2022 № 35 ООО «Крона» просило АО «СМСЗ» направить специалистов для проведения монтажа, наладки и пуска оборудования согласно разделу 6 договора с 15 февраля 2022 года.

Представителем АО «СМСЗ» в одностороннем порядке составлены акты монтажа оборудования сушильного комплекса СК-2 от 22.04.2022 № 22/04, от 29.04.2022 № 29/04.

Письмом от 25.04.2022 № 59 ООО «Крона» просило АО «СМСЗ» направить представителя из руководства для запуска в работу сушильного комплекса 11 мая 2022 года.

Сторонами 13 мая 2022 года проведено совещание по вопросу организации работ по устранению недостатков по сушильному комплексу. Согласно протоколу в ходе совещания рассмотрены вопросы по недочетам работы сушильного комплекса, принято решение о выполнении работ силами АО «СМСЗ», ООО «Крона» и ООО «Вятские котлы».

В письме от 31.05.2022 ООО «Крона» сообщило АО «СМСЗ», что 26 мая 2022 года в 17 час 39 мин на оборудовании, изготовленном АО «СМСЗ» (линии гранулирования пеллет), произошел взрыв и возгорание внутри бункера БН-125; возгорание локализовано в течение 25-30 минут; после процесса тушения бункер исследован вручную, инородных предметов не обнаружено. В связи с этим ООО «Крона» просило прокомментировать данное происшествие и указать возможные причины возгорания в целях избежания подобного в будущем.

В письмах от 07.06.2022 № 63, от 09.06.2022 № 64 ООО «Крона» сообщило АО «СМСЗ», что после проведенных испытаний сушильного комплекса с 01.06.2022 по 03.06.2022 выявлены следующие проблемы:

1) попадание дымовых газов в сушилку, на выпускном вентиляторе при работе комплекса четко проявляется запах гари;

2) при вскрытии сушилки обнаружены следы от лопаток на корпусе капсулы сушильного комплекса (при осмотре центральных валов выявлены люфты и прогибы профильной трубы);

3) отрицательный результат испытания системы пожаротушения в сушилке;

4) неисправность датчика подачи сырья в бункер котла;

5) нагрев теплообменника в районе искрогасителя до 450–500° С, о чем свидетельствует сгорание теплоизоляции в виде пасты, нанесенной на металл;

6) деформация металла в районе рамок люков;

7) множественные обрывы шпилек люков.

АО «СМСЗ» в ответ на письмо от 07.06.2022 № 63 в письме от 14.06.2022 привело пояснения по поводу проведенного испытания системы пожаротушения в сушилке.

АО «СМСЗ» 17 июня 2022 года составило акт о результатах испытаний сушильного комплекса СК-2, в котором перечислены выполненные сторонами работы, результаты испытаний и решение о выполнении работ по устранению недостатков.

В соответствии с пунктом 6.7 договора АО «СМСЗ» провело пусконаладочные работы оборудования и составило акт ввода в эксплуатацию линии гранулирования ЛГ-1 от 12.08.2022 № 52 и акт ввода в эксплуатацию сушильного комплекса СК-2 от 13.08.2022. Указанные акты со стороны ООО «Крона» не подписаны.

В письме от 16.08.2022 № 82 ООО «Крона» сообщило АО «СМСЗ», что 14.08.2022 при проведении испытаний произошло возгорание верхней части первого теплообменника; возгорание произошло на пятый день работы сушильного котла СК-2; также выявлено проявление дымовых газов с вентилятора сушилки; цвет опила после прохождения сушильного комплекса меняется на более темный; целью приобретения данного сушильного комплекса являлось получение пеллеты белого цвета, соответствующего ГОСТу 33103.2-2017.

Согласно протоколу рабочего совещания по запуску линии гранулирования и сушильного комплекса от 24.08.2022 сервисными инженерами АО «СМСЗ» проведены работы на оборудовании линии гранулирования: заменено решето 6 мм вибросита на решето 4 мм с целью адекватной работы системы вытяжной вентиляции; заменен мотор-редуктор привода заслонки колонны охлаждения. Также представителями сторон приняты следующие решения: ООО «Крона» – на линии гранулирования устранить пыление в соединении циклона и шлюзового затвора на бункере накопителе БН-125, в зоне выгрузки скребкового транспортера и промежуточного бункера сухого опила; в сушильном комплексе устранить пыление в зонах работы молотковой дробилки ДМ и сепаратора щепы; АО «СМСЗ» – в сушильном комплексе устранить пыление в соединении транспортера и бункера накопителя БН-125; решить вопрос по теплоизоляции теплообменника и попадания пыли внутрь теплообменника; рассмотреть вопрос по установке дополнительных датчиков температуры в количестве двух штук на СК-2.

Письмом от 25.08.2022 № 2786 АО «СМСЗ» направило в адрес ООО «Крона» для подписания акты ввода в эксплуатацию линии гранулирования ЛГ-1 от 12.08.2022 № 52 и акт ввода в эксплуатацию сушильного комплекса СК-2 от 13.08.2022.

В письме от 06.09.2022 № 97 ООО «Крона» сообщило АО «СМСЗ» о ненадлежащем исполнении условий договора, поскольку не выполнены главные условия заключения договора на приобретение экспериментального оборудования (выпуск белой пеллеты и гарантированная пожарная безопасность), а также не устранено пыление в соединении скребкового транспортера и бункера накопителя БН-125, не решен вопрос по теплоизоляции теплообменника и попадания пыли внутрь теплообменника, не решен вопрос по установке дополнительных датчиков температуры, не получен ответ о причинах возгорания.

АО «СМСЗ» составило акт выполненных работ от 29.09.2022 № 29/09-22, в котором указало на то, что устранило все недочеты по работе сушильного комплекса, указанные в протоколе рабочего совещания от 24.08.2022. В акте имеется отметка о том, что представители ООО «Крона» 29.10.2022 от подписания указанного акта отказались.

В претензии от 31.10.2022 № 3706 АО «СМСЗ» сообщило ООО «Крона» об исполнении своих обязательств по договору в полном объеме и просило произвести окончательный платеж в сумме 5 944 480 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Крона» в добровольном порядке задолженность не погасило, АО «СМСЗ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 5 944 480 руб. задолженности по договору поставки продукции от 14 апреля 2021 года № 846.

В ответе на претензию от 09.11.2022 № 113 ООО «Крона» сообщило АО «СМСЗ» о том, что после проведения работ и составления актов ввода в эксплуатацию линии гранулирования ЛГ-1 от 12.08.2022 № 52 и сушильного комплекса СК-2 от 13.08.2022 выявлены недостатки, что подтверждает протокол рабочего совещания от 24.08.2022. Покупатель указал на то, что в настоящее время не достигнуты условия работы комплекса, а именно: переработка сырья 1,5-2 т/час, по факту 500 кг, пеллета выходит серого цвета, а должна быть белая, не решен вопрос по деформации металла в районе рамок люков и обрывам шпилек люков. После получения актов ввода в эксплуатацию 03.09.2022 направлено письмо от 06.09.2022 № 97 о невыполнении условий договора, в связи с чем ООО «Крона» считает акты от 12.08.2022 № 52 и от 13.08.2022 не подписанными и оборудование не принятым.

Письмом от 14.12.2022 № 121 ООО «Крона» предложило АО «СМСЗ» выполнить требования по доработке линии для сушки опилок и щепы, поскольку поставленная линия не соответствует заявленным характеристикам и требованиям к ее производительности.

ООО «Крона» направило в адрес АО «СМСЗ» претензию от 27.01.2023 № 08 с требованием об устранении недостатков.

Поскольку АО «СМСЗ» в добровольном порядке недостатки не устранило, ООО «Крона» предъявило встречный иск о взыскании 4 069 720 руб. стоимости некачественного оборудования, поставленного по договору поставки продукции от 14 апреля 2021 года № 846.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск полностью и отказал в удовлетворении встречного иска, так как посчитал, что поставленное оборудование использовалось ответчиком не по назначению, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий в результате такого использования лежит на ООО «Крона».

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы ООО «Крона» направило АО «СМСЗ» требование от 19.07.2023 № 88 об устранении недостатков в производственном оборудовании – линии для сушки опилок, щепы естественной влажности в составе смесителя ЦИС-2,1 и сушильного комплекса СК-2, смонтированного в рамках договора поставки от 14 апреля 2021 года № 846, в котором сообщило, что в случае отказа будет вынуждено приступить к самостоятельному устранению недостатков с отнесением на поставщика всех понесенных в этой связи издержек.

Письмом от 08.08.2023 № 2442 АО «СМСЗ» сообщило ООО «Крона», что дефекты, указанные в требовании, являются модернизацией оборудования и не относятся к недостаткам оборудования, предложив заключить отдельный договор на модернизацию.

Поскольку АО «СМСЗ» отказалось устранять недостатки, ООО «Крона» (заказчик) заключило с ООО «СГС» (исполнитель) договор на ремонт оборудования от 10 августа 2023 года № 28, согласно пункту 1.1 которого его предметом является выполнение исполнителем ремонтных работ на производственной линии сушки опилок, щепы естественной влажности в составе смесителя ЦИС-2,1 и сушильного комплекса СК-2, смонтированного в производственном помещении по адресу: <...> (нижний склад), в объеме, указанном в приложении 1 (являющемся неотъемлемой частью настоящего договора), а заказчик обязуется произвести оплату на условиях настоящего договора и принять это оборудование после проведения ремонтных работ на условиях настоящего договора. Под ремонтными работами в настоящем договоре сторонами понимаются работы по устранению дефектов в оборудовании, выявленных экспертом Союза «ТПП ВО» при проведении судебной экспертизы по делу № А13-1184/2023 (заключение эксперта от 14.07.2023 № 038-3-00566, копия которого является неотъемлемой частью настоящего договора – приложение 2).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется в соответствии с приложением 1.

В приложении 1 к договору общая стоимость работ установлена в размере 7 993 876 руб.

На основании пункта 3.2 договора оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 10 % от стоимости работ, указанной в приложении 1, вносится в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора; оставшаяся сумма уплачивается в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

По платежному поручению от 15.08.2023 № 3 ООО «Крона» уплатило ООО «СГС» 799 387 руб. 60 коп. в качестве предоплаты за выполнение ремонтных работ на производственной линии для сушки пилок по договору на ремонт оборудования от 10 августа 2023 года № 28.

ООО «Крона» уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с АО «СМСЗ» 2 049 396 руб. в порядке соразмерного уменьшения установленной цены оборудования по договору поставки продукции от 14 апреля 2021 года № 846.

Апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение встречных исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что уточненные встречные исковые требования являются обоснованными по праву и подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать ввиду их неправомерности.

В силу положений пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор поставки продукции от 14 апреля 2021 года № 846 является смешанным, содержащим в себе элементы договора купли-продажи (поставки) (АО «СМСЗ» приняло на себя обязательство поставить продукцию) и договора подряда (поставщик также обязан выполнить монтажные и пусконаладочные работы).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 506 ГК РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

АО «СМСЗ» заявило требование о взыскании с ООО «Крона» задолженности за поставленное и смонтированное оборудование в сумме 5 944 480 руб., ссылаясь на то, что стоимость продукции по договору составляет 10 014 200 руб., а покупатель уплатил только 4 069 720 руб.

Возражая относительно удовлетворения первоначального иска, ООО «Крона» указало на то, что АО «СМСЗ» поставило товар ненадлежащего качества, в связи с чем покупатель лишен возможности использовать его по назначению.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В статье 475 ГК РФ приведены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

При этом согласно пунктам 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как указано в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пункт 1 статьи 721 ГК РФ определяет, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Так, в силу пункта 1 данной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 7.1 заключенного сторонами договора установлен гарантийный срок на оборудование 12 месяцев при условии соблюдения правил эксплуатации, транспортировки и хранения, изложенных в руководстве по эксплуатации. Начало гарантийного срока исчисляется со дня ввода в эксплуатацию, что обязано подтверждаться актом ввода оборудования в эксплуатацию. В случае не направления на завод акта ввода оборудования в эксплуатацию в течение двух месяцев со дня отгрузки продукции потребителю, начало гарантийного срока исчисляется со дня отгрузки продукции потребителю.

Гарантийные обязательства на продукцию без предъявления паспорта (руководства по эксплуатации) не распространяются (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 7.5 договора гарантия изготовителя ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки) и не распространяется на следующие случаи:

выполнение регламентных работ при плановых технических обслуживаниях, включая регулировочные работы, а также расходные при этом материалы. Затраты на повседневную эксплуатацию или требуемое техническое обслуживание полностью является обязанностью потребителя. Потребитель должен сохранить документальное подтверждение того, что обслуживание было выполнено;

внесение каких-либо конструктивных изменений в продукцию без согласования с заводом-изготовителем;

снятие, разборки и ремонта отдельных узлов и агрегатов (за исключением замены деталей прикладываемых в ЗИП) без согласования с заводом-изготовителем;

нормального износа любых деталей, резинотехнических изделий, естественное старение покрытия деталей, гальванопокрытия крепежных деталей;

появление слабых посторонних звуков, шумов, вибраций, которые не влияют на характеристики и работоспособность оборудования или его узлов и агрегатов и не выходят за пределы требований шумовых характеристик (80дБ);

образование масляных пятен в зонах сальников и уплотнений, не влияющие на расход масла;

нарушение правил эксплуатации и технического обслуживания, изложенных в инструкциях завода-изготовителя;

нарушение условий транспортирования, хранения и расконсервации;

в случае использования покупателем неоригинальных запасных частей в период гарантийного срока эксплуатации изделия.

В пункте 7.6 договора предусмотрено, что гарантия не распространяется:

при внесении каких-либо конструктивных изменений в продукцию без письменного согласования с заводом-изготовителем;

при возникновении неисправностей в результате использования продукции не по назначению;

при нарушении правил эксплуатации, технического обслуживания, условий транспортирования, хранения, монтажа и расконсервирования, изложенных в инструкциях завода-изготовителя;

при снятии, разборке и ремонте отдельных узлов и агрегатов (за исключением замены деталей прикладываемых в ЗИП) без согласования заводом-изготовителем;

при отсутствии настоящего паспорта (руководства по эксплуатации) на продукцию.

В приложении 3 руководства по эксплуатации сушильного комплекса СК-2 (т. 7, л. 68–140) гарантийный срок на полнокомплектную продукцию производства АО «СМСЗ» установлен 12 месяцев или 2 100 часов работы (что наступит раньше) со дня ввода в эксплуатацию, что обязано подтверждаться актом ввода оборудования в эксплуатацию, но не более двух месяцев со дня получения продукции потребителем, а в случае отсутствия акта – не более двух месяцев со дня отгрузки продукции производителем.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что в установленный договором срок АО «СМСЗ» свои обязательства по поставке и монтажу оборудования надлежащего качества не выполнило. При этом ООО «Крона» не приняло оборудование со ссылкой на его ненадлежащее качество.

АО «СМСЗ» полагает, что факт принятия со стороны ООО «Крона» оборудования подтверждается односторонними актами ввода в эксплуатацию в соответствии с пунктом 6.7.1 договора.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом истца, так как указанные акты со стороны ООО «Крона» не подписаны. Кроме того, переписка сторон, проведенные совещания и составленные акты свидетельствуют о том, что при проведении испытаний смонтированного сушильного комплекса выявлены существенные недостатки в его качестве.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ поставщик должен доказать, что недостатки сушильного комплекса возникли после его передачи вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2023 года по ходатайству ООО «Крона» по делу назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «ТПП ВО», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить, имеются ли производственные, конструктивные или иные дефекты в производственном оборудовании – линия для сушки опилок, щепы естественной влажности (в составе смесителя ЦИС-2,1 и сушильного комплекса СК-2), смонтированном в производственном помещении по адресу: <...>.

2. В случае положительного ответа на первый вопрос – являются ли устранимыми выявленные дефекты производственном оборудовании – линия для сушки опилок, щепы естественной влажности (в составе смесителя ЦИС-2,1 и сушильного комплекса СК-2), смонтированном в производственном помещении по адресу: <...>; какова стоимость расходов на устранение выявленных дефектов (как стоимость материалов, так и соответствующих ремонтных работ); является ли стоимость устранения выявленных дефектов соразмерной стоимости соответствующего нового оборудования; являются ли временные затраты на устранение выявленных недостатков соразмерной временным затратам на поставку и монтаж.

По результатам экспертизы, проведенной на основании указанного определения суда, Союзом «ТПП ВО» представлено заключение эксперта ФИО3 от 14.07.2023 № 038-03-00566.

При ответе на первый вопрос экспертом установлено, что в производственном оборудовании имеется десять дефектов, которые являются устранимыми дефектами производственного характера. При этом в отношении каждого дефекта указан рекомендуемый способ устранения, а также ориентировочная стоимость работ и материалов:

1) отсутствует организация в воздуховоде П-образного перехода (узел перехода воздуховода из теплообменника в сушильную камеру) для прохода оператора в нарушение пункта 12 в приложении 2 к договору. Способ устранения – проектные работы, переоборудование воздуховода с увеличением воздуховодов и изменением конструкций, включая демонтаж существующего перехода, и монтажом П-образного перехода с увеличением воздуховодов и изменением конструкций. Ориентировочная стоимость – 700 000 руб.;

2) ворошильный вал № 3 и № 4 вращаются со смещением относительно оси. Способ устранения – проектные работы, расчет нагрузок и прочностных характеристик, переоборудовании сушильной камеры с заменой существующих валов квадратным сечением на валы из толстостенной круглой антикоррозионной стальной трубы, не изменяющей свои прочностные характеристики при температуре до 200°С не менее диаметра 100 мм.

Не выполнен пункт 1 в приложении 2 к договору: нет согласования размера лопатки валов и угла установки. Способ устранения – увеличение количества лопастей на новых валах в два раза, а также настройка угла лопастей. Ориентировочная стоимость – 2 300 000 руб.;

3) разная скорость вращения ворошильных валов. Способ устранения – синхронизация скорости вращения валов посредством замены редуктора ворошильного вала № 2 с передаточным числом 80:1 на редуктор 100:1. Ориентировочная стоимость – 300 000 руб.;

4) смотровое окно сушилки не имеет внутреннего дворника для очистки налипающей пыли в нарушение пункта 3 в приложении 2 к договору. Способ устранения – установка на смотровое окно сушилки внутреннего дворника для очистки стекла от налипающей древесной пыли. Ориентировочная стоимость –25 000 руб.;

5) не выполнена подсветка внутренней полости сушильной камеры выше смотрового окна с отдельным дополнительным отверстием в нарушение пункта 3 в приложении 2 к договору. Способ устранения – врезка подсветки в корпус сушилки, выше смотрового окна. Ориентировочная стоимость – 25 000 руб.;

6) стык смесителя ЦИС-2,1 и переходной кожух для прохода газов к теплообменнику имеет никак не огороженную значительную часть открытого металла неизвестной марки. Рекомендуемый способ устранения – проектные работы, расчет нагрузок и прочностных характеристик; переделку теплообменника необходимо выполнить путем: замены материала, из которого изготовлен переходной кожух на аустенитную нержавеющую сталь марки 36Х18Н25С2 (жаропрочностные характеристики которой обеспечиваются за счет никеля и хрома, легирующих добавок – титан, ниобий, которые сохраняют технические свойства металла, стойкие к коррозии при воздействии температуры до 1 000°С). Такая сталь применяется при изготовлении печных контейнеров и арматуры к ним и пригодна для эксплуатации в температуре в этом узле во время экспертного исследования; изготовления и организации плоского золоуловителя, исключающего вылет искр из котла в теплообменник; монтаж дополнительной теплоизоляции и установка ограждения, исключающего прямой контакт персонала с нагретой поверхностью. Ориентировочная стоимость – 2 500 000 руб.;

7) пункт 11 в приложении 2 к договору требует передачи паспорта об эксплуатации и обслуживании электрооборудования для сушки опилок и щепы. На момент проведения экспертизы какие-либо документы, содержащие технические характеристики и примененные изготовителем материалы и готовые узлы (паспорт; руководство по эксплуатации, сертификаты и т. п.) отсутствовали. Отсутствует акт пожарной проверки для ввода в эксплуатацию сушильного комплекса СК-2. Рекомендуемый способ устранения – сертификация оборудования и примененных изготовителем материалов и готовых узлов изготовителем и передача контрагенту паспорта, руководства по эксплуатации, сертификатов, иных документов, содержащих технические характеристики оборудования, а также документов, подтверждающих соответствие оборудования требованиям пожарной безопасности;

8) не выполнен пункт 8 в приложении 2 к договору: не заменена внешняя обшивка сушилки на стальной лист. На момент осмотра корпус сушилки обшит оцинкованным листом серого цвета. Рекомендуемый способ устранения – расчет взрывотехника и прочностных характеристик металла обшивки на разрыв, замена обшивки на стальной лист толщиной не менее 2 мм. Ориентировочная стоимость – 300 000 руб.;

9) не выполнен пункт 5 в приложении 2 к договору: в верхней части сушильной камеры не установлены два взрывных клапана для систем пылеприготовления. Рекомендуемый способ устранения – расчет взрывотехника, замена пластин на сертифицированные взрывозащитные клапаны согласно ОСТ 108.812.03-82 «Клапаны предохранительные на пылеприготовительном оборудовании» с возможной установкой переходных редукторов. Ориентировочная стоимость – 200 000 руб.;

10) низкая производительность сушильного комплекса (466 кг готовых древесных пеллет в 1 час); невозможность вращения ворошильных валов с номинальным вращением 15 об/мин. Увеличение производительности до 2 т/час может не быть достигнуто без одновременно выполнения нижеследующих мероприятий: увеличения количества воздушных форсунок в сушильной капере в два раза с целью увеличения количества проходящего воздуха (необходимы проектные работы и расчеты; ориентировочная стоимость – 500 000 руб.); замены двух установленных вентиляторов (нагнетающего и всасывающего) на более мощные с производительность 25 000 куб. м/час (ориентировочная стоимость – 600 000 руб.); увеличение скорости вращения ворошильных валов с номинальным до 15 об/мин, настройки прохождения материала в полуцилиндрах до 2 т/час, настройка продувки объема воздуха до 25 000 куб. м/час (ориентировочная стоимость – 1 000 000 руб.).

При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что выявленные дефекты носят производственный характер и являются существенными и устранимыми; суммарная ориентировочная стоимость расходов на устранение выявленных дефектов составляет не менее 8 450 000 руб.; стоимость устранения выявленных дефектов и временные затраты по их устранению ниже стоимости и временных затрат на установку соответствующего нового оборудования.

В определении от 08 февраля 2024 года Арбитражный суд Вологодской области, исследовав экспертное заключение от 14.07.2023 № 038-03-00566, установил, что вывод эксперта о стоимости расходов на устранение выявленных дефектов в размере 8 450 000 руб. документально не подтвержден, источники информации для определения данных расходов в заключении не указаны, в связи с чем удовлетворил ходатайство АО «СМСЗ» и назначил повторную комплексную судебную товароведческую и оценочную экспертизу по следующим вопросам:

3. В случае положительного ответа на первый вопрос – какова стоимость расходов на устранение выявленных дефектов (как стоимость материалов, так и соответствующих ремонтных работ); является ли стоимость устранения выявленных дефектов соразмерной стоимости соответствующего нового оборудования; являются ли временные затраты на устранение выявленных недостатков соразмерной временным затратам на поставку и монтаж.

Проведение экспертизы поручено по вопросам № 1, 2 автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз и исследований» (далее – АНО «ЦСЭИ»), проведение экспертизы по вопросу № 3 – обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (далее – ООО «Бюро независимой оценки»).

АНО «ЦСЭИ» провело экспертизу по поставленным в определении суда вопросам № 1 и 2.

ООО «Бюро независимой оценки» сообщило о невозможности проведения исследования по поставленному вопросу № 3 и вернуло материалы дела в суд без проведения экспертизы.

В заключении эксперта АНО «ЦСЭИ» ФИО4 от 27.02.2024 № 01/2969/2024 в результате проведенного исследования установлено, что в производственном оборудовании имеются следующие производственные, конструктивные и иные дефекты:

1) дефекты смесителя модели ЦИС-2,1:

разрушение теплоизоляционного внутреннего слоя, выполненного из шамотного кирпича;

разрушение внутренней, несущей металлической конструкции смесителя (трещины металла);

засорение продуктами сгорания (пепел, сажа) трубопроводов теплообменника модели ТБ-2 (чистка 2 раза в месяц, вследствие неэффективной работы смесителя ЦИС-2,1);

нагрев переходного открытого участка металлического трубопровода между смесителем и теплообменником до температуры +335°С (отсутствие на данном участке теплоизоляционного экрана);

2) дефекты сушильного комплекса СК-2:

сквозная коррозия металлического корпуса бункера накопителя сырого материала;

разрушение лопаток приводного вала бункера накопителя сырого материала;

повреждение зубчатой передачи редуктора привода вала бункера накопителя сырого материала;

сквозная коррозия металлического корпуса шлюзового затвора сушильной камеры;

радиальное биение переднего, правого, подающего вала сушильной камеры (со стороны загрузки сушильной камеры);

повреждение участка внутреннего металлического лотка сушильной камеры в районе переднего, правого, подающего вала (со стороны загрузки сушильной камеры);

отсутствие достаточного освещения внутренней полости сушильной камеры из-за значительного загрязнения остекления проема для наблюдения;

отсутствие технологического перехода в зоне расположения бункера накопителя сырого материала;

выход из строя электродвигателя привода шнека выгрузки высушенного материала;

коррозия корпуса шнека выгрузки высушенного материала;

скорость вращения привода левого переднего вала шнека со стороны загрузки сушильной камеры составляет 11,5 об/мин, что при одинаковой частоте, установленной на пульте управления для всех четырех электродвигателей привода шнековых валов, не соответствует скорости вращения остальных трех валов 9,09 об/мин;

показания работы электродвигателей на дисплее частотного регулирования привода шнековых валов сушильной камеры составляет 2 226 мото/часов, что не соответствует показанию дисплея, фиксирующего общее количество работы сушильной камеры 1 608 мото/часов.

При ответе на первый вопрос эксперт указал на то, что линия для сушки опилок, щепы естественной влажности в составе смесителя ЦИС-2,1 и сушильного комплекса СК-2, согласно представленному в материалы дела руководству по эксплуатации СК-2, предназначена для сушки предварительно очищенного производственного фуражного и семенного зерна, зернобобовых и масличных культур с исходной влажностью до 35 % и сорной примесью не более 3 %, оборудование не предназначено для выполнения технологических операций для сушки древесных опилок естественной влажности.

Эксперт отметил, что фактический вес высушенного материала (древесных опилок) составляет за один час работы 691,5 кг, что не соответствует заявленной производительности исследуемого сушильного комплекса, указанной в коммерческом предложении АО «СМСЗ» – 2 тонны в час.

По второму вопросу эксперт указал на то, что выявленные дефекты являются устранимыми. Однако в целом данное оборудование – линия для сушки опилок, щепы естественной влажности в составе смесителя ЦИС-2,1 и сушильного комплекса СК-2, смонтированное в производственном помещении по адресу: <...>, согласно руководству по эксплуатации СК-2. 000РЭ (раздел «Назначение и область применения») предназначено для сушки предварительно очищенного продовольственного фуражного и семенного зерна, зернобобовых и масличных культур с исходной влажностью до 35 % и сорной примесью не более 3 %. Данное оборудование сушильного комплекса не предназначено для выполнения технологических операций для сушки древесных опилок естественной влажности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями процессуального законодательства, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и приходит к выводу, что АО «СМСЗ» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору поставки продукции от 14 апреля 2021 года № 846.

Указанный договор заключен сторонами на основании коммерческого предложения АО «СМСЗ», направленного истцом в адрес ООО «Крона» по электронной почте 27 ноября 2020 года.

Доводы АО «СМСЗ» о том, что истец не направлял данное коммерческое предложение ответчику, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела. Согласно представленному ООО «Крона» скриншоту электронной почты 27 ноября 2020 года от менеджера АО «СМСЗ» с электронного адреса 40447@smsz.ru ответчику поступило коммерческое предложение о возможности изготовления и поставки сушильного комплекса до 2 т/час. Указанный адрес электронной почты приведен в заключенном сторонами договоре от 14 апреля 2021 года № 846 в качестве официального адреса электронной почты поставщика.

В коммерческом предложении АО «СМСЗ» сообщило, что предложенный комплекс предназначен именно для сушки опилок, щепы естественной влажности и имеет производительность 2 т/час, достаточную для загрузки двух грануляторов ОГМ-1,5.

АО «СМСЗ», ссылаясь на выводы эксперта АНО «ЦСЭИ», изложенные в заключении от 27.02.2024 № 01/2969/2024, утверждает, что в соответствии с договором осуществило поставку ООО «Крона» сушильного комплекса СК-2, предназначенного для сушки зерна, однако покупатель использовал его не по назначению, а для сушки опилок. В связи с этим, по мнению истца, риск наступления неблагоприятных последствий в результате использования сушильного комплекса не по назначению лежит на ООО «Крона».

Апелляционный суд считает данные доводы истца несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Так, из содержания договора поставки оборудования от 14 апреля 2021 года № 846 и приложения 2 к нему следует, что АО «СМСЗ» приняло на себя обязательство поставить и смонтировать оборудование, предназначенное именно для сушки опилок и производства из них пеллет.

Данный вывод также подтверждается перепиской сторон, актами, протоколами совещаний, иными письменными документами, в которых четко указано на использование приобретаемого сушильного комплекса для изготовления пеллет в результате сушки опилок и иных отходов деревообработки.

Тот факт, что согласно руководству по эксплуатации сушильный комплекс СК-2 ТУ 28.93.16-061-00861966-2021 предназначен для сушки предварительно очищенного производственно-фуражного и семенного зерна, зернобобовых и масличных культур с исходной влажностью до 35 % и сорной примесью не более 3 %, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении поставщиком своих обязательств.

До заключения договора руководство по эксплуатации поставщиком покупателю не передавалось.

По условиям договора именно поставщик, являющийся изготовителем, обязан разработать и представить покупателю руководство по эксплуатации оборудования, являющегося предметом договора.

Как указано ранее и подтверждается материалами дела, ООО «Крона» поручило АО «СМСЗ» изготовить и поставить оборудование, предназначенное для сушки опилок (отходов деревообработки) в целях изготовления пеллет.

Обязанность поставщика передать покупателю руководство по эксплуатации оборудования поставщиком не исполнена, поскольку в отношении оборудования, являющегося предметом договора, специальное руководство по эксплуатации не составлено.

Представленное АО «СМСЗ» в материалы дела руководство по эксплуатации сушильного комплекса СК-2 таким документом не является, так как составлено на другое оборудование, предназначенное для сушки зерна.

Кроме того, о передаче данного руководства ООО «Крона» указало только в письме от 09.06.2022 № 64.

При этом представленный истцом сертификат соответствия серии RU № 0282680, в котором указано, что сушильный комплекс СК-2 является машиной (оборудованием) для приготовления кормов, датирован 09 декабря 2022 года.

Тот факт, что изготовление спорного сушильного комплекса СК-2 является экспериментальным, а не серийным оборудованием, не может служить основанием для освобождения поставщика от обязанности поставить и смонтировать оборудование надлежащего качества, соответствующее условиям договора и пригодное для использования в целях сушки опилок с указанной производительностью.

Ссылки АО «СМСЗ» на материалы проверки КУСП № 11558 не имеют правового значения для дела, так как подтверждение использования со стороны ООО «Крона» сушильного комплекса в своей деятельности не может являться доказательством поставки истцом товара надлежащего качества.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела заключение эксперта Союза «ТПП ВО» от 14.07.2023 № 038-03-00566 и заключение эксперта АНО «ЦСЭИ» от 27.02.2024 № 01/2969/2024, приходит к выводу, что они доказывают факт наличия в спорном оборудовании дефектов производственного характера, которые являются устранимыми.

При этом АО «СМСЗ» в письме от 08.08.2023 № 2442 отказалось устранять недостатки в оборудовании.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 475 ГК РФ в случае отказа поставщика устранять недостатки товара ненадлежащего качества покупателю предоставлено право по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичное право заказчика предусмотрено статьей 723 ГК РФ, устанавливающей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

ООО «Крона», воспользовавшись предоставленным правом, предъявило АО «СМСЗ» требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

Перечень недостатков в оборудовании сушильного комплекса определен покупателем в полном соответствии с заключением эксперта Союза «ТПП ВО» от 14.07.2023 № 038-03-00566. При этом наличие данных недостатков также следует из заключения эксперта АНО «ЦСЭИ» от 27.02.2024 № 01/2969/2024.

Размер расходов на устранение недостатков оборудования подтверждается договором на ремонт оборудования от 10 августа 2023 года № 28, заключенным ООО «Крона» (заказчиком) с ООО «СГС» (исполнителем), стоимость работ по которому установлена в размере 7 993 876 руб.

Указанная стоимость работ по устранению недостатков ниже стоимости, определенной в заключении эксперта Союза «ТПП ВО».

Доказательств того, что выполнение работ, необходимых для устранения недостатков в оборудовании, имеет иную стоимость, чем определена ООО «Крона» в соответствии с договором от 10 августа 2023 года № 28, АО «СМСЗ» в нарушение статьи 65 АПК Ф не представило.

Доводы истца об аффилированности ООО «Крона» и ООО «СГС» не принимаются во внимание апелляционной коллегией, поскольку не подтверждены документально.

По условиям договора поставки продукции от 14 апреля 2021 года № 846 цена оборудования составляет 10 014 200 руб. Покупатель внес предоплату в сумме 4 069 720 руб. Расходы на устранение недостатков товара составляют 7 993 876 руб.

Таким образом, в порядке соразмерного уменьшения установленной договорной цены сумма сделки по договору от 14 апреля 2021 года № 846 составит 2 020 324 руб. (10 014 200 руб. – 7 993 876 руб. = 2 020 324 руб.).

С учетом внесенной ООО «Крона» предоплаты в сумме 4 069 720 руб. сумма произведенной им переплаты составляет 2 049 396 руб. (4 069 720 руб. – 2 020 324 руб. = 2 049 396 руб.).

Апелляционная коллегия полагает, что ввиду поставки товара ненадлежащего качества встречное исковое требование ООО «Крона» о взыскании с АО «СМСЗ» 2 049 396 руб. в порядке соразмерного уменьшения установленной цены оборудования по договору поставки от 14 апреля 2021 года № 846 предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

На основании вышеизложенного, а также по причине допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене, встречные исковые требования следует удовлетворить полностью, а в первоначальном иске – отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением встречного иска понесенные ООО «Крона» расходы в сумме 96 000 руб. за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 06 июня 2023 года и порученной Союзу «ТПП ВО», а также в сумме 33 247 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска подлежат взысканию в его пользу с АО «СМСЗ».

Излишне уплаченную ООО «Крона» государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в сумме 10 102 руб. следует возвратить ему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ввиду отказа в удовлетворении первоначального иска расходы АО «СМСЗ» в сумме 85 000 руб. за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 08 февраля 2024 года и порученной АНО «ЦСЭИ», а также по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в сумме 52 722 руб. относятся на истца.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Крона» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. за ее рассмотрение подлежат взысканию с АО «СМСЗ».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2023 года по настоящему делу частично удовлетворено заявление об обеспечении доказательств: запрещено (приостановлено) ООО «Крона» и иным лицам проведение работ по ремонту, внесению изменений в конструкцию оборудования – производственной линии для сушки в составе смесителя и сушильного комплекса СК-2, поставленной по договору поставки от 14 апреля 2021 года № 846, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А13-1184/2023.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, апелляционный суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2023 года.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2024 года по делу № А13-1184/2023 отменить.

В удовлетворении первоначального иска акционерного общества «Слободской машиностроительный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании 5 944 480 руб. отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Крона» к акционерному обществу «Слободской машиностроительный завод» удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Слободской машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 613150, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162350, <...>) 2 049 396 руб. в порядке соразмерного уменьшения установленной цены оборудования по договору поставки от 14 апреля 2021 года № 846; а также 33 247 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, 96 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162350, <...>) из федерального бюджета 10 102 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.04.2023 № 169.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2023 года по делу № А13-1184/2023, с момента вступления в силу постановления апелляционного суда.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина