СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-17184/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2025.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2025.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Назарова А.В.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1379/2025) общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» на решение от 21.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17184/2024 (судья Сапрыкина А.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросибторг» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Электросибторг» (далее - ООО «Электросибторг») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (далее – ООО «СДС – Строй») с иском о взыскании 3 285 683 руб. 63 коп. задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 24.01.2023 №011-23-П, процентов за пользование чужими средствами в размере 521 788 руб. за период с 24.05.2023 по 30.08.2024, расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 21.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО «СДС – Строй» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указано следующее: сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 5.3 договора составляет 100 201 руб. 42 коп.
ООО «Электросибторг» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО «Электросибторг» (поставщик) и ООО «СДС – Строй» (покупатель) 24.01.2023 подписан договор поставки №011-23-П (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности (далее - продукция) на склад покупателя (грузополучателя), а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).
Сторонами подписаны спецификации №1 от 25.01.2023, №2 от 29.05.2023, №3 от 01.06.2023, №4 от 15.06.2023.
В п. 2 спецификаций предусмотрен срок оплаты товара – 100% стоимости товара в течение 30 банковских дней после приемки товара на складе покупателя.
По УПД в период с 24.03.2023 по 22.08.2023 ООО «Электросибторг» поставлен товар покупателю на общую сумму 3 285 683 руб. 63 коп.
В отсутствие оплаты претензией, направленной в адрес ответчика 10.02.2024, поставщик потребовал оплатить долг за поставленный товар.
Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований о взыскании долга, начисления процентов по статье 395 ГК РФ в заявленном размере.
Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.
Факт поставки товара подтвержден двусторонними УПД за период с 24.03.2023 по 22.08.2023, ответчиком не оспаривается.
Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности долга в заявленном размере.
Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
При применении к отношениям сторон ст. 395 ГК РФ (при рассрочке/отсрочке платежа), проценты на сумму задолженности начисляются за период не более 90 (девяносто) дней (пункт 5.3 договора).
Поскольку договором размер ответственности покупателя за просрочку оплаты товара определен в соответствии с законодательством РФ, подлежат применению правила пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца размер процентов по статье 395 ГК РФ за период с 24.05.2023 по 30.08.2024 составил сумму 521 788 руб.
Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что в нарушение согласованных сторонами положений пункта 5.3 договора, суд не учел, что при применении к обязательствам ответчика статьи 395 ГК РФ, проценты на сумму задолженности начисляются за период не более 90 дней.
Однако подобное договорное условие должно рассматриваться как соглашение об ограничении ответственности должника, в связи с чем к нему применимы правила, установленные пунктом 4 статьи 401 ГК РФ.
Исходя из того, что неисправный должник не может освобождать себя от негативных последствий допущенного им нарушения, не обусловленного наличием объективных причин, предметом судебной оценки при установлении применимости договорного условия о лимите неустойки являются конкретные причины поведения должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором.
По общему правилу, всякая просрочка исполнения денежного обязательства является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его (отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, обычно, не должны приниматься во внимание по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, при непредставлении должником доказательств неумышленного нарушения денежного обязательства договорное условие о лимите неустойки не должно применяться судом (определения ВС РФ от 11.06.2020 № 305-ЭС19-25839, от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470).
С учетом того, что ответчик не представил доказательства опровергающую презумпцию умышленного нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для применения в данном конкретном случае ограничительного условия пункта 5.3 договора.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17184/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи А.В. Назаров
Л.Е. Ходырева