АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

29 мая 2025 года № Ф03-1012/2025

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Захаренко Е.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025

по делу №А51-10495/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Союз» г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 66 133 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Союз» г. Владивостока (далее – ТСЖ «Союз», товарищество) 66 133 руб. 83 коп., составляющих задолженности за отпущенный коммунальный ресурс 64 120 руб. 87 коп. и неустойку, начисленную с 15.02.2024 по 31.05.2024, в размере 2 012 руб. 96 коп, с дальнейшим ее начислением с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решение принято арбитражным судом 26.08.2024, согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены (мотивированное решение изготовлено 21.11.2024).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025, решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, АО «ДГК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор указывает, что предметом спора являются потери тепловой энергии на участке теплотрассы от УФ-Ф18-2/02 до присоединения с прибором учета, расположенным в многоквартирном жилом доме (МКД) по ул. Толстого, 43А. Ранее между сторонами действовал договор теплоснабжения от 01.01.2017 № 5/1/04314/3706, к которому без разногласий подписан акт разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности от 31.08.2010 с отнесением наружной теплотрассы от УФ-Ф18-2/02 до прибора учета на баланс ТСЖ «Союз». Новый договор от 01.07.2023 № 5/1/07314/8318 в части акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторонами не урегулирован. Ввиду наличия указанных разногласий начисление за потери теплопотребления по участку тепловой сети от УТ-Ф 18-2/02 до узла присоединения с прибором учета производятся по ранее подписанному акту границ от 31.08.2010. Отказывая во взыскании тепловых потерь, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка подписанному между ТСЖ «Союз» и ЗАО «Жилстрой-1» акту приёма-передачи теплотрассы протяженностью 117,1 м от ТК до водомерного узла к жилому дому по ул. Толстого, д. 43а от 25.03.2002, по которому товарищество приняло спорный участок теплотрассы без возражений. Также судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что участок тепловой сети от УТ-Ф 18-2/02 проходит не только за пределами стены МКД, но и от стены до узла присоединения с прибором учета, что является общим имуществом собственников МКД и возникающие на данном отрезке тепловой сети потери подлежат оплате товариществом.

В представленном отзыве товарищество не согласилось с доводами кассатора, просило принятое постановление оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве»).

Как установлено судом, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте https://www.reformagkh.ru, ТСЖ «Союз» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (МКД) № 43а по ул. Толстого в г. Владивостоке.

АО «ДГК» является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории Владивостокского городского округа с 01.01.2007, подает тепловую энергию и горячую воду на объекты г. Владивостока, в том числе в многоквартирные дома.

Сторонами 01.01.2017 заключен договор теплоснабжения жилого фонда № 5/1/043114/3706, в соответствии с условиями которого, АО «ДГК» осуществляет поставку через присоединенную сеть, а ТСЖ «Союз» принимает и оплачивает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и (или) горячей воды в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в МКД и потребляемых при содержании общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика.

Пунктом 8.1 договора срок его действия установлен с условием ежегодной пролонгации.

Согласно доводам иска, в период январь - март 2024 года АО «ДГК» осуществляло теплоснабжение объекта ответчика, выставляя к оплате счета-фактуры.

Поскольку стоимость коммунального ресурса оплачена не полностью, образовалась задолженность 64 120 руб. 87 коп., АО «ДГК» направило товариществу досудебную претензию о погашении долга.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и пришел к выводу о том, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан оплатить коммунальные ресурсы, а при нарушении обязательств по внесению оплаты - оплатить неустойку в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами заключен договор от 01.07.2023 № 5/1/07314/8318 (прямые договоры с собственниками и/или пользователями помещений МКД) с протоколом разногласий, при этом акт разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности не подписан, а предметом настоящего спора являются потери в тепловой сети, предъявленные истцом к оплате ответчику в счетах-фактурах.

Руководствуясь аналогичными нормами, а также постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями») (далее – Правила № 124), постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации») (далее – Правила № 808), пунктом 8 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для удовлетворения истца, ввиду отсутствия воли собственников МКД для отнесения участка теплотрассы к общему имуществу МКД, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчику в МКД, находящийся у него в управлении, не оспаривается.

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пункт 2 Правил № 808).

Спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунальных ресурсов в МКД, следовательно, должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.

Точка поставки коммунальных услуг в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за отопление и горячее водоснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел 6 Правил № 354).

Для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут избрать товарищество собственников жилья, которое как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями.

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункты 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия товарищества в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ТСЖ «Союз» обязанности оплачивать потери тепловой энергии, образовавшихся во внешних тепловых сетях, при недоказанности принятия собранием собственников жилых домов о включении указанных сетей в состав общего имущества, в связи с чем верно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что отнесение указанных сетей на баланс ответчика в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 31.08.2010 в отсутствие решения общего собрания собственников жилых домов о признании такого имущества общедомовым, не влечет обязанности оплачивать потери в данных сетях.

Судом округа также не признаны состоятельными доводы кассатора об оставлении судом апелляционной инстанции без оценки подписанного между ТСЖ «Союз» и ЗАО «Жилстрой-1» акта приёма-передачи теплотрассы протяженностью 117,1 м от ТК до водомерного узла к жилому дому по ул. Толстого, д. 43а от 25.03.2002, поскольку документ не определяет безусловную обязанность по оплате потерь, так как товарищество не вправе по собственному усмотрению (без соответствующего решения собственников) устанавливать состав общедомового имущества.

Ссылки кассатора на включение в расчет потерь как участка по наружным сетям (от стены жилого дома до УФ-Ф18-2/02), так и по внутренним сетям (от стены жилого дома до общедомового прибора учета (ОДПУ)), что по общему правилу является общим имуществом собственников МКД и не принято во внимание апелляционной инстанцией, судом округа не принимаются.

Истец предъявлял к оплате потери, выставив платежи по счетам-фактурам с приложением к ним расчетных ведомостей потребления по каждому месяцу, обозначив их как наружные потери («пот.зим.наруж.», «пот.зим.наруж. с утечкой»).

Соответственно, вопреки доводам кассатора, в иске заявлены потери по наружным сетям.

Кроме того, суд округа также счел возможным дополнительно отметить следующее.

Системное толкование части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 исключает возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций.

Объем коммунального ресурса, подлежащего оплате управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил № 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Формулы расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю за расчетный период в i-м жилом помещении (жилой дом, квартира) или нежилом помещении, содержатся в Приложении № 2 Правил № 354.

Порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению определен в пункте 42(1) Правил № 354.

Из формул 2, 3, 3(1), 3(3), 3(4) Правил № 354 не следует возможность самостоятельного расчета технологических тепловых потерь в сетях от внешней границы стены многоквартирного дома до места установки общедомового прибора учета при расчете собственникам помещений в МКД платы за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), при определении объемов потерь тепловой энергии, теплоносителя, оказанных услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в отношении тепловых сетей, по которым осуществляется передача тепловой энергии в многоквартирные дома и (или) жилые дома, применяются нормы Правил № 124, а в случае предоставления единой теплоснабжающей организацией коммунальных услуг – Правил № 354.

Аналогичное правило предусмотрено в абзаце 4 пункта 54 Правил № 808.

Согласно пункту 111 Правил № 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В отношении граждан - потребителей коммунальных услуг, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок определения объема потребленной тепловой энергии, теплоносителя устанавливается в соответствии с жилищным законодательством.

Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД, объем тепловой энергии, поставленной для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, включая ее потери, определяется в соответствии с Правилами № 124.

Как следует из пунктов 21, 21(1) Правил № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный общедомовым прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Таким образом, при наличии ОДПУ объем ресурса, который истец может предъявить ответчику к оплате, ограничен тем его количеством, который зафиксирован данным прибором учета.

При отсутствии ОДПУ объем ресурса на содержание общедомового имущества определяется соответствующими нормативами. Возможность начисления потерь тепловой энергии сверх указанных нормативов названным правовым актом не установлена.

С учетом изложенного, действующее законодательство (Правила № 124 и № 354) не предусматривают возможность учета тепловых нормативных потерь от внешней границы стены МКД до места установки общедомового прибора учета, расположенного внутри МКД, для целей взыскания (предъявления к оплате) их с собственников жилых помещений.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, выступали предметом исследования суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А51-10495/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Захаренко