Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
17 ноября 2023 годаДело № А56-67951/2023
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Синицына Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М."
к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу
об оспаривании об оспаривании постановления от 27.06.2023, обязании
без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу (далее – Управление) об оспаривании об оспаривании постановления от 27.06.2023, обязании.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступило ходатайство о привлечении в качестве соистца. Ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве соистца отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 46 АПК РФ. При этом ходатайство подано за пять дней до истечения срока, представленного АПК РФ для рассмотрения дела по существу. Кроме того, ФИО1 пропустила срок обжалования постановления, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) поступили обращения о возможных ненадлежащих действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО1 ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) А56-78748/2015.
По результатам проведения административного расследования вынесено постановление от 27.06.2023 о прекращении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, не согласившись с которым, заявитель обратился в суд.
Требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу № А56-78748/2015 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Выборг Ленинградской области; зарегистрирована по месту жительства: 191040, Санкт-Петербург, Пушкинская <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-78748/2015/з1 финансовым управляющим Должника утверждена ФИО2.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу № А56-78748/2015/З-1 гражданка ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Выборг Ленинградской области; зарегистрирована по месту жительства: 191040, Санкт-Петербург, Пушкинская <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Должника утверждена ФИО2, член Ассоциации СРО «МЦПУ».
Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 (резолютивная часть объявлена 08.04.2021) по делу № А56-78748/2015/отстр. ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-78748/2015 финансовым управляющим Должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Не направление ФИО2 отзыва в рамках рассмотрения обособленного спора №А56-78748/2015/ж.42, непредставление сведений и неявка в судебное заседание по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, назначенное на 09.12.2022, не образует события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.13 КоАП РФ.
Доводы о нарушении нарушении финансовым управляющим положений Закона о банкротстве, выразившееся в неполучении исполнительного листа к ФИО5 для взыскания задолженности в пользу Должника (на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу № А56-78748/2015) и непредъявлении исполнительного листа в ФССП отклоняются.
В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
ФИО2 осуществляла полномочия финансового управляющего ФИО1 в период с 04.06.2018 по 08.04.2021.
В рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным Договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 78:31:0001462:1023, от 14.03.2014 г., заключенного между ФИО1 и ФИО5
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу № А56-78748/2015/сд1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу №А56-78748/2015/сд.1, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2019 по делу № А56-78748/2015, признан недействительным Договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 78:31:0001462:1023, от 14.03.2014 г., заключенный между ФИО1 и ФИО5; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 113 328 руб.
Как следует из материалов обособленного спора №№ А56-78748/2015/сд3, поскольку ФИО5 не выплатил денежные средства, во исполнение Определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу № А56-78748/2015, 13.11.2019 г. финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В ходе рассмотрения искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения финансовому управляющему ФИО2 стало известно о том, что ФИО1 на основании расписки от 27.05.2019 получила от ФИО5 денежные средства в размере 1 113 328 руб.
Во исполнение Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу № А56-78748/2015, полагая, что расписка о получении ФИО1 денежных средств от 27.05.2019 является недействительной сделкой, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением об оспаривании сделки.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу № А56-78748/2015/сд3 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.
Таким образом, довод Заявителя о непринятии мер, направленных на взыскание задолженности с ФИО5, в том числе, посредством предъявления исполнительного листа, является несостоятельным.
При вышеуказанных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Синицына Е.В.