АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-148965/25-72-1131 09 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЗТЕКСГРУПП" (153002, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ИВАНОВО, Г ИВАНОВО, УЛ ШЕСТЕРНИНА, Д. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2024, ИНН: <***>)

к заинтересованному лицу – Центральной электронной таможне (107078, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Академика ФИО1 пр-кт, Д. 9, ИНН: <***>)

- о признании незаконным решение б/н от 26.04.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № ДТ 10131010/280125/5029819, после выпуска товаров,

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 198 787 руб. 53 коп.,

при участии представителей: от заявителя: ФИО2 по дов. от 12.05.2025г., диплом от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 09.01.2025г., удост.

УСТАНОВИЛ

ООО «УЗТЕКСГРУПП» (далее – Заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (далее – ответчик, таможня, ЦАТ) от 26.04.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10131010/280125/5029819 после выпуска товаров; об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи на сумму 198 787, 53 рублей.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам изложенными в объяснениях.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, объяснения ответчика, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от от 20 декабря 2024 года № А25/24, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «УЗТЕКСГРУПП» (далее в тексте - Заявитель, Общество, Декларант) и иностранной компанией «HEAT ASPOR» (Узбекистан)., на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар: ТКАНЬ, ХЛОПОК 100%, НЕОТБЕЛЕННАЯ (СУРОВАЯ), ПОЛОТНЯНОГО ПЕРЕПЛЕТЕНИЯ, С ПЛОТНОСТЬЮ 110+3ГР/М2 И ШИРИНОЙ 242+2 СМ. ПОСТАВЛЯЕТСЯ ДЛЯ ДАЛЬНЕЙШЕГО ПРОИЗВОДСТВА ГОТОВОЙ ТКАНИ ТКАНЬ ПОПЛИН 100% ХЛОПОК, НЕОТБЕЛЕННАЯ (СУРОВАЯ), ПОЛОТЯННОГО ПЕРЕПЛЕТЕНИЯ, ШИРИНОЙ 242+2 СМ, В КОЛИЧЕСТВЕ 738 РУЛОНОВ В ПОЛИЭТИЛЕНОВЫХ МЕШКАХ, 75000 П. М/181500 М 2, С ПОВЕРХНОСТНОЙ ПЛОТНОСТЬЮ 110+/-3 Г/М2. ЛИНЕЙНАЯ ПЛОТНОСТЬ ПНЕВМОПРЯДИЛЬНОЙ ПРЯЖИ: ПО ОСНОВЕ - NM 50/1, ПО УТКУ - NM 50/1 Производитель OOO "HEAT ANSOR" Тов.знак ОТСУТСТВУЕТ Торг. знак, марка ОТСУТСТВУЕТ Модель ОТСУТСТВУЕТ Артикул ОТСУТСТВУЕТ Кол-во 75000.00 М (006) на условиях поставки FCA Фергана(Узбекистан).

В процессе таможенного декларирования таможенная стоимость товара определена в соответствии со статьями 39 и 40 (ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами с учетом расходов на транспортировку товара.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров таможней проведен анализ сведений, на основании которого обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены, а именно: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза , а также наличие оснований полагать, что структура заявленной декларантом таможенной стоимости не соблюдена.

В целях подтверждения заявленных в рассматриваемой ДТ сведении о таможенной стоимости у декларанта 28.01.2025 года были запрошены дополнительные документы и сведения.

Товар был выпущен под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин.

В соответствии с расчетом размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин по ДТ № 10131010/280125/5029819 Общество вынуждено было внести обеспечение в размере 198 787,53 рублей.

В ответ на вышеуказанный запрос таможни, 19 марта 2025 года Общество по запросу таможенного органа представило коммерческие, банковские, а также иные товарораспорядительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» по спорной ДТ.

16 апреля 2025 года в соответствии с п.15 ст. 325 ТК ЕАЭС у Заявителя были запрошены дополнительные документы и сведения поскольку представленные ранее документы по мнению заинтересованного лица не устранили оснований для проведения проверки.

В установленный заинтересованным лицом срок(25.04.2025), запрашиваемые документы имеющиеся у Заявителя были предоставлены.

Но, не смотря на то, что Заявителем были представлены все имеющиеся в наличии документы, для декларирования таможенной стоимости товаров, включая и дополнительно запрошенные по данной товарной партии, заинтересованное лицо не согласилось с заявленной стоимостью, и 26.04.2025 года Центральной электронной таможней было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара по ДТ № 10131010/280125/5029819 от 28.01.2025 года.

Считая решения таможенного органа от 26.04.2025 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/280125/5029819, после выпуска товаров незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации. В соответствии с пунктом 11 статьи 38 ТК ЕАЭС процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов. Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определённом статьёй 39 ТК ЕАЭС. Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьёй 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их

цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьёй 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 5 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. Пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и первый метод (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется.

Согласно пункту 2 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании. В силу пункта 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьёй 325 ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться

недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьёй документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведённых в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации. Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устранённых по результатам таможенного контроля. В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли своё подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учётом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

При этом, непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устранённых по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учётом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости. В оспариваемом решении таможней приведены нижеследующие доводы и обоснования принятого решения, оценив которых суд приходит к выводу, что они либо не имеют своего фактического

подтверждения, либо не могут обосновывать отказ в приятии таможенной стоимости, заявленной декларантом, по первому методу.

Как следует из оспариваемого решения, при проведении контроля заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости товаров, были выявлены признаки возможной недостоверности, а именно:

- Уровень заявленной таможенной стоимости оцениваемых товаров ниже по сравнению с уровнем таможенной стоимости однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза, что является признаком, указывающим на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными.

- Распределение транспортных расходов до и после пересечения границы ЕАЭС, осуществленное экспедитором, не основывается на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

- В представленном декларантом заявлении на перевод в графе «Назначение платежа» указана ссылка только на контракт. Идентифицировать оплату с рассматриваемой поставкой невозможно.

- Не заверены должным образом карточки счетов 41 и 60 за 28 января 2025 года. Таким образом, декларант лишил таможенный орган возможности убедиться в том, что заявленные им сведения о цене товаров и обстоятельствах сделки с ними соответствуют сведениям, представленные в ДТ.

- В предоставленной ведомости банковского контроля в Разделе V общее сальдо расчетов по Контракту на дату формирования данного документа составляет(минус) 123 000.00 долл. США. Отрицательное сальдо говорит об имеющейся переплате по Контракту, то есть имеющаяся Оплата товара была произведена на сумму большую, чем фактически данного товара поставлено Покупателю. Выявленная переплата в совокупности с отсутствием каких-либо пояснений от продавца не позволяет таможенному органу убедиться в надлежащем соблюдении сторонами сделки существенных условий Контракта, а также в отсутствии возможных косвенных платежей за произведенные поставки в рамках данного Контракта, что является существенным признаком недостоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной Обществом в рассматриваемой ДТ.

- Декларантом была представлена ВБК № 24120206/3303/0000/2/1 от 23.12.2024 которая не может быть признана пригодным для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости, т.к. не содержит информации об анализируемой поставке (в разделе 3 отсутствует номер рассматриваемой ДТ). Таким образом, декларант лишил таможенный орган возможности убедиться в том, что заявленные им сведения о цене товаров и обстоятельствах сделки с ними соответствуют сведениям, представленные в ДТ.

- Декларантом представлен прайс-лист в адрес ООО «УЗТЕКСГРУПП» содержащий информацию исключительно о товаре, заявленном в анализируемой ДТ, из чего можно сделать вывод, что данный документ не является публичной офертой, а носит адресный характер. Ввиду вышеизложенного, у таможенного органа отсутствует возможность посредством использования информации, указанной в данном прайс- листе, убедиться в свободном, конкурентном ценообразовании в отношении заявленных к декларированию товаров и однозначно подтвердить отсутствие влияния на цену сделки каких-либо условий или обстоятельств, препятствующих применению

метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и регламентированных п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

Суд не может согласиться с данными доводами таможенного органа в связи со следующим:

Цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможни с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.11.2019 № 49: «Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к рассматриваемой сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений, а не для корректировки таможенной стоимости».

Действующее таможенное законодательство не устанавливает обязанности для импортеров декларировать товары по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

Суд соглашается с доводами Заявителя о том, что ввезенный по ДТ № 10131010/051224/5178940 и на которую ссылается таможенный орган приобретался у иного поставщика, на коммерческих условиях которые таможенный орган не проверил, и в более ранний временной период. Соответственно, таможенная стоимость товара, ввезенного по указанной ДТ, формировалась на основании иных показателей, нежели чем таможенная стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ № 10131010/280125/5029819 от 28.01.2025 года.

Кроме того, таможенным органом не принят во внимание общеизвестный факт - себестоимость товаров, которая формируется исходя из технико-экономических критериев и показателей, которые определяются конкретным продавцом (производителем) товара.

В практике делового оборота цена продажи товара всегда зависит от себестоимости товара.

В разные периоды времени у производителя себестоимость товара может быть выше или ниже, и, следовательно, цена продажи товара будет различаться.

Кроме того, как указывалось выше, таможней не представлены примененные при корректировке таможенной стоимости сведения о сделках с однородными товарами того же класса или вида на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информации.

Таможенным органом не учтено, что сравниваемые декларации относятся к разным Контрактам.

На формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие, и что эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар в различные периоды.

Суд отмечает, что судебная практика исходит из того, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта, объемов поставляемой продукции, стране происхождения, и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Таким образом, при выборе источников ценовой информации для определения новой таможенной стоимости товаров заявителя, таможенный орган должен был учесть кроме всего прочего: дату ввоза товаров, страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара. Сравнительного анализа условий контрактов по спорной декларации и по декларации на которую ссылается таможня, а также сравнительного анализа ввозимых товара по этим двум декларациям оспариваемое решение не содержит.

Кроме того, информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Цены на поставляемую партию продукцию согласованы сторонами в спецификациях и коммерческой оферте к Контракту, в которых согласуется ассортимент товаров, поставляемых в рамках Контракта. Цена товаров, отгруженных в рамках проверяемой поставки, согласована сторонами в Приложении № 1 от 20.12.2024 года, в соответствии с которым стороны согласовали наименование товара, его количество -150 000 , стоимость за единицу - 0,82 USD, общую стоимость поставляемой партии - 123 000 USD, а также срок отгрузки и срок оплаты товара, при чем указано, что отгрузка будет производиться двумя партиями. Данное Приложение является неотъемлемой частью Контракта.

Следуя условиям внешнеэкономической сделки, цена товаров сформирована в свободных экономических условиях продажи, исходя из сложившихся между сторонами сделки правоотношений, и соотносится с рыночным уровнем, что подтверждено представленными Обществом в таможенный орган документами, которые содержат количественно определенную информацию о цене сделки, количественных характеристиках товаров, условиях поставки и оплаты товаров и не противоречат друг другу.

В данном конкретном случае иностранный продавец установил экономически оправданную для себя стоимость товара со своим постоянным оптовым покупателем, с учетом положительной репутации последнего.

Доказательств совершения продавцом демпинга цены на товар материалы дела не содержат.

Несостоятельным является довод ответчика и о том, что распределение транспортных расходов до и после пересечения границы ЕАЭС, осуществленное экспедитором, не основывается на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Доводы таможни сводятся к оспариванию достоверности представленных в подтверждение размера транспортных расходов на перевозку (транспортировку) и их

разделения документов, без предоставления, в свою очередь, каких-либо опровергающих доказательств.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза. В силу п. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Следовательно, услуги, оказанные после прибытия на территорию ЕАЭС не подлежат включению в таможенную стоимость. Таможенный орган указал в оспариваемом решении о том, что в структуру таможенной стоимости товара включены расходы на транспортировку товаров до места назначения на таможенной территории ЕАЭС, что говорит о незаконности оспариваемого решения.

Кроме того, таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 ст. 40 ТК ЕАЭС. Таможенный орган на свое усмотрение трактует о якобы каком то нормативе, который обязывает декларанта предоставлять документы непосредственно от перевозчиков, но при этом не указывает на данный норматив.

В качестве подтверждения транспортных расходов заявитель представил в таможенный орган:

-Договор транспортно-экспедиторского обслуживания от 08 мая 2024 года № CD659;

-Заявка экспедитору № 14/14 от 21.01.2025 года ; -инвойс № 14/14 от 21.01.2025 года; - акт выполненных работ № 17 от 31.01.2025 года;

Были даны пояснения о том, что вознаграждение экспедитора входит в таможенную стоимость, о чем указано в п.3.4 Договора и в инвойсе экспедитора. Также были даны объяснения, что на момент проверки и запросов оплата за перевозку еще не производилась(п. 3.2 Договора).

Кроме того, инвойс экспедитора содержит разбивку стоимости как до границы союза так и по границе. Так в инвойсе указано :

-Стоимость по территории Узбекистана – 300 USD; - стоимость по территории Казахстана – 500 USD; - стоимость по территории РФ – 950 USD; - вознаграждение экспедитору – 50 USD;

Как неоднократно указывали суды, в подпункте 1 пункта 1 ст. 40 Таможенного кодекса ЕАЭС и в иных нормативных актах в сфере таможенного дела не содержится императивного указания на то, что сведения о расходах на доставку (транспортировку) товаров могут быть подтверждены только лицами, непосредственно оказывающими услуги по перевозке товаров (фактическими перевозчиками).

Действующее в период декларирования проверяемых товаров таможенное законодательство не содержало положений, предусматривающих, что договоры транспортной экспедиции и счета-фактуры (инвойсы) за оказание услуг транспортной экспедиции, содержащие разделение транспортных расходов на от и до границы, не могут быть приняты в качестве достаточного документального подтверждения заявленных декларантом расходов на перевозку (транспортировку) товаров.

Таможенный орган при наличии сомнений в достоверности и полноте представленных Заявителем документов, дополнительные сведения ни у экспедитора, ни у Перевозчика (лица непосредственного производившим перевозку) не запрашивал.

Вопреки мнению заинтересованного лица, стоимость транспортных услуг, а также вознаграждения Экспедитора входит в общую стоимость услуг по организации международной перевозки по договору № CD 659 от 08 мая 2024 года и включены в структуру таможенной стоимости.

Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность сведений о величине расходов на перевозку (транспортировку) товаров, указанной в документах экспедитора, их несоответствие обычным тарифам на перевозку(транспортировку) по данному маршруту, а также относимость этих расходов к задекларированным товарам таможенным органом не представлено.

Доказательства того, что Экспедитором выставлялся отдельный счет на оплату соответствующих дополнительных услуг и по иной стоимости, не согласованной тарифами и ставками, а также того, что стоимость организации международной перевозки по спорной ДТ занижена, таможенный орган в нарушение ст. 65 АПК РФ, ч.5 ст.200 АПК РФ, не предоставил.

Суд считает, что совокупность информации о стоимости доставки в документах, представленных Обществом, является достаточной для подтверждения транспортных расходов, включенных обществом в дополнительные начисления к стоимости товара в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Таким образом, вывод таможенного органа носит предположительный, вероятностный характер, чего недостаточно для признания заявленной таможенной стоимости недостоверной, и опровергается представленными документами.

Как указывает таможенный орган в оспариваемом решении в представленном декларантом заявлении на перевод в графе «Назначение платежа» указана ссылка только на контракт. Идентифицировать оплату с рассматриваемой поставкой невозможно.

Суд считает данный довод несостоятельным в связи со следующим:

Спорный товар был ввезен из Узбекистана на условиях поставки FCA Фергана по Контракту от 20 декабря 2024 года № А25/24 заключенного с фирмой «HEAT ASPOR» (Узбекистан).

В соответствии с п.2.2. Контракта: цена за единицу товара указана в Приложении на условиях поставки FCA склад Продавца согласно международным коммерческим толкованиям Инкотермс 2010, является фиксированной и включает в себя стоимость товара, упаковки, маркировки, таможенного оформления и определяется на каждую партию товара отдельно.

Сторонами было согласовано Приложение № 1 от 20.12.2024 года к Контракту в котором были согласованы все существенные условия Поставки, а именно: наименование товара, его количество -150 000 , стоимость за единицу - 0,82USD,

общую стоимость поставляемой партии - 123 000 USD, срок отгрузки и срок оплаты товара, при чем указано, что отгрузка будет производиться двумя партиями. Данное Приложение является неотъемлемой частью Контракта.

Из представленных документов(ведомость банковского контроля) усматривается, что платеж в общей сумме 123 000 USD был осуществлен двумя платежами 25.12.2024 года на сумму 61 500 USD, и 10.01.2025 года на сумму 61 500 USD в качестве авансовых платежей( в соответствующей графе ведомости банковского контроля указан Код вида операции- "11100", что в соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И, означает осуществление расчетов резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации.

В графе 70 заявления на перевод № 255 есть ссылка на Контракт, что не оспаривается таможенным органом. В графе «Прикрепленные файлы» заявления на перевод указано Приложение № 1. В инвойсе № 2 также указан Контракт и Приложение № 1.

В ведомости банковского контроля в разделе II «Сведения о платежах» в строке 1 и 2 указаны даты платежей: 25.12.2024 года на сумму 61 500USD и 10.01.2025 на сумму 61 500 USD.

Кроме того, как указывалось выше, таможенному органу была предоставлена ведомость банковского контроля, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173- ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" ведется в уполномоченном банке, который, как агент валютного контроля, осуществляет контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов. Агенты валютного контроля проверяют и отражают всю информацию об осуществленных валютных операциях в ведомости банковского контроля согласно Инструкции.

Представленная заявителем ведомость банковского контроля не только подтверждает перечисление денежных средств в рамках исполнения указанного выше контракта в размере 123 000 USD, но и фиксирует факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.

Доказательств недостоверности сведений, указанных в данной ведомости, таможенным органом не представлено.

Несогласие таможни с представленными платежными документами не основано на объективных факторах. В частности, таможенный орган не обосновал, каким образом отсутствие в заявлениях ссылок на инвойсы препятствует соотнесению по ведомости банковского контроля произведенных платежей, поскольку согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в Постановлении от 12.09.2017 по делу № А56-59273/2016: «Отсутствие в заявлениях на переводы валюты ссылок на конкретные спецификации и инвойсы не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения оплаты товара по контракту».

Кроме того, согласно пункта 2 статьи 242 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенный орган, проводящий проверку таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров, в том числе начатую до выпуска товаров в соответствии со статьей

325 Кодекса Союза, вправе запрашивать и получать у банков и иных кредитных организаций, располагающих документами и сведениями, касающимися деятельности организаций (индивидуальных предпринимателей), выступавших в качестве декларанта, документы и сведения, указанные в части 1 настоящей статьи.

Что касается доводов таможенного органа о том, что Обществом была представлена ВБК № 24120206/3303/0000/2/1 от 23.12.2024 которая не может быть признана пригодным для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости, т.к. не содержит информации об анализируемой поставке (в разделе 3 отсутствует номер рассматриваемой ДТ). суд считает их также необоснованными.

Спорная декларация № ДТ 10131010/280125/5029819 была зарегистрирована таможенным органом 28.01.2025 года. ВБК, представленная таможенному органу, датируется 14.01.2025 года, то есть до регистрации спорной декларации таможенным органом, что объясняет отсутствие данных о спорной ДТ в ведомости банковского контроля.

ВБК была представлена таможенному органу первым письмом по первому запросу. На момент второго запроса форма и содержание ведомости таможенному органу были известны.

В соответствии с п.15 ст.325 ТК ЕАЭС, при наличии каких-либо сомнений в достоверности представленных документов таможенный орган запрашивает дополнительные документы у декларанта, либо пояснения.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

Таким образом, при проведении проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления таможенным органом в адрес Общества каких-либо запросов, по поводу возникших сомнений по содержанию ВБК, то есть таможенный орган не воспользовался предусмотренной пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС возможностью запросить дополнительные документы и письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Кроме того, таможенный орган, имея широкие административные полномочия, мог запросить интересующие его сведения в обслуживающем банке, однако и этим возможностью также не воспользовался.

Не соглашается суд и с доводами таможенного органа по поводу того, что в предоставленной ведомости банковского контроля в Разделе V общее сальдо расчетов по Контракту на дату формирования данного документа составляет - (минус) 123 000.00 долл. США. Отрицательное сальдо говорит об имеющейся переплате по Контракту, то есть имеющаяся Оплата товара была произведена на сумму большую, чем фактически данного товара поставлено Покупателю. Выявленная переплата в совокупности с отсутствием каких-либо пояснений от продавца не позволяет таможенному органу убедиться в надлежащем соблюдении сторонами сделки существенных условий Контракта, а также в отсутствии возможных косвенных платежей за произведенные поставки в рамках данного Контракта, что является существенным признаком недостоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной Обществом в рассматриваемой ДТ.

Как указывалось выше вся сумма в размере 123 000 USD была переведена на счет продавца двумя авансовыми платежами по 61 500 USD каждый(предоплата).

Отрицательное сальдо по данным ведомости банковского контроля, на которое указывает таможенный орган в своем решении от 26 апреля 2025 года, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости ввезенного товара. Учитывая совершенные авансовые платежи, наличие переплаты в отдельном временном отрезке допускаются контрактом. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 N 09АП-1365/2023 по делу N А40-186507/2022). Это по сути долг Продавца перед Покупателем.

Кроме того, на основании п.п. 9.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 года № 181-И « О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций , о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления»(далее-Инструкция), формирование и ведение ведомости банковского контроля осуществляется уполномоченным банком на основании сведений, указанных в абзаце втором пункта 5.3 Инструкции (контракта, данных по операциям, справки о подтверждающих документах, информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары). В соответствии с п. 16.1, 16.6 Инструкции уполномоченный банк проверяет представленные резидентом подтверждающие документы, связанные с проведением операций по экспортному контракту.

Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» утверждено, что банки осуществляющие контроль операций с денежными средствами имеют право запросить подтверждающие документы, если экономический смысл платежей будет неясен.

Таким образом, в результате осуществления платежей по Контракту уполномоченным банком был произведен контроль переводов денежных средств.

Фактов нарушения либо необоснованного вывода денежных средств банком не выявлено, что свидетельствует о достаточности реквизитов платежных документов и легитимности денежных переводов.

В оспариваемом решении таможенный орган указал, что Декларантом представлен прайс-лист в адрес ООО «УЗТЕКСГРУПП» содержащий информацию исключительно о товаре, заявленном в анализируемой ДТ, из чего можно сделать вывод, что данный документ не является публичной офертой, а носит адресный характер. Ввиду вышеизложенного, у таможенного органа отсутствует возможность посредством использования информации, указанной в данном прайс-листе, убедиться в свободном, конкурентном ценообразовании в отношении заявленных к декларированию товаров и однозначно подтвердить отсутствие влияния на цену сделки каких-либо условий или обстоятельств, препятствующих применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и регламентированных п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

Суд считает данный довод несостоятельным в связи со следующим:

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Законодательно не предусмотрено обязанности и определенной формы оформления так называемых «прайс-листов». Любой продавец самостоятельно определяет необходимость оформления прайс-листа, а также информацию, содержащуюся в прайс-листе.

Исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя правовых последствий. Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

С учетом того, что прайс-лист может быть составлен только поставщиком, то, следовательно, заявитель не может нести ответственность за его не оформление и риск наступления неблагоприятных последствий в виде доначисления дополнительных платежей.

Возможность предоставления прайс-листа ограничивается той информацией, которую готов предоставить добровольно иностранный контрагент; значительная часть иностранных поставщиков информацию о ценообразовании относят к коммерческой тайне и не публикуют в открытом доступе информацию о стоимости товаров, а формируют ее для каждого отдельного покупателя в зависимости от объема закупаемой продукции, долгосрочности сотрудничества и др.

Указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Кроме того, суд отмечает, что прайс-лист не является офертой и используется в маркетинговых целях для информации об ассортименте и цене.

Законодательство не дает определения термину «прайс-лист», то есть , в отличие от оферты, это не правовая категория, а устоявшееся в хозяйственном обороте понятие, под которым, как правило, понимают список товаров, содержащий цену единицы каждого его наименования.

На запрос таможенного органа карточки счета 41 и 60 также были представлены таможенному органу. В повторном запросе дополнительных документов таможенный орган, как предусмотрено в п.15 ст.325 ТК ЕАЭС, не указал о том, что

представленные карточки счетов не заверены надлежащим образом. Так же как и в случае с ведомостью банковского контроля таможенный орган в повторном запросе не требовал дать пояснения, и не указал на то, что карточки не заверены, в результате чего, лишил заявителя возможности устранить те сомнения, которые сохранились у таможенного органа, в том время как, как указывает заявитель, он добросовестно полагал, что все банковские документы включая карточки счетов 41 и 60 предоставлены в надлежащем виде и замечаний к ним со стороны таможни отсутствуют.

В оспариваемом решении таможенным органом не было установлено, что в представленных документах имеются расхождения в наименовании товара, количестве ввезенных товаров, стоимости за единицу, общей стоимости товара, условий поставки.

Кроме того, вся бухгалтерская документация об оприходовании товаров включая карточки счетов, была предоставлена из программы автоматизированного бухгалтерского учета 1С, что не может свидетельствовать о ее недостоверности даже и в случае отсутствия подписи уполномоченного лица и заверения.

Кроме того, суд отмечает, что данная информация свидетельствует только о принятии Обществом товара на бухгалтерский учет, отношения к внешнеторговой деятельности она не имеет и не может влиять на таможенную стоимость.

Таможенный орган не доказал, что информация об оприходовании товара может определяющим образом сказаться на информации о цене внешнеторговой сделки.

Так суд отмечает, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Таким образом, выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», противоречат представленным ООО «УЗТЕКСГРУПП» документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «УЗТЕКСГРУПП» соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

При этом, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта. Спора по сумме возврата у таможенного органа не имеется. Иных законных препятствий к возврату истребуемой суммы не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает необходимым восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «УЗТЕКСГРУПП» путём возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 198 787, 53 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ, понесённые заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с Центральной электронной таможни. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной электронной таможни № б/н от 26.04.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № ДТ 10131010/280125/5029819, после выпуска товаров.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать Центральную электронную таможню в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "УЗТЕКСГРУПП" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 198 787 (Сто девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 53 копейки.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО "УЗТЕКСГРУПП" расходы по уплате госпошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Немова