ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
22.12.2023 Дело № А40-34556/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,
при участии в заседании:
от истца – не явился, извещен,
от ответчика – ФИО1 по доверенности № 33-Д-1086/22 от 01.12.2022,
рассмотрев 18.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 05.07.2023
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 03.10.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»,
к Департаменту городского имущества города Москвы,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 94 637 руб. 01 коп., неустойки в размере 70 591 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» взысканы задолженность в размере 33 569 руб. 82 коп., неустойка в размере 3 878 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.
АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы, осуществлял энергоснабжение жилых помещений, расположенных по адресам: <...>.
Судами также установлено, что собственником указанных помещений, является город Москва, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что оплата фактически потребленной электрической энергии надлежащим образом ответчиком не производилась, что привело к образованию задолженности в общем размере 94 637 руб. 01 коп.
Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты фактически потребленной электрической энергии, истец на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил неустойку в размере 70 591 руб. 53 коп.
Удовлетворяя исковые требования АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», руководствуясь положениями статей 199, 200, 210, 290, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив факт передачи электрической энергии в заявленном объеме, суды признали исковые требования о взыскании задолженности обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера задолженности до суммы 33 569 руб., в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Поскольку исковые требования о взыскании неустойки являются акцессорными (дополнительным) по отношению к главному требованию о взыскании задолженности, и находятся в причинно-следственной связи с указанным требованием, суды также посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 3 878 руб. 14 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Доводы Департамента о ненадлежащем ответчике, были правомерно отклонены судами, как противоречащие содержанию Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки ввиду отсутствия выставленных счетов являются необоснованными, поскольку жилищное законодательство не ставит возникновение обязанности по оплате стоимости фактически потребленной электрической энергии в зависимость от платежных документов.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащем ответчике в лице Департамента, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу №А40-34556/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Н.О. Хвостова
А.В. Коваль
Н.А. Лоскутова