АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

272102, Запорожская область, Приморский район,

<...>

http://zaporozhye.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Приморск

15 декабря 2025 года Дело № А86-616/2025

Резолютивная часть решения объявлена – 03.12.2025. Решение в полном объеме изготовлено – 15.12.2025.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.11.2025 по делу А86-616/2025 был объявлен перерыв до 03.12.2025 в 11 час. 00 мин.

Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Коршунова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рюмшиным М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (297640, Республика Крым, м. р-н ФИО2, с. Зеленогорское; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Запорожской области (271112, Запорожская область, г.о. Бердянск, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 18.08.2025 по делу № 085/06/106-86/2025,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Бердянская городская больница" (271118, Россия, Запорожская область, г.о. Бердянск, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 02.09.2025 № б/н (сроком действия один год);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Запорожской области – ФИО4 по доверенности от 03.03.2025 № 01 (сроком действия по 03.03.2026); ФИО5 (паспорт);

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бердянская городская больница" - не явились, извещены надлежащим образом;

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://zaporozhye.arbitr.ru, установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Запорожской области с исковым заявлением (заявлением) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Запорожской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Запорожской области от 18.08.2025 по делу 085/06/106-86/2025.

Заявитель в процессе рассмотрения дела настаивал на заявленном требовании по основаниям, изложенным в заявлении от 02.09.2025 № б/н (вх. от 08.09.2025), в возражении на отзыв от 23.10.2025 № б/н (вх. от 23.10.2025).

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что при описании объекта закупки в документации о закупке установлены излишние характеристики, существенно ограничивающие конкуренцию, что, по мнению заявителя, является нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении, дополнениях к заявлению.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Запорожской области возразило против заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве от 02.10.2025 № 935/25 (вх. от 03.10.2025), дополнении к отзыву от 01.12.2025 № СМ/1194/25 указало, что пистолет для введения костного цемента является специализированным инструментом, разработанным исключительно для дозированного и безопасного введения костного цемента. Без применения такого инструмента эксплуатация цемента по медицинскому назначению невозможна либо сопряжена с нарушением требований клинической безопасности. Манипуляции с костным цементом требуют применения дозирующих устройств, таких как пистолеты для введения цемента, обеспечивающие точное дозирование, контроль вязкости и стерильности. Комиссия пришла к выводу, что костный цемент и пистолет для его замешивания и введения являются неразрывной системой. В силу особенностей спецификации использования костного цемента в медицинских манипуляциях, пистолет для введения рассматривается как комплектующее к данному медицинскому изделию. Обратило внимание, что на участие в аукционе было подано 3 заявки, что подтверждает отсутствие ограничения конкуренции.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Бердянская городская больница" возразило в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 26.09.2025 № 1928. Указало, что в один лот могут быть объединены разные виды медицинских изделий, если их комплектность обусловлена

технологической необходимостью и функциональной взаимосвязанностью. Применение костного цемента с пистолетом имеет научно техническое обоснование, а именно, костный цемент разработан для биомеханической фиксации имплантов и обладает следующими свойствами: высокая адгезия к костной ткани и металлическим поверхностям протезов, способность к самоотверждению при контакте с костью (экзотермическая реакция), оптимальная вязкость для введения через пистолет (пастообразная консистенция).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Запорожской области поступила жалоба ИП ФИО1 на положения извещения при проведении электронного аукциона на поставку костного цемента, не содержащего лекарственных средств ( № закупки 0870500037225000195).

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольный орган принял решение от 18.08.2025 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 085/06/106-86/2025, согласно которому жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие

закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем; часть 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Вместе с тем включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики

использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункты 1 и 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Действующее законодательство о контрактной системе не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами и спецификой деятельности. Заказчик вправе самостоятельно формулировать объект закупки, исходя из своих потребностей. При описании товара заказчик вправе указывать технические, функциональные, эксплуатационные, качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него. Заказчик не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10, от 29.01.2013 № 11604/12, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок для государственных и муниципальных нужд, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В этой связи включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 № 304-КГ14-3003.

Как свидетельствуют материалы дела, Предприниматель усматривает в действиях заказчика нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок при формировании аукционной документации, что выразилось в установлении заказчиком дополнительных требований к поставке.

Описание объекта закупки, функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики оборудования указаны в техническом задании. В техническом задании, в качестве одного из параметров требуемого значения

характеристики, установленного заказчиком указано: "Пистолет для введения цемента, многоразовый предоставляется по запросу заказчика", в графе "Кол-во" указано значение: "1".

В разъяснении положений извещения об осуществлении закупки от 06.08.2025 № РИ 1, относительно количества пистолетов, заказчик указал: "на одну манипуляцию требуется не менее 2-х пистолетов, также учитывайте, что в данном аукционе поставка предполагается в 5 лечебных учреждений. Таким образом, пистолетов понадобиться не менее 10 штук, если потребуется такая необходимость".

Требование о предоставлении пистолетов не возлагает на участников закупки обязанность по их безвозмездной передаче. Речь идет не о включении пистолета в предмет закупки, а о возможности предоставить его при наличии объективной медицинской необходимости.

В своих разъяснениях к извещению заказчик подтвердил, что требование носит условный характер. Не обязывает участника нести дополнительные расходы на приобретение и поставку пистолетов. На отсутствие ограничений указывает и тот факт, что на участие в оспариваемом аукционе было подано 3 заявки, снижение НМЦК составило 24 %.

Обоснование характеристик товара, которые отвечают потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, при условии, что конкурсная документация не содержит однозначного требования о безвозмездной передаче товара, как предполагает Предприниматель, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Довод заявителя о том, что под сформулированные характеристики подпадает товар только одного производителя, судом не рассматривается, поскольку данный довод не был заявлен в жалобе и не являлся предметом рассмотрения УФАС.

Несмотря на то, что решение УФАС содержит в себе ссылки на недействующие нормы права, а ссылка на пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2021 № 620 "О требовании к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не подлежит применению поскольку в соответствии с конкурсной документацией пистолет для введения костного цемента не является отдельной позицией закупки, не включается в объем закупки, не оплачивается по контракту и не влияет на НМЦК, УФАС пришло к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя.

Суд отмечает, что Предприниматель не принял участие в конкурсе, а при оценке законности решения УФАС судом учтены не только формальные нарушения при вынесении оспариваемого решения, но и фактические последствия его отмены. В данном случае договор заключен и исполняется, заказчик не оспаривает его

исполнение, отмена решения УФАС не только не восстановит право заявителя, но и создает угрозу стабильности гражданского оборота, нарушив принцип правовой определенности, приведет к нарушению интересов добросовестного поставщика и неэффективному расходованию бюджетных средств.

Заявленные Предпринимателем в обоснование позиции доводы не приняты судом, так как не подтверждены документально и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не доказал, что оспариваемое решение УФАС нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Отсутствие доказательств фактического ограничения участия в аукционе или создания препятствий для осуществления экономической деятельности.

На основании изложенного требование Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Запорожской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Коршунов