ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 мая 2025 года
Дело №А56-107653/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 (доверенность от 12.03.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5926/2025) Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-107653/2024 (судья Иноземцева О.С.) по иску специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>) к СЗМУ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>) о взыскании,
установил:
СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с СЗМУ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик) 106 772 руб. 52 коп. задолженности, и 265 руб. 20 коп. почтовых расходов.
Решением арбитражного суда от 03.02.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 14.05.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.
В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на тот факт, что не является собственником спорного помещения, которое находится у него на праве оперативного управления.
В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 25.03.2025) истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Также в электронном виде поступило ходатайство истца проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
В настоящем судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником нежилого помещения площадью 305,3 кв.м. с кадастровым номером 53:23:8100900:5139, расположенного по адресу: <...>, является Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) указанное помещение 13.01.2020 передано ответчику в оперативное управление.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из обжалуемого судебного акта следует, что ко взысканию была предъявлена задолженность по лицевому счету № <***>, за период с августа 2023 по август 2024.
Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.
В силу положений статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт.
В соответствии с положениями части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
При переходе права собственности на помещение в МКД к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в МКД.
Согласно части 2 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения.
Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Следовательно, обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт.
Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН указанное помещение 13.01.2020 передано ответчику в оперативное управление.
Кроме того, апеллянт ошибочно полагает, что предметом спора являлось требование о взыскании задолженности относительно помещения площадью 818,7 кв.м., поскольку требованием истца в рамках настоящего дела являлось помещение площадью 305,3 кв.м.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику было предписано представить в судебном заседании документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и данное требование суда апелляционной инстанции ответчиком оставлено без внимания, она подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-107653/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в доход Федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Д.А. Кузнецов
Судьи
Е.М. Новикова
Е.В. Савина