ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
11АП-18521/2023
21 декабря 2023 года Дело № А72-554/2023
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2023 по делу №А72-554/2023 (судья Пиотровская Ю.Г.)
по иску участника ФИО1 (ИНН <***>) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, р.п. Майна,
о признании недействительным договора аренды земельных участков, заключенного между ИП ГКФХ ФИО3 и ООО «КОНКОРД», взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>),
при участии в судебном заседании:
от истцов:
- ФИО1 - не явились, извещены надлежащим образом,
- ООО «КОНКОРД» - представитель ФИО6 по доверенности от 09.01.2023,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
участник ООО «Конкорд» ФИО1 в интересах общества обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды земельных участков, заключенного между ИП ГКФХ ФИО3 и ООО «КОНКОРД».
Определением Арбитражного суда Ульяновской области по ходатайству ООО «Конкорд» назначена судебная экспертиза; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
«1. Определить по состоянию на 01.11.2022 г. рыночную стоимость прав аренды (владения и пользования) земельными участками общей площадью 10116483 кв. м согласно договора аренды от 01.11.2022 г., исходя из характеристик земельных участков на дату передачи в аренду согласно акта приёма-передачи от 01.11.2022 г.:
земельный участок, кадастровый номер 73:20:010401:785, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельского производства. Общая площадь 853300 кв. м, расположенный по адресу: РФ, Ульяновская область, район Цильнинский, МО «Алгашинское сельское поселение»
земельный участок, кадастровый номер 73:20:010401:641, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельского производства. Общая площадь 708400 кв. м, расположенный по адресу: РФ, Ульяновская область, район Цильнинский, МО «Алгашинское сельское поселение»
земельный участок, кадастровый номер 73:20:010401:637, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельского производства. Общая площадь 1899800 кв. м, расположенный по адресу: РФ, Ульяновская область, район Цильнинский, МО «Алгашинское сельское поселение»
земельный участок, кадастровый номер 73:20:010401:640, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельского производства. Общая площадь 418600 кв. м, расположенный по адресу: РФ, Ульяновская область, район Цильнинский, МО «Алгашинское сельское поселение»
земельный участок, кадастровый номер 73:20:010401:639, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельского производства. Общая площадь 612183 кв. м, расположенный по адресу: РФ, Ульяновская область, район Цильнинский, МО «Алгашинское сельское поселение»
земельный участок, кадастровый номер 73:20:010401:638, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельского производства. Общая площадь 2044700 кв. м, расположенный по адресу: РФ, Ульяновская область, район Цильнинский, МО «Алгашинское сельское поселение»
земельный участок, кадастровый номер 73:20:010401:642, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельского производства. Общая площадь 579600 кв. м, расположенный по адресу: РФ, Ульяновская область, район Цильнинский, МО «Алгашинское сельское поселение»
земельный участок, кадастровый номер 73:07:060103:408, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельского производства. Общая площадь 2999900 кв. м, расположенный по адресу: РФ Ульяновская область, район Майнский, СПК «им. Гимова».
2. Определить каков совокупный финансовый результат (прибыль/убыток) от сделки аренды от 01.11.2022г., с учётом средней урожайности засеянных культур (пшеница, подсолнечник) по данным земельным участкам, цен на урожай культур, при учёте сделок аренды от 01.11.2022 г., займа от 30.09.2022 г. и залога от 30.09.2022 г.».
26.07.2023 от эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» поступило заключение эксперта.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.
От истца поступило ходатайство об уточнении оснований оспаривания сделки, в которых указано, что сделка является в том числе мнимой, представители истца пояснили, что первоначальные основания иска также поддерживаются. Ходатайство истца об уточнении оснований иска принято судом к производству в порядке ст.49 АПК РФ.
Истец ходатайствовал об истребовании документов у Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии, в частности договоров аренды, заключенных между ИП ГКФХ ФИО3 и неизвестными лицами.
Также истец просил суд первой инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ истребовать у ООО «Конкорд» дополнительные доказательства.
В удовлетворении ходатайства об истребовании документов судом первой инстанции отказано правомерно, в силу следующего.
В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В развитие данного положения в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Поскольку в данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства истца.
ООО «Конкорд» в материалы дела представлены договоры с ИП ГКФХ ФИО7 на оказание услуг, согласно которым ИП ГКФХ ФИО7 обязуется оказать ООО «Конкорд» услуги боронования, культивации, сева яровой пшеницы, прикатывания на земельных участках.
Истцом заявлено о фальсификации доказательств – указанных договоров и проведении экспертизы, в частности, договора оказания услуг №1 от 03.04.2023 г., договора оказания услуг №2 от 03.04.2023 г., договора оказания услуг №3 от 03.04.2023 г., договора оказания услуг №4 от 03.04.2023 г., договора оказания услуг №5 от 03.04.2023 г., представленных ООО «Конкорд».
В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, истец просил назначить судебно-криминалистическую экспертизу с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1. Соответствует ли давность осуществления подписей и штампа печати дате, указанной в перечисленных договорах? 2. Если не соответствует, то в каком периоде времени осуществлены подписи и штамп печати в указанных документах? 3. Не оказывалась ли на подписи и штамп печати в указанных документах агрессивное воздействие (световое, термическое, и пр.)?
Статьей 161 АПК РФ предусмотрен порядок действий арбитражного суда при заявлении о фальсификации доказательств по делу. В силу указанной нормы права арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Из смысла данной нормы следует, что арбитражный суд вправе проверить заявление о фальсификации доказательств любым способом.
Арбитражный суд не связан доводами сторон о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку. Арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе самостоятельно предпринять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.
С учетом собранных в материалы дела доказательств, в том числе, актов оказания услуг к данным договорам, письма ИП ГКФХ ФИО7 от 06.09.2023г. в адрес ООО «Конкорд» по вопросу оплаты оказанных услуг, заключения экспертизы, в ходе которой был произведён осмотр земельных участков и установлено оказание на них услуг по посеву зерновых культур, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Иная дата изготовления договоров не исключает сам факт оказания услуг; подписание сторонами договора в иную дату не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Ходатайство истца о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы суд первой инстанции оставил без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Несогласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что спорный договор аренды заключен в ущерб интересам общества; считает заключение эксперта не соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности и принципам федеральных стандартов оценки.
В судебном заседании представитель общества «КОНКОРД» просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.
Ответчик и третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.
ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3, ФИО4., ФИО5 явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Конкорд» зарегистрировано УФНС России по Ульяновской области 16.06.2015г. в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.
Участниками Общества по состоянию на 19.01.2023 г. являются истец - ФИО1, с долей в уставном капитале Общества, равной 42,5 % и ФИО4, с долей в уставном капитале Общества, равной 57,5 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.01.2023 г.
01.11.2022 г. между ИП ГКФХ ФИО3 (далее - ответчик, арендодатель) и ООО «Конкорд» заключен договор аренды земельных участков на следующих условиях:
- объект аренды: земельные участки общей площадью 10116483 кв. м, расположенные по адресу: Ульяновская область, район Цильнинский, МО «Алгашинское сельское поселение» Ульяновская область, район Майнский, СПК им. Гимова, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельского производства, кадастровые номера: № 73:20:010401:785, № 73:20:010401:641, № 73:20:010401:637, № 73:20:010401:640, № 73:20:010401:639, №73:20:010401:638, № 73:20:010401:642, № 73:07:060103:408;
Арендодатель: ИП ГКФХ ФИО3;
Срок аренды: 11 месяцев;
Арендная плата: 10 000 000 руб. без НДС
Сроки оплаты арендной платы - в рассрочку до 30.12.2022г.
Истец полагает, что вышеназванный договор, а именно договор аренды земельных участков должен быть признан судом недействительным в связи со следующим.
Решение о согласии на совершение указанной сделки общим собранием участников Общества принималось 31.10.2022г.
За ее одобрение проголосовал 1 участник с долей в 52,5 % от Уставного капитала ООО «Конкорд» - ФИО4.
Заключенный по итогам одобрения собранием участников договор аренды земельных участков не может рассматриваться как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку основным видом деятельности ООО «Конкорд» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Единственным нежилым недвижимым имуществом является недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Конкорд»:
Помещение, нежилое, общей площадью 871,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1 этаж:№№7,8, второй этаж №№ 1-9, мезонин: №1,2, кадастровый номер 73:24:031404:2735, расположенное по адресу: <...> №79.1.
ООО «Конкорд» на момент заключения договора аренды земельных участков с арендной платой в размере 10 000 000 руб. не нуждалось в заключении данного убыточного договора. Обозначенная цель - мнимая.
Реальная цель заключения договора аренды земельных участков - доведение ООО «Конкорд» до банкротства и похищение у ООО «Конкорд» денежных средств и недвижимого имущества.
Денежные средства на оплату арендной платы за арендуемые земельные участки в размере 10 000 000 руб. - это денежные средства, полученные в заем у гражданина ФИО8 (договор займа от 30.09.2022 г., по которому был оформлен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Конкорд»).
Сделки такого рода не совершались Обществом ранее и привели к существенному изменению масштабов деятельности.
ООО «Конкорд» не обладает ни материальными ресурсами для возделывания сельскохозяйственных участков, ни человеческими ресурсами, ни сельскохозяйственной техникой, ни соответствующим опытом ведения такого рода деятельности.
В соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности Общества на 31.12.2021 г. балансовая стоимость активов Общества составила 13 935 000 руб.
При сопоставлении вышеуказанных величин стоимость крупной сделки (10 000 000 рублей) составила 72 % балансовой стоимости активов Общества за последний отчетный период, предшествующий дню заключения сделки, что подтверждается бухгалтерским балансом ООО «Конкорд» на 31.12.2021 г.
В результате заключения цепочки сделок, а именно: договора займа, договора залога недвижимого имущества от 30.09.2022 г. с гражданином ФИО8 и договора аренды земельных участков с ИП ГКФХ ФИО3, ООО «Конкорд» лишается единственного актива общества и попадает под прямые убытки. ООО «Конкорд» по результатам проведения вышеназванных сделок лишается и единственного актива, и всех денежных средств.
Перед проведением общего собрания участников ООО «Конкорд», состоявшегося 31.10.2022г., ФИО1 был заказан отчет об оценке рыночной стоимости прав временного пользования и владения (аренды) земельными участками сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: № 73:20:010401:785, № 73:20:010401:641, № 73:20:010401:637, № 73:20:010401:640, № 73:20:010401:639, .№73:20:010401:638, № 73:20:010401:642, № 73:07:060103:408, по итогам которого была определена рыночная стоимость права временного пользования и владения земельными участками на срок 11 месяцев - 2 799 896 руб. с учетом НДС.
По мнению истца представленный им отчет подтверждает заведомую убыточность сделки для ООО «Конкорд», цена аренды завышена более чем в 4 раза.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции с учетом выводов эксперта пришел к выводу о недоказанности истцом мнимости спорной сделки, правомерно исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. Обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ является наличие ущерба для интересов юридического лица, совершающего сделку.
Согласно абзацу четвертому пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. При его наличии бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Судом первой инстанции верно указано, что доказательств того, что договор был направлен на причинение ущерба Обществу и его участникам и что он причинил такой ущерб, а также, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для Общества, в материалы дела не представлено.
В рассматриваемом случае, была проведена судебная экспертиза, представлено - заключение эксперта №э6319/23 от 25.07.2023 г., также эксперт был опрошен в судебном заседании. Экспертное заключение содержит следующие выводы:
1. По состоянию на 01.01.2022 г. рыночная стоимость права аренды (владения и пользования) земельными участками общей площадью 10 116 483 кв. м согласно договора аренды от 01.11.2022 г., исходя из характеристик земельных участков на дату передачи в аренду согласно акта приёма-передачи от 01.11.2022 г. составляет 11 578 186,16 (Одиннадцать миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 16 коп.
2. Совокупный финансовый результат (прибыль/убыток) от сделки аренды от 01.11.2022 г., с учетом средней урожайности засеянных культур (пшеница, подсолнечник) по данным земельным участкам, цен на урожай культур, при учёте сделок аренды от 01.11.2022 г., займа от 30.09.2022 г. и залога от 30.09.2022 г. составляет:
- Номинальная стоимость финансового результата (Прибыль) без учета корректировки на время составляет: 8 520 378,89 руб. (Восемь миллионов пятьсот двадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей 89 коп.
- Рыночная стоимость финансового результата (Прибыль) с учетом корректировки на время составляет: 4 761 876,75 руб. (Четыре миллиона семьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) рублей 75 коп.
Следовательно, оспариваемая сделка совершена на рыночных условиях, выгодных для Общества (+1 578 186,16 руб.), представление, полученное по сделке соответствует предоставлению, совершенному в пользу контрагента, сделка не причинила ущерб Обществу.
Оспариваемая сделка является экономически оправданной, поскольку финансовый результат (прибыль) от сделки аренды от 01.11.2022 г. с учётом сделок займа от 30.09.2022 г. и залога от 30.09.2022 г. составляет 8 520 378,89 руб. Сделка была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо получило выгоду.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия, недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата вносится за пользование имуществом. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.
В силу п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
По смыслу указанных положений и разъяснений закона при применении последствий недействительности договора аренды внесенная арендная плата подлежит возврату арендатору в случаях внесения арендатором платы в размере, превышающем установленный размер причитающегося возмещения.
Согласно заключению экспертизы, внесённая арендная плата 10 000 000 руб. не превышает размер, причитающийся арендодателю исходя из рыночной стоимости 11 578 186,16 руб.
Следовательно, требование реституции с учётом экспертного заключения повлечёт для Общества убытки в размере разницы между рыночной стоимостью арендной платы и договорной.
Истец не согласен с заключением эксперта, указывает, что эксперт безосновательно применил лишь доходный подход, отказавшись от сравнительного и затратного, не проверил, соблюдены ли законодательные нормы, приведенные расчеты эксперта ошибочны и недостоверны, в экспертном заключении не определены фактические затраты, связанные с с/х производственной деятельностью в период действия договора аренды. Эти же доводы заявлены истцом и в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции верно посчитал необоснованными доводы истца о непринятии заключения экспертизы №э6319/23 от 25.07.2023 г. в качестве доказательства по делу, в силу следующего.
Согласно ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.
При производстве экспертизы эксперт руководствовался Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Экспертом раскрыто и аргументировано применение метода. Закон устанавливает право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами.
Согласно федеральному стандарту оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)" (далее - стандарт ФСО V) при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. Оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки (пункты 1 и 2).
В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200 "Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки" доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта оценки. Доходный подход основан на принципе ожидания выгод.
В полном соответствии с указанными положениями экспертом, учитывая, что объектом исследования являются обработанные и засеянные земельные участки, осуществлен расчет с применением доходного подхода.
Эксперт, давая заключение, а также при допросе в суде подтвердил предупреждение в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Доводы истца сводятся к субъективному восприятию результатов экспертизы и несогласию с ними.
Истец указал на несогласие с заключением экспертизы, привёл свои математические формулы, при этом не указано, какие именно нормы закона экспертом не учтены при даче заключения, либо нарушены.
Доводы апелляционной жалобы также сводятся к несогласию с результатами экспертизы.
Между тем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о повторной экспертизе сторона не заявляла, негативные процессуальные последствия такого поведения в силу ч.2 ст.9 АПК РФ возлагаются на сторону.
Судебная коллегия полагает, что изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают характер и ход исследования. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов.
Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим. Доказательства, опровергающие выводы экспертизы, в материалы дела не представлены.
Оспариваемая сделка одобрена общим собранием участников, о чём имеется протокол №2/22 общего собрания участников ООО «Конкорд» от 31.10.2022 г. На данном собрании присутствовала истица, голосовала «против».
Однако голосование участника общества с долей 42,5 %, подавшего исковое заявление, не могло повлиять на результаты голосования, при этом решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ФИО1 не представлено доказательств обоснованности предъявленных ею исковых требований, имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о необоснованности заявленных требований.
Истец также настаивал на мнимости договора аренды, приводя доводы о том, что отчеты ГКФХ ФИО3 идентичны по размеру обрабатываемой земли за 2021- 2023 гг., ООО «Конкорд» не является организацией- с/х товаропроизводителем, ООО «Конкорд» заявлены иные виды деятельности, штат ООО «Конкорд» состоит из 1 человека - директора ФИО5, который не имеет ни соответствующего образования, ни опыта работы в сельском хозяйстве, ООО «Конкорд» не имеет основных средств, необходимых для ведения с/х производства, ООО «Конкорд» не отчитывается в Росстат по обязательным формам, как с/х товаропроизводитель и на учете не зарегистрирован, соответственно, ООО «Конкорд» не стоит на учете в Министерстве сельского хозяйства Ульяновской области и не отчитывается перед субъектом РФ, в котором ведет с/х деятельность, согласно портала ФГИС «ЗЕРНО» ООО «Конкорд» не реализовал ни одной партии выращенного урожая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, а пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.
В данном случае данные факты судом не установлены.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
При этом встречное обязательство по внесению арендной платы возникает у арендатора только после фактической передачи ему предмета аренды.
Оплата аренды согласно условиям договора подтверждена выписками банка Открытие (том 1 л.д.73-78). Материалы дела, в частности, договоры оказания услуг с ИП ГКФХ ФИО7, акты оказания услуг к данным договорам на обработку земельных участков, письмо ИП ГКФХ ФИО7 от 06.09.2023г. в адрес ООО «Конкорд» по вопросу оплаты оказанных услуг, заключение экспертизы, в ходе которой был произведён осмотр земельных участков и установлено оказание на них услуг по посеву зерновых культур, свидетельствуют о том, что соглашение исполнено сторонами и предусмотренные в нем цели совершения сделки достигнуты, в связи с чем оно не является мнимой сделкой.
Сами по себе факты, приведенные истцом, не свидетельствует о мнимости сделки в отсутствие доказательств того, что, заключая спорный договор, воля ООО "Конкорд" не была направлена на достижение правового результата соответствующего содержанию договора.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенными судебными актами. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2023 по делу №А72-554/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
ПредседательствующийД.А. Дегтярев
СудьиВ.А. Копункин
Е.В. Коршикова