ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 июля 2025 года
Дело №А56-97665/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А.Орфеновым,
при участии:
от истца представителя ФИО1 по доверенности от 05.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5959/2025) общества с ограниченной ответственностью "ЭФ.ЭЙ.ИНВЕСТ" на решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 по делу № А56-97665/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №14"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФ.ЭЙ.ИНВЕСТ"
о взыскании,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Эф.Эй.Инвест» о взыскании 246913 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 936139 руб. 46 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда от 28.01.2015 № 1/47-ЗРВ-2/СД, 10045 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 05.07.2023, а также с 06.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил об истечении срока исковой давности, об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2025 с ООО «Эф.Эй.Инвест» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» взыскано 246913 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 200000 руб. неустойки, 10045 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 05.07.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 06.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. С ООО «Эф.Эй.Инвест» в доход федерального бюджета взыскано 24 931 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
ООО «ЭФ.ЭЙ.ИНВЕСТ» подана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить полностью и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков исковой давности на взыскание неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами или отменить решение суда первой инстанции полностью и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просили снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ согласно контррасчету ответчика. В отношении суммы неотработанного аванса 246913,45 руб., которая является предметом настоящего спора, письмом исх. 1-107/17 от 10.05.2017 ООО «Эф.Эй.Инвест» просило зачесть указанную сумму в счет задолженности ФГУП ГУССТ №3 (правопредшественник ФГУП ГВСУ №14). В связи с наличием исполнительного производства в пользу ООО «Эф.Эй.Инвест» к ФГУП «Главное военно-строительное управление №14», требования по которому многократно превышают требования истца по взыскании неосновательного обогащения и на 28.02.2025 не исполнены в полном объеме, на стороне ООО «Эф.Эй.Инвест» не образуется имущественной выгоды за счет имущества истца. ООО «Эф.Эй.Инвест» полагает, что истцу должно быть в полном объеме отказано во взыскании сумм неосновательного обогащения в связи с истечением срока исковой давности и по иным основаниям. Согласно ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство. Отметил, что в рамках разбирательства в суде первой инстанции истец не предоставил контраргументов и доказательств, опровергающих доводы ответчика относительно задержки в предоставлении исходных данных и неоказании содействия по договору. Ответчик не согласен с применением судом норм ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки значительно выше суммы возможных убытков, которые вызваны нарушением обязательств, (часть 1 статьи 65 АПК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Начисление неустойки в сумме 200000 рублей приведет к обогащению истца за счет ответчика, в условиях наличия исполнительного производства, где взыскателем является ответчик.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. В представленном отзыве изложил мотивированные возражения по доводам ответчика.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №14» (ФГУП «ГВСУ № 14», Управление Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эф.Эй.Инвест» (Общество, Подрядчик) был заключен договор от 28.01.2015 № 1/47-ЗРВ-2/СД на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации реконструкции наружных инженерных сетей учебного корпуса и спортивного зала учебного центра (ЗРВ) по объекту (шифр 1/47-ЗРВ/1; 1/47-ЗРВ/2) (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора Заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ, а Подрядчик выполнение Инженерных изысканий. Обследований и Обмеров, необходимых для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации по устройству наружных инженерных сетей для реконструкции Объекта, ведение авторского надзора (далее - Работы) в соответствии с условиями Договора, в том числе раздела 16 Договора, другими Исходными данными, необходимыми для выполнения Подрядчиком Работ.
Согласно пункту 4.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 23.09.2016 № 3) цена Договора составляет 928 556,16 руб., в том числе по шифрам:
- 1/47-ЗРВ/1 -594 437.98 руб., в т.ч. НДС 18%;
- 1/47-ЗРВ/2 334 118,18 руб., в т.ч. НДС 18%.
В пункте 3.1 Договора определены следующие сроки выполнения Работ:
- дата начала Работ - следующий день после даты подписания Договора;
- разработка проектной документации - 30.01.2015;
- дата получения положительного заключения государственной экспертизы -25.03.2015;
- разработка рабочей документации - 30.03.2015;
- согласование рабочей документации - 10.04.2015.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора подписание Итогового акта приемки выполненных Работ - не позднее 15 апреля 2015.
В обоснование заявленных требований Управление указало, что Заказчиком перечислены Подрядчику по Договору денежные средства в размере 1 215 469,25 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.02.2015 № 000668, от 28.12.2016 № 31343, от 28.12.2016 № 31344, от 02.02.2017 № 1888. Обязательства, предусмотренные Договором, Подрядчиком в полном объёме не выполнены, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 04.04.2016 № 1 Подрядчиком были сданы работы на денежную сумму 968 555,80 руб.
На основании пункта 12.1 Договора, ст.450.1 ГК РФ Заказчик в одностороннем порядке принял решение о направлении отказа от исполнения Договора, о чем в адрес Подрядчика направлено уведомление от 18.11.2022 № 21/07-06-02-11378. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80107178374448, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, была попытка вручения 06.12.2022.
Истец ссылался, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания авансового платежа в размере 246 913,45 руб.
Согласно пункту 10.3 Договора за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ, установленных Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от цены Договора в день до окончания исполнения своих обязательств по Договору, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора за каждый день просрочки до фактического окончания исполнения своих обязательств по Договору.
Заказчик начислил Подрядчику неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2020 по 06.12.2022 в размере 936 139 руб. 46 коп.
Также Заказчик начислил Подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса за период с 20.12.2022 по 05.07.2023 в размере 10 045 руб. 66 коп.
Истец направил ответчику письмо от 18.11.2022 № 21/07-06-02-11378 с требованием о возврате неотработанного аванса.
Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что заказчик заявил об одностороннем отказе от Договора по причине нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (уведомление от 18.11.2022 № 21/07-06-02-11378). ООО «Эф.Эй.Инвест» односторонний отказ Заказчика от Договора не оспорило, не представило доказательств выполнения работ по Договору в полном объеме, либо доказательств невозможности выполнения работ по причинам, не связанным с Подрядчиком. С расторжением договора субподряда от 28.01.2015 № 1/47-ЗРВ-2/СД у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств и возникло обязательство по их возврату. В настоящем случае требование о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса возникло у истца в момент прекращения между сторонами Договора, то есть с 06.12.2022, и срок исковой давности по данному требованию истекает не ранее 07.12.2025. Иск подан в суд 11.10.2023, то есть в пределах срока исковой давности. Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения также признано подлежащим удовлетворению. Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 200000 руб. Суд счел, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.
Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Ответчик ссылался, что стороны путем заключения дополнительного соглашения от 23.09.2016 № 3 к Договору, провели расторжение договора, в отношении суммы 246 913,45 руб., и срок исковой давности с учетом данного факта истёк 24.09.2019.
Истом в материалы дела представлены платежные поручения от 05.02.2015 № 000668 на сумму 361 041,48 руб., от 28.12.2016 № 31344 на сумму 176 000 руб., от 28.12.2016 № 31343 на сумм 324 000 руб. и от 02.02.2017 № 1888 на сумму 354 427,77 руб.
В общей сумме Истцом переведено Ответчику 1 216 469,25 в качестве аванса (платежное поручение от 05.02.2015 № 000668) и оплат за выполненные работы (платежные поручения от 28.12.2016 № 31344, от 28.12.2016 № 31343, от 02.02.2017 № 1888).
В связи с тем, что Подрядчиком были не выполнены обязательства, предусмотренные Договором, Заказчиком на основании п. 12.1 Договора, в порядке ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации было принято решение о направлении отказа от исполнения Договора. В адрес Подрядчика было направлено соответствующее уведомление от 18.11.2022 № 21/07-06-02-11378, которое согласно трек-номеру об отслеживании почтовых отправлений 80107178374448 было возвращено отправителю за истечением срока хранения 09.01.2023. Соответственно датой расторжения договора является 09.01.2023.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19- 10020 по делу N А53-21901/2017).
При этом срок исковой давности не может начать течь ранее возникновения у истца соответствующего требования к ответчику.
В настоящем случае требование о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса возникло у истца в момент прекращения между сторонами Договора, то есть с 09.01.2023. Следовательно, срок исковой давности по данному требованию истекает не ранее 10.01.2026. Иск подан в суд 11.10.2023, в пределах срока исковой давности.
Довод ответчика о необходимости исчислять срок исковой давности со следующего дня после заключения сторонами Дополнительного соглашения № 3 (ДС № 3) к Договору об уменьшении цены противоречит доказательствам, содержащимся в материалах дела. Заказчик совершал в адрес Подрядчика платежи за выполненные работы после заключения данного соглашения и после подписания акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 04.04.2016, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2016, от 02.02.2017. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неотработанного аванса не пропущен.
Ответчик удерживает денежные средства, перечисленные ему в рамках исполнения договора, работ на данную сумму ответчиком совершено не было, соответственно данные денежные средства являются неотработанным авансом и подлежат возврату, требование о котором было прописано в уведомлении о расторжении договора.
Ответчик ссылался, что в отношении суммы неотработанного аванса 246 913,45 руб. письмом исх. 1-107/17 от 10.05.2017 ООО «Эф.Эй.Инвест» просило зачесть указанную сумму в счет задолженности Заказчика - ФГУП ГУССТ №3 (правопредшественник ФГУП ГВСУ №14, по Договорам, заключенным с ООО «Эф.Эй.Инвест» по иным договорам - Договор 1/62/У/НУ-14 от 23.05.14 в сумме 98 000 руб., Договор 1/74/У/НУ-14 от 17.06.14 в сумме 148 913,45 руб.).
Суд первой инстанции правомерно указал, что не может признать зачет, выраженный в письме исх. 1-107/17 от 10.05.2017, состоявшимся, поскольку задолженность по договорам 1/62/У/НУ-14 от 23.05.14, 1/74/У/НУ-14 от 17.06.14 была в судебном порядке взыскана ООО «Эф.Эй.Инвест» с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №3», что подтверждается вступившим в законную силу решением от 12.02.2018 по делу № А56-105376/2017.
Судом первой инстанции установлено и подателем апелляционной жалобы не опровергнуто, что заказчиком было заявлено об одностороннем отказе от Договора по причине нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (уведомление от 18.11.2022 № 21/07-06-02-11378). ООО «Эф.Эй.Инвест» односторонний отказ Заказчика от Договора не оспорило, не представило суду доказательств выполнения работ по Договору в полном объеме, либо доказательств невозможности выполнения работ по причинам, не связанным с Подрядчиком.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции была применена статья 333 ГК РФ.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено.
Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 200000 руб. Данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.
Исключительных обстоятельств, позволяющих суду апелляционной инстанции снизить неустойку больше, чем суд первой инстанции, не установлено.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 30000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ЭФ.ЭЙ.ИНВЕСТ» в федеральный бюджет 30000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
Ю.М. Корсакова
С.М. Кротов