АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А39-10352/2018

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителей

от ФИО1: ФИО2 (доверенность от 16.02.2022),

от ФИО3: ФИО2 (доверенность от 20.09.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023

по делу № А39-10352/2018

по ходатайству финансового управляющего ФИО3

ФИО4

об обязании должника передать имущество с документами на ответственное хранение финансовому управляющему

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3

и

установил :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился финансовый управляющий ФИО5 (далее – финансовый управляющий) с ходатайством об обязании должника передать имущество с документами на ответственное хранение.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1 – залоговый кредитор, имеющий право требования кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника в размере 114 989 рублей 27 копеек, обеспеченное залогом имущества должника по договору залога транспортного средства от 25.03.2016 № 629/0818-0001643-з01.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, удовлетворил ходатайство ФИО5: обязал ФИО3 в течение пяти календарных дней передать имущество – автомобиль LandRover RangeRover 2012 года выпуска, VIN <***>, с правоустанавливающими документами (паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства) и ключами, являющийся предметом залога кредитора ФИО1, на ответственное хранение финансовому управляющему.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 15.09.2022 и постановление от 27.01.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами, обстоятельствам дела. ФИО3 пояснила, что уведомление о проведении осмотра имущества не получала. Транспортное средство было предоставлено залоговому кредитору ФИО1 на ответственное хранение. О переезде в другой регион полтора года назад, который обусловлен тяжелой эпидемиологической и финансовой обстановкой финансовому управляющему было известно. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФИО1 в кассационной жалобе указал, что направил финансовому управляющему уведомление о намерении принять транспортное средство на ответственное хранение и о необходимости подписания договора ответственного хранения и передачи имущества. В отсутствие возражений от финансового управляющего ФИО1 принял на ответственное хранение транспортное средство, каких-либо действий, препятствующих осмотру автомобиля не предпринимал, поскольку заинтересован в его реализации. ФИО1 полагает, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с вступлением в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель заявителей участвовал в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.09.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А39-10352/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.05.2019 по делу № А39-10352/2018 ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением от 27.10.2020 суд заменил в реестре требований кредиторов ПАО Банк ВТБ на ФИО1 по требованию на сумму 114 989 рублей 27 копеек, обеспеченных залогом автомобиля LandRover RangeRover 2012 года выпуска.

Согласно отчету финансового управляющего от 20.05.2022 общая сумма непогашенных требований кредиторов должника составляет 5 560 697 рублей 67 копеек.

Посчитав, что должник препятствует реализации указанного автомобиля и может предпринять действия по сокрытию имущества, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящем заявлением.

При удовлетворениии требования ФИО5 суды руководствовались положениями статей 32, 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что в целях обеспечения реализации автомобиля его необходимо передать на ответственное хранение финансовому управляющему.

Рассмотрев кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу прямого указания закона гражданин обязан предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе имущества, месте нахождения этого имущества в течение пятнадцати дней с даты получения этого требования (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца третьего пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Финансовый управляющий, как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях осуществления расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

В пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Данный подход соотносится с принципами обязательности и исполнимости вступившего в законную силу судебного акта, закрепленными в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В претензиях (том 1, листы дела 14, 15) покупатели автомобиля сообщили, что не смогли осмотреть и оценить транспортное средство, поскольку им предоставляется возможность только внешнего визуального осмотра (без доступа внутрь).

После рассмотрения судом первого заявления финансового управляющего об истребовании автомобиля должник изменил адрес места жительства на другой регион Российской Федерации, не уведомив об этом арбитражного управляющего.

Суды установили, что финансовый управляющий неоднократно обращался к ФИО3 с требованием о передаче транспортного средства и правоустанавливающих документов на него.

В определении об отложении судебного заседания от 05.07.2022 суд предложил должнику и залоговому кредитору сообщить информацию о фактическом нахождении транспортного средства, сведения о его фактическом состоянии; представить подлинники документа, подтверждающего передачу автомобиля на ответственное хранение; обеспечить финансовому управляющему осмотр транспортного средства.

Определение суда осталось без исполнения.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче должником автомобиля с правоустанавливающими документами до настоящего времени в ведение финансового управляющего, сведений о фактическом месте нахождения транспортного средства (с учетом изменения должником места регистрации и проживания), в том числе документов, подтверждающих нахождение имущества у залогового кредитора, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования финансового управляющего.

Довод ФИО1 о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии вступившего в законную силу определения суда от 11.05.2021 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен. В рассматриваемом случае новыми основаниями для обращения финансового управляющего в суд послужили изменение места регистрации должника, утверждение положения о порядке продажи имущества и длительное неисполнение требования о передаче имущества, включенного в конкурсную массу.

Доводы заявителей жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А39-10352/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова