Постановление по делу № А52-5594/2022 от 29.08.2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года

г. Вологда

Дело № А52-5594/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии от Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд) ФИО2 по доверенности от 29.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд) на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 июня 2023 года по делу № А52-5594/2022,

установил:

иностранная компания Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд) (адрес: Китай, провинция Гуандун, г.Шаньтоу, р-н Чэнхай, сев. сторона ул. Фэнсян и вост. сторона шоссе Цзиньхун, производственный парк «Альфа Анимейшн», регистрационный номер 91440500617557490G; далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 182100, Псковская обл., г. Великие Луки; далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения «Jett» (самолет) в размере 5 000 руб.; компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения «Dizzy» (робот) в размере 5 000 руб.; о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения «Dizzy» (самолет) в размере 5 000 руб.; о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения «Jerome» (робот) в размере 5 000 руб.; компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения «Jett» (робот) в размере 5 000 руб.; компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения «Donnie» (робот) в размер 5 000 руб.; компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения «Donnie» (самолет) в размере 5 000 руб. при реализации товаров в количестве 6 штун (по 5000 руб. за каждое из 42 нарушений (6 игрушек х 7 изображений на каждой) (в редакции расчета от 11.01.2023)), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Игруны», общества с ограниченной ответственностью «Олимп».

Определением от 19.10.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 19.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.06.2023 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу компании взыскано 35000 руб. компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения, а также 176 руб. 11 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась в части отказа в удовлетворении требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и исковые требования компании удовлетворить в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель компании в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя компании, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 31.07.1997 в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код: 91440500617557490G.

Компания является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства под следующими регистрационными номерами: NY.Z.D.Zi-2013-F00004076 Jett (в виде самолета); NY.Z.D.Zi-2013-F00004089 «Jett» (в виде робота); NY.Z.D.Zi-2013-F00004084 «Dizzy» (в виде самолета); NY.Z.D.Zi-2013-F00004083 «Dizzy» (в виде робота); NY.Z.D.Zi-2013-F00004112 «Donnie» (в виде самолета); NY.Z.D.Zi-2013-F00004092 «Donnie» (в виде робота), NY.Z.D.Zi-2013-F-00004087 «Jerome» (в виде робота), что подтверждается выданными Гуандунским управлением авторского права (КНР) свидетельствами о регистрации творчества.

Защита исключительных прав, правообладателям которых являются юридические лица, учрежденные в Китайской Народной Республике предоставляется в том числе на территории Российской Федерации на основании статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участниками которого являются в том числе Российская Федерация и Китайская Народная Республика.

Таким образом, компания является обладателем исключительных прав на изображения произведений изобразительного искусства: «Jett» (самолет), «Jett» (робот), «Dizzy» (робот), «Dizzy» (самолет), «Donnie» (самолет), «Donnie» (робот), «Jerome» (робот).

В ходе закупки, произведенной 26.07.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, реализован товар – «игрушка», товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства – «Jett» (робот).

В ходе закупки, произведенной 27.07.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, реализован товар – «игрушка», товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства – «Jerome» (робот).

Факт реализации ответчиком названных товаров подтверждается кассовыми чеками от 26.07.2022 и 27.07.2022, видеозаписью процессов покупки товаров, а также приобщенным к материалам дела вещественным доказательством – товаром «игрушки» (6 штук).

Кроме того, истцом на основании статей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договоров розничной купли-продажи, а кроме того, подтверждает, что представленные товары приобретены по представленным чекам.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации на произведения изобразительного искусства – изображения: «Jett» (самолет), «Jett» (робот), «Dizzy» (робот), «Dizzy» (самолет), «Donnie» (самолет), «Donnie» (робот), «Jerome» (робот).

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные компанией исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности. При этом товарный знак относится к средствам индивидуализации, а произведения изобразительного искусства являются результатами интеллектуальной деятельности.

На основании пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Ответственность за нарушение исключительного права на изображения установлена статьей 1301 ГК РФ. Согласно подпункту 1 данной статьи в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик доказательств разрешения использования спорных изображений, права на которые принадлежат истцу, не представил.

В свою очередь истец представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие принадлежность ему исключительных прав на изображения, и факт нарушения данных прав действиями ответчика.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, в том числе вещественным доказательством и видеосъемкой закупки, что на приобретенном товаре размещены изображения, о защите которых заявлено в иске.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик, осуществив продажу товара, содержащего обозначения, схожие до степени смешения с изображениями, права на которые принадлежат истцу, допустил нарушение данных исключительных прав, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно абзацу третьему пункта 65 постановления № 10 распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 304-ЭС15-15472 по делу № А03-14243/2014 содержится правовая позиция, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком в очень короткий промежуток времени (26.07.2022 и 27.07.2022) реализован спорный товар (6 штук), на котором нанесены одни и те же товарные знаки. При этом ответчик представил в материалы дела универсальный передаточный акт от 22.07.2022, из которого усматривается, что спорный товар приобретался одной партией.

Указанные выше доказательства суд первой инстанции вопреки доводам жалобы правомерно признал допустимыми в подтверждение обстоятельств закупки товара ответчиком.

Кроме того, следует отметить, что после первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных авторских прав. Требование о прекращении нарушения прав истца ответчику после первой закупки товара не поступало.

С учетом указанных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о последовательности совершенных сделок и наличии единого намерения (умысла) продавца при их осуществлении, что в силу изложенных разъяснений свидетельствует об одном факте нарушения в отношении каждого объекта интеллектуальных прав.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о последовательности данных сделок и наличии единого намерения (умысла) продавца при их осуществлении, что свидетельствует об одном факте нарушения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации не лишен возможности установить в действиях правонарушителя единство намерений, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Установление единства намерений правонарушителя в данном случае правомерно осуществлено судом в рамках реализации возложенной на суд арбитражным процессуальным законодательством функции по исследованию и установлению фактических обстоятельств, касающихся совершенных ответчиком нарушений исключительных прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2022 № С01-1242/2022 по делу № А68-10404/2021.

Таким образом, суд верно указал, что ответчиком допущено одно нарушение исключительных прав истца на 7 объектов (с учетом единства намерений при совершении нескольких продаж).

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о взыскании компенсации в общей сумме 210 000 руб. в порядке статьи 1301 ГК РФ исходя из расчета по 5 000 руб. за каждое нарушение (42 нарушения), что уже является ниже минимального установленного законом размера компенсации за одно нарушение.

В свою очередь ответчик заявил ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию компенсации, полагая заявленный размер компенсации несоразмерным допущенному нарушению, в том числе со ссылкой абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Суд первой инстанции вопреки доводам, приведенным в жалобе, отказал в снижении заявленной к взысканию компенсации, указав, что предъявленный размер компенсации является ниже минимально установленного законом за каждое нарушение, при этом судом учтен характер допущенного нарушения в сравнении с заявленной мерой ответственности. Также суд указал, что применение положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и дальнейшего снижения компенсации приведет к нарушению прав правообладателя. С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за указанные нарушения в общей сумме 35 000 руб. из расчета по 5000 руб. за нарушение исключительных прав на каждое из 7 произведений изобразительного искусства - персонажей: «Jett» (самолет), «Jett» (робот), «Dizzy» (робот), «Dizzy» (самолет), «Donnie» (самолет), «Donnie» (робот), «Jerome» (робот).

В удовлетворении требований о взыскании компенсации в остальной части правомерно отказано судом первой инстанции. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях ответчика единства намерений правонарушителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Доводы о неправомерном снижении судом заявленной суммы компенсации безосновательны и противоречат выводам, содержащимся в оспариваемом судебном акте.

Ссылки представителя подателя жалобы на то, что фактически заявлено требование о взыскании компенсации из расчета по 30 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждое из 7 произведений (7 нарушений), противоречат требованиям, содержащимся в исковом заявлении, где истец определенно указал, что ответчиком допущено 42 нарушения, общий размер компенсации определен в размере 210 000 руб. из расчета по 5 000 руб. за каждый факт нарушения.

Документально подтвержденные судебные расходы истца по правилам статьи 110 АПК РФ правомерно распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения заявленных истцом требований сторонами не заявлено, решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 июня 2023 года по делу № А52-5594/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина