РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-290966/24-140-2038

18 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола с/заседаний секретарем с/з Адиановым Д.А.

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 05.03.2025 г.

рассмотрел дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛЛОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2021, ИНН: <***>, 117630, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, УЛ ОБРУЧЕВА, Д. 27, К. 8)

к 1) ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 23 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, 109386, Г.МОСКВА, УЛ. ТАГАНРОГСКАЯ, Д.2)

2) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>, 125284, Г.МОСКВА, Ш. ХОРОШЁВСКОЕ, Д.12А)

о признании недействительным Решения № 18667 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 28.11.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛЛОМ» (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Реаллом») обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве и Управлению федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.11.2023 № 18667 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель поддержал заявленные требования; представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзывах.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено Решение от 28.11.2023 № 18667 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявителю отказано в возмещении НДС в размере 141 779 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ и выявлены нарушения, связанные с фактическим неоказанием услуг перевозки лома металлов ООО «Арсеналмет» от физических лиц до производственных мощностей Заявителя.

Общество в исковом заявлении ссылается на то, что действия инспекции, выразившиеся в отказе в возмещении НДС в размере 141 778, 64 руб. по транспортным услугам при перевозке лома являются неправомерными.

По мнению заявителя, в решении № 18667 от 28.11.2023 инспекцией не приведены доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм НДС. Инспекцией в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности контрагентов, с которыми заявителем заключены сделки.

Заявителем подана жалоба в Управление ФНС России по г. Москве на решение Инспекции № от 28.11.2023 № 18667.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве вынесено решение № 21-10/015912@ от 07.02.2024, в соответствии с которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе рассмотрения дела Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в обоснование ходатайства ссылалось, что 24.10.2024 Заявителю (в ходе судебного разбирательства по делу № А40-60720/24-116-486) стало известно о факте возбуждения уголовного дела № 12401450004001429 в отношении должностных лиц ООО «Реаллом» по основаниям предоставления первичной налоговой декларации за 4 квартал 2022 года с суммой налога к возмещению НДС из бюджета Российской Федерации в размере 1 939 016 руб., в которую входят транспортные расходы в размере 850 673, 64 руб., в том числе НДС в размере 141 778, 64 руб. 29.07.2024 старшим следователем 4 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 внесено постановление о признании Инспекции ФНС России № 23 по г. Москве потерпевшим в рамках уголовного дела № 12401450004001429, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, действующих от имени ООО «Реаллом».

Как следует из материалов уголовного дела № 12401450004001429, неустановленное лицо, действующее от имени ООО «Реаллом», во исполнение преступного умысла в период времени до 23.01.2023 предоставило первичную налоговую декларацию за 4 квартал 2022 года с суммой налога к возмещению НДС из бюджета Российской Федерации в размере 1 939 016 руб., в которую входят транспортные расходы в размере 850 673, 64 руб., в том числе НДС в размере 141 778, 64 руб., не подтвержденной первичными документами, что свидетельствует о неправомерном возмещении НДС из бюджета Российской Федерации в части транспортных расходов ООО «Реаллом».

Таким образом, по мнению следственных органов, лицо, действующее от имени ООО «Реаллом», совершило покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения, заявив неправомерное возмещение НДС из бюджета Российской Федерации на сумму 141 778, 64 руб.

Инспекция против удовлетворения ходатайства Заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд возражала, указывая, что доводы ходатайства не соответствуют действительности, а пропуск срока на обращение в суд является существенным, уважительных причин к его восстановлению не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решение Управления ФНС России по г. Москве № 21-10/015912@ от 07.02.2024 согласно почтовому реестру направлено в адрес налогоплательщика 09.02.2024 и, в соответствии с информацией с сайта Почты России, получено налогоплательщиком 15.02.2024 (почтовый идентификатор - 80091593953473). Доводов о неполучении решения вышестоящего налогового органа налогоплательщиком заявлено не было

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Следовательно, срок на обжалование решения Инспекции в суде от 28.11.2023 № 18667 начинает исчисляться с 15.02.2024, то есть со дня, когда налогоплательщик узнал о решении, принятом вышестоящим налоговым органом по его жалобе. Таким образом, срок на обжалование решения Инспекции от 28.11.2023 № 18667 в суде истек 15.05.2024.

С заявлением о восстановление срока на обжалование решения Инспекции от 28.11.2023 № 18667 незаконным Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы 03.12.2024, то есть со значительным пропуском установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2021 № 2149-О, 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, -вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О, по смыслу пункта 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В рассматриваемом случае отсутствие подачи в суд искового заявления до момента возбуждения уголовного дела не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку не является обстоятельством, объективно препятствовавшим обращению в суд. Отсутствие волеизъявления со стороны Заявителя по своевременному оспариванию решения налогового органа в суде свидетельствует о согласии заявителя с вынесенным решением и признанием правомерности вывода инспекции об отказе в возмещении НДС.

Возбуждение уголовного дела по основаниям заявления неправомерного возмещения НДС из бюджета Российской Федерации само по себе никак не связано с законностью и правомерностью решения налогового органа.

Действия Заявителя по восстановлению срока на обжалование решения налогового органа направлены, прежде всего, на устранение неблагоприятных последствий, сознательно допущенных сотрудниками ООО «Реаллом».

Законом предполагается, что каждый субъект правоотношений действует свободно в своем интересе и должен знать о положениях применяемого закона.

Заявитель обладает юридической самостоятельностью, является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск, и, следовательно, он обязан предвидеть наступление негативных последствий в виде пропуска срока на обжалование решения налогового органа в суде.

Кроме того, в заявлении о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа, Заявитель умышленно искажает факты, ссылаясь на то, что о возбуждении уголовного дела № 12401450004001429 он узнал только на судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 24.10.2024 по делу № А40-60720/24-116-486.

Данный довод Заявителя не соответствует действительности, поскольку уголовное дело № 12401450004001429 возбуждено старшим следователем 4 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 29.07.2024, о чем Заявитель не мог не знать, однако, сознательно об этом умалчивал до объявления Инспекцией данного довода в судебном заседании по арбитражному делу в качестве доказательства недобросовестности ООО «Реаллом» и создания Заявителем схемы с целью ухода от налогообложения.

Также в заявлении ООО «Реаллом» о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа не указана полная дата постановления о признании потерпевшим по уголовному дело (на 1 и 2 странице заявления), а именно: указано «Постановление о признании потерпевшим по уголовному делу № 12401450004001429 от 29/0/2024» (без указания месяца).

Таким образом, указанный довод Заявителя также рассматривается как попытка восполнения процессуального упущения оспаривания решения налогового органа, сознательно допущенного Заявителем.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, причины пропуска срока на обжалование решения налогового органа в судебном порядке не являются уважительными. Общество обладало информацией о вынесении оспариваемого решения и имело достаточно времени для подготовки и подачи соответствующего заявления в суд в предусмотренный законодательством срок.

Учитывая изложенное, какой-либо взаимной связи между правом Заявителя на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа по камеральной налоговой проверке и расследованием уголовного дела в отношении должностного лица Общества не усматривается.

Данный вывод также подтверждается судебной практикой: Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу № А62-2583/2010.

Исключительных и объективных препятствий, не позволивших своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания, Общество не привело.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006г. № 9316/05, о том, что отсутствие причин к восстановлению срока на обращение в суд, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решений Инспекции.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Общество при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имело реальную возможность реализовать право на своевременное обращение в суд с настоящим заявлением.

С учетом изложенного уважительные причины пропуска срока, которые объективно препятствовали Обществу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, в данном конкретном случае отсутствуют.

Срок для обращения в суд является важным процессуальным моментом, призванным упорядочить процедуру обжалования, его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поданного в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 г. № 9316/05, о том, что отсутствие причин к восстановлению срока на обращение в суд, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд отказывает в удовлетворении требований Заявителя.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины согласно ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Паршукова