Постановление по делу № А82-17355/2022 от 29.05.2025.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-17355/2022

29 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива строительных новаций «Социальный капитал»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2025 по делу № А82-17355/2022, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» ФИО2

к потребительскому кооперативу строительных новаций «Социальный капитал»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – должник, ООО «Эверест») конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – должник, ООО «Эверест») обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, совершенных должником в пользу потребительского кооператива строительных новаций «Социальный капитал» (далее – ответчик, ПК «Строительный капитал»), на сумму 1200000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1200000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2025 заявленные требования удовлетворены.

ПК «Социальный капитал», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворения заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не было доказано, что платежи в виде возврата должником ранее полученных займов, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, и что ПК «Социальный капитал» располагал сведениями о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. Деятельность должника была связана со строительством, в течение длительного времени строились дома на заемные денежные средства. Заключение должникам договоров займа для целей строительства жилых домов и возврат по ним денежных средств по ним осуществлялось должником с 2019г., поэтому не может расцениваться не выход за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2023 ООО «Эверест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника в период с 21.03.2022 по 29.04.2022 были перечислены денежные средства в пользу ПК «Социальный капитал» в общей сумме 1200000 руб. следующими платежами: 29.04.2022 - 500000 руб. с назначением «возврат займа по договору № 8 от 06.05.2020»; 29.04.2022 - 100000 руб. с назначением «возврат займа по договору № 24032021-ПЗ/заем от 24.03.2021»; 21.03.2022 - 100000 руб. с назначением «возврат займа по договору№ 24032021-ПЗ/заем от 24.03.2021»; 30.03.2022 - 500000 руб. с назначением «возврат займа по договору № 7 от 01.04.2020».

Конкурсный управляющий, посчитав указанные платежи недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указал статью 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено 20.10.2022, оспариваемые платежи совершены в период с 21.03.2022 по 29.04.2022.

Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория.

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; период после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 10 Постановления № 44 предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации мораторий вводился на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено после окончания срока действия моратория, оспариваемые платежи совершены в течение 1 месяца до введения моратория и после его ведения, поэтому они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Погашенная в результате исполнения договоров займа задолженность должника перед ответчиком образовалась с 01.04.2020 по 24.03.2021, то есть до введения моратория и возбуждения дела о банкротстве, следовательно, она не относится к текущим платежам, в связи с чем подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.

На дату перечисления денежных средств у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, следовательно, перечисление должником денежных средств привело к оказанию отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом обстоятельства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества в данном случае не имеют значения.

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника в рассматриваемом случае не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61..2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, является необоснованной.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае между должником и ответчиком в период с 02.10.2019 по 16.04.2021 было заключено 19 договоров беспроцентного займа на общую сумму, превышающую 200000000 руб. Задолженность по данным договорам составляет более 190000000 руб.

Все договоры займа, предусматривали срок возврата займа в течение 1 года. Однако к указанной дате заемные денежные средства должником не возвращались. Сторонами по ходатайству должника срок действия договоров продлевался еще на 1 год (по части договоров срок продлен неоднократно).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заемщика возможности своевременно исполнить обязательства по договорам займа уже по состоянию на конец 2020 года, однако ответчик продолжал наращивать задолженность, заключая новые договоры, при этом не имея какой-либо экономической выгоды от их заключения.

На момент совершения оспариваемых платежей ООО «Эверест» являлось членом ПК «Социальный капитал».

При данных обстоятельствах возврат должником полученных средств займодавцу с предпочтением по отношению к остальным кредиторам уже само по себе свидетельствует о том, что совершаемые платежи вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2025 по делу № А82-17355/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского кооператива строительных новаций «Социальный капитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО3

ФИО1