Решение по делу № А32-44394/2024 от 23.04.2025 | АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-44394/2024

г. Краснодар 23 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Фирма «Сервико» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Иркутск,

к Главе К(Ф)Х ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Ейский район, ст-ца Должанская,

о взыскании,

при участии в заседании (до перерыва):

от истца: ФИО2 – удостоверение адвоката, доверенность,

от ответчика: не явился,

при ведении аудиозаписи,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «Сервико» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Главе К(Ф)Х ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 469 639,79 руб. за период с 02.07.2022 по 05.08.2024, процентов, начисленных на сумму долга в размере 2 000 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 06.08.2024 г. по день фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 348 руб. (общая сумма 2 469 639,79 руб.).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из содержания данных норм следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявленное ходатайство ответчик мотивирует необходимостью в ознакомлении с материалами дела.

Однако суд учитывает, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 06.08.2024, принято к производству 13.08.2024. При таких обстоятельствах у ответчика имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и представления письменного отзыва.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик ранее уже направлял в материалы дела ходатайство об отложении со ссылкой на принятие мер к урегулированию спора, осуществление которых истцом отрицается и ответчиком документально не подтверждено, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 02.04.2025 объявлен перерыв до 17 час. 10 мин. 09.04.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, аудиозапись не ведется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Фирма «СЕРВИКО» и ФИО1 имели намерение заключить договор займа на сумму 2 000 000 рублей.

Истец во исполнение договоренностей и заключения договора перевёл ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 177 от 01.07.2022 с основанием платежа «перечисление по договору займа б/н от 01.06.2022 сумма 2 000 000,00 руб.».

Между тем договор займа между сторонами заключен не был.

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора 23.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.07.2024 с требованием о возвращении перечисленных денежных средств и уплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (идентификационный трек-номер почтового отправления 80111397705891).

Однако претензионные требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать получение (сбережение) ответчиком денежных средств, отсутствие на то оснований, предусмотренных законом либо договором, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением № 177 от 01.07.2022 на сумму 2 000 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что сторонами осуществлялась совместная трудовая деятельность в рамках договора аренды земельного участка, в связи с чем, по мнению ответчика, денежные средства в размере 2 000 000 руб. перечислялись истцом в целях получения совместной прибыли.

Однако данный довод ответчика не находит своего документального подтверждения и не имеет отношения к существу данного спора.

Кроме того, следует отметить, что назначением платежа в платежном поручении № 177 от 01.07.2022 является: «перечисление по договору займа б/н от 01.06.2022 сумма 2 000 000,00 руб.».

Таким образом, получение ответчиком денежных средств в размере 2 000 000 руб. подтверждено материалами дела и не опровергнуто. Доказательства заключения между сторонами договора займа б/н от 01.06.2022 в материалах дела отсутствуют.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Изучив материалы дела, суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия правовых оснований для получения ответчиком денежных средств, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. является обоснованным, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 469 639,79 руб. за период с 02.07.2022 по 05.08.2024.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в связи с чем, с 01.08.2016 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан арифметически верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 469 639,79 руб. за период с 02.07.2022 по 05.08.2024, а также за период с 06.08.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности, начисленных на сумму 2 000 000 руб., заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 35 348 руб. (платежное поручение № 171 от 05.08.2024).

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 348 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Главы К(Ф)Х ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО Фирма «Сервико» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2022 по 05.08.2024 в размере 469 639,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 000 000 руб., за период с 06.08.2024 по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 348 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.Н. Бондаренко