Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

14 ноября 2025 года Дело №А41-58167/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ПРОМТЕХ-ДУБНА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МЕТИЗЭКСПЕРТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1385325,00 руб.,

при участии в заседании:

истец: представитель ФИО1, личность установлена по паспорту Российской Федерации; представлена доверенность №19 (дата ее совершения 17.12.2024, срок действия по 31.12.2025): действующий в интересах АО "ПРОМТЕХ-ДУБНА"; представлен диплом о высшем юридическом образовании (рег.№ 301 от 27.06.1998); представлена справка о заключении брака от 26.07.2019;

ответчик: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРОМТЕХ-ДУБНА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МЕТИЗЭКСПЕРТ" о взыскании суммы предоплаты по счетам № 47 от 29.08.2023г., №54 от 12.09.2023г; №80 от 29.11.2023; №85 от 01.12.2023г.; №93 от 19.12.2023г в размере 1 128 000 руб. 00 коп., суммы предоплаты по счету №44 от 15.08.2023г. в размере стоимости недопоставленной продукции 25 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 725 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 560 руб. 00 коп.

Мотивируя исковые требования, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке предоплаченного товара.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления АО "ПРОМТЕХ-ДУБНА", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 2106/23 от 21.06.2023г (далее - Договор), согласно условиям которого ответчик (Поставщик) поставляет истцу (Покупателю) товар по номенклатуре, согласованной в счетах или спецификациях.

В рамках Договора ответчиком были выставлены счета № 47 от 29.08.2023г., №54 от 12.09.2023г; №80 от 29.11.2023; №85 от 01.12.2023г.; №93 от 19.12.2023г., которые были оплачены истцом в общей сумме 1 128 000 ФИО2 миллион сто двадцать восемь тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%. что подтверждается платежными поручениями №№ 10075 от 23.10.2023; 10082 от 23.10.2023; 367 от 17.01.2024; 313 от 15.01.2024; 406 от 18.01.2024г.

В процессе изготовления продукции по вышеназванным счетам ответчик сообщил истцу о невозможности изготовления и поставки продукции из согласованного ранее материала и предложил произвести замену материала, о чем сообщил истцу исх. №10 от 09.02.2024г.

Исх. №398/24 от 12.02.24г. истец сообщил ответчику о невозможности согласования замены материала, на основании чего ответчик принял решение об аннулировании счетов № 47 от 29.08.2023г, № 54 от 12.09.2023, №80 от 29.11.2023; №85 от 01.12.2023г.; №93 от 19.12.2023г и возврате ранее полученных от истца денежных средств в размере 1 128 000 рублей в течение 40 рабочих дней, что подтверждается письмом ответчика № 20 от 23,04.2024 года, т.е, в срок не позднее 24 июня 2024 года, однако ответчиком до настоящего времени возврат денежных средств истцу не произведен.

Также в период действия договора ответчиком по счету № 44 от 15.08.2023 года, оплаченному в полном объеме 18.09.2023г. (п/п №8599) был поставлен товар на сумму 70 700 рублей, однако в процессе приемки поставленных изделий истцом был выявлен брак в отношении двух позиций, а именно: Штуцер 12012А ГОСТ 16044-70 в количестве 4 гит. и Тройник 8-16-16 ОСТ 113083-78 в количестве 4 шт. на общую сумму 25 600 (двадцать пять тысяч шестьсот) рублей, о чем в порядке пункта 2.2. Договора были составлены Акты -уведомления первичной приемки продукции по количеству и качеству №66-24 от 05.02.2024г. и №118-24 от 04.03.2024г. Забракованные детали были возвращены ответчику на доработку, о чем были составлены накладные по форме М-15 №18/03/24 от 18.03.2024г. и №04/04/24 от 04.04.2024г.

Продукцию надлежащего качества взамен забракованной ответчик должен был поставить истцу в срок не позднее 19 апреля 2024 года, однако продукция ответчиком поставлена не была.

Ввиду существенной просрочки ответчика по возврату аванса по аннулированным счетам, а также по замене забракованной продукции на продукцию надлежащего качества в адрес ответчика были направлены претензионные письма: исх. №4157/24 от 08.11.2024г, № 4167/24 от 08.11.2024, которые остались без ответа.

04 апреля 2025 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 1580/25 с требованием произвести возврат денежных средств в общей сумме 1 153 600 рублей, в ответ на которую исх. №18 от 11.04.2025г. Ответчик подтвердил свою задолженность перед истцом в размере 1 153 600 рублей (из которых сумма в размере 1 128 000 рублей - аванс по аннулированным счетам № 47 от 29.08.2023г., №54 от 12.09.2023г; №80 от 29.11.2023; №85 от 01.12.2023г.; №93 от 19.12.2023г, а сумма в размере 25 600 рублей - стоимость забракованной продукции по счету № 44 от 15.08.23г.) и взял на себя обязательство произвести возврат указанных денежных средств в срок до 30 мая 2025 года.

На сегодняшний день денежные средства в адрес истца не поступили, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов на 07.07.2025г.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за не поставленный товар, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы предоплаты, требования иска о взыскании сумму предоплаты по счетам № 47 от 29.08.2023г., №54 от 12.09.2023г; №80 от 29.11.2023; №85 от 01.12.2023г.; №93 от 19.12.2023г в размере 1 128 000 руб. 00 коп., сумму предоплаты по счету №44 от 15.08.2023г. в размере стоимости недопоставленной продукции 25 600 руб. 00 коп., по договору поставки № 2106/23 от 21.06.2023г подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 231 725 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2024 по 07.07.2025.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7027 руб. 40 коп., а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 231 725 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.06.2024 по 07.07.2025 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "МЕТИЗЭКСПЕРТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ПРОМТЕХ-ДУБНА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму предоплаты по счетам № 47 от 29.08.2023г., №54 от 12.09.2023г; №80 от 29.11.2023; №85 от 01.12.2023г.; №93 от 19.12.2023г в размере 1 128 000 руб. 00 коп., сумму предоплаты по счету №44 от 15.08.2023г. в размере стоимости недопоставленной продукции 25 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 725 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 560 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова