Решение по делу № А21-16681/2024 от 26.11.2025 | АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело № А21-16681/2024

“25” ноября 2025 года 24 ноября 2025 г. оглашена резолютивная часть решения

25 ноября 2025 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дурневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью УК «Уют и Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за использование общего имущества МКД в размере 61 340,05 рублей, за электроэнергию, потребляемую присоединенным телекоммуникационным оборудованием к общедомовой системе электропитания, в размере 7 884,95 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2016, ФИО3 по доверенности от 30.01.2024,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью УК «Уют и Комфорт» (далее – ООО УК «Уют и Комфорт», Компания, Истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-Диалог» (далее – ООО «ТИС-Диалог», Ответчику, Обществу) о взыскании задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества МКД в размере 61 340,05 рублей, за электроэнергию, потребляемую присоединенным телекоммуникационным оборудованием к общедомовой системе электропитания, в размере 7 884,95 рублей.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители Ответчика возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК

РФ), суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Истец в исковом заявлении, Компания (Управляющая организация) осуществляет управление многоквартирными домами в городе Светлогорске Калининградской области по адресам: ул. Пригородная, д. 36Б и 42; ул. Ленинградская, <...> в пос. Донское.

01.09.2018 между Компанией и Обществом (оператором) заключен договор № б/н (далее – Договор от 01.09.2018), согласно пункту 1.1 которого оператор размещает телекоммуникационное оборудование передачи данных, включающее наружный (между зданиями, по фасадам зданий и т.п.) и внутренний (внутри зданий) монтаж в многоквартирных домах, находящихся в управлении и обслуживании Компании.

В Приложении № 1 к Договору от 01.09.2018 определен перечень домов и установленного в них телекоммуникационного оборудования, в частности, в указанный перечень вошли дома по адресам: ул. Игашова, <...>

Договор от 01.09.2018 заключен в редакции протокола разногласий по пунктам 2.16, 2.1.7, 2.1.8, главы 5 договора и Приложения № 1 (стр.6) Договора от 01.09.2018.

Пунктами 2.1.6, 2.1.7 Договора от 01.09.2018 был предусмотрен порядок расчетов сторон, который сторонами не согласован.

Собственниками помещений многоквартирных домов приняты решения о внесении платы за использование общего имущества многоквартирных домов в целях размещения телекоммуникационного оборудования в соответствии со следующими протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме:

от 13.04.2017 по адресу: <...> в размере 300 руб. с одного места,

от 10.07.2017 по адресу: <...> в размере 300 руб. с одного места,

от 04.04.2016, от 25.10.2021 по адресу: <...> в размере 300 и 700 руб. с одного места соответственно,

от 14.01.2014 по адресу: <...> в размере 300 руб. с одного места,

от 06.07.2015 по адресу: <...> в размере 300 руб. с одного места,

от 28.06.2020 по адресу: <...> в размере 300 руб. с одного места,

от 22.12.2019 по адресу: <...> в размере 300 руб. с одного места,

от 31.05.2019 по адресу: <...> в размере 300 руб. с одного места,

от 28.01.2020 по адресу: <...> в размере 300 руб. с одного места,

от 26.05.2020 по адресу: <...> в размере 300 руб. с одного места,

от 10.07.2022 по адресу: <...> в размере 750 руб. с одного места,

от 27.03.2019 по адресу: <...> в размере 300 руб. с одного места,

от 28.09.2020 по адресу: <...> в размере 300 руб. с одного места,

от 23.12.2021 по адресу: <...> в размере 900 руб. с одного места.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по внесению платы за использование мест общего пользования под размещение телекоммуникационного оборудования в МКД, Компания направила в адрес Общества счета на оплату письмами № 373 от 08.09.2022, № 169 от 02.06.2023, № 170 от 02.06.2023, № 372 от 05.10.2022, № 457 от 11.11.2022 и претензию от 05.11.2024 № 672 (получена 05.11.2024), оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с Ответчика:

по счёту № 137 от 05 сентября 2022г. на сумму 900 руб. за период июнь-август 2022г. МКД № 42 ул.Пригородная в г.Светлогорске;

по счёту № 138 от 05 сентября 2022г. на сумму 900 руб. за период июнь-август 2022г. МКД № 5 ул.Ленинградская в г.Светлогорске;

по счёту № 139 от 05 сентября 2022г. на сумму 900 руб. за период июнь-август 2022г. МКД № 3 ул.Яблоневая в г. Светлогорске;

по счёту № 140 от 05 сентября 2022г. на сумму 900 руб. за период июнь-август 2022г. МКД № 5 ул.Тихая в г.Светлогорске;

по счёту № 141 от 05 сентября 2022г. на сумму 900 руб. за период июнь-август 2022г. МКД № 22 Калининградский проспект в г. Светлогорске;

по счёту № 142 от 05 сентября 2022г. на сумму 900 руб. за период июнь-август 2022г. МКД № 2 ул.Садовая в пос.Донское;

по счёту № 69 от 29 мая 2023г. на сумму 22 200 руб. за период сентябрь 2022г.-июнь 2023г. МКД № 42 ул.Пригородная, МКД № 3 по ул.Яблоневая, МКД № 5 по ул.Тихая, МКД № 22 по Калининградскому проспекту в г.Светлогорске;

по счёту № 70 от 29 мая 2023г. на сумму 15 300 руб. за период февраль 2022г.-июнь 2023г. МКД № 36Б ул.Пригородная в г.Светлогорске;

по счёту № 76 от 30 мая 2023г. на сумму 7 500 руб. за период сентябрь 2022г.-июнь 2023г. МКД № 7 ул.Карла Маркса в г.Светлогорске;

по счёту № 73 от 30 мая 2023г. на сумму 6 200 руб. за период сентябрь 2022г.-июнь 2023г. МКД № 2 ул.Садовая в пос.Донское;

по счёту № 74 от 30 мая 2023г. на сумму 3 000 руб. за период сентябрь 2022г.-июнь 2023г. МКД № 4 ул.Садовая в пос.Донское;

по счёту № 146 от 05 сентября 2022г. на сумму 2 700 руб. за период декабрь 2021г.-август 2022г. (9 месяцев) МКД № 4 ул. Садовая в пос.Садовая;

по счёту № 147 от 05 сентября 2022г. на сумму 3 150 руб. за период декабрь 2021г.-август 2022г. (9 месяцев) МКД № 7 ул. Карла Маркса в г. Светлогорске (декабрь 2021г. по июль 2022г. из расчёта 300 руб., за август 2022г. из расчёта 750.0 руб.);

по счёту № 71 от 30 мая 2023г. на сумму 5 700 руб. за период декабрь 2021г. -июнь 2023г. (19 месяцев х 300.0руб.) МКД № 4 ул. Почтовая в г.Светлогорске;

по счёту № 78 от 30 мая. 2023г. на сумму 5 700 руб. за период декабрь 2021г. -июнь 2023г. (19 месяцев х 300.0руб.) МКД № 2 ул. Преображенского в г.Светлогорске.

по счёту № 145 от 05 сентября 2022г. на сумму 2 100 руб. за период июнь- август 2022г. МКД № 1. ул. Игашова в г. Светлогорске.

по счёту № 77 от 30 мая 2023г. на сумму 3 000 руб. за период сентябрь 2022г.-июнь 2023г. (10 месяцев х 300.0руб.) МКД № 5 ул. Ленинградская в г.Светлогорске.

Итого: 81 950 рублей.

Долг за электроэнергию, потребляемую присоединённым телекоммуникационным оборудованием к общедомовой системе электропитания:

счёт № 68 от 29 мая 2023г. на сумму 1 109.95руб. за период июнь-август 2022г. МКД № 3 по ул.Яблоневая, МКД № 5 по ул.Тихая, МКД № 22 по Калининградскому проспекту, МКД № 1 по ул.Игашова в г.Светлогорске;

счёт № 81 от 30 мая 2023г. на сумму 232,08руб. за период июнь-август 2022г. МКД № 1 по ул.Гагарина в г.Светлогорске;

счёт № 84 от 30 мая 2023г. на сумму 1 220.85руб. за период февраль 2022г.-июнь 2023г. МКД № 36Б по ул.Пригородная в г.Светлогорске.

по счёту № 149 от 05 сентября 2022г. на сумму 403.61 руб. за период июнь 2022г.-август 2022г. МКД № 1 по ул.Гагарина в г.Светлогорске;

по счёту № 79 от 30 мая 2023г. на сумму 1 845,45 руб. ((203,85*7)+418,50) за период декабрь 2021г.-август 2022г. МКД № 2 по ул.Садовая в пос.Донское;

по счёту № 80 от 30 мая 2023г. на сумму 1 356,75 руб. ((67,95*7)+348,75+532,35) за период декабрь 2021г.-июнь 2023г. МКД № 4 по ул.Почтовая в г.Светлогорске;

по счёту № 82 от 30 мая 2023г. на сумму 902,22 руб. ((99,66*7)+204,60) за период декабрь 2021г.-август 2022г. МКД № 7 по ул.Карла Маркса в г.Светлогорске;

по счёту № 83 от 30 мая 2023г. на сумму 814,04 руб. ((40,77*7)+209,25+319,41) за период декабрь 2021г.-июнь 2023г. МКД № 2 по ул. Преображенского в г.Светлогорске;

Итого: 7 884,95 рублей.

ООО «ТИС-Диалог» платёжным поручением № 529 от 25.02.2025 оплатило 20 609,95 рублей, что учтено Истцом при расчете цены иска (81 950 рублей - 20 609,95 рублей = 61 340,05 рублей) с учетом указанного в платежном поручении назначения платежа (счёт № 137 от 05 сентября 2022г. на сумму 900 руб., счёт № 139 от 05 сентября 2022г. на сумму 900 руб., счёт № 140 от 05 сентября. 2022г. на сумму 900 руб., счёт № 141 от 05 сентября 2022г. на сумму 900 руб., счёт № 145 от 05 сентября 2022г. на сумму 2 100 руб., счёт № 69 от 29 мая 2023г. на сумму 22 200 руб.).

Уточнение размера требований выполнено Компанией также в связи с заявлением Ответчиком о пропуске срока исковой давности, поэтому исковой период определен Истцом с декабря 2021.

Итого, Компания просит взыскать с Общества 61 340,05 рублей платы за размещение телекоммуникационного оборудования и 7 884,95 рублей за потребленную данным оборудованием электроэнергию.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Правом на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома обладают только собственники помещений в этом доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи, на основании возмездного договора с собственником или иным владельцем здания, могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

С учетом того, что истец является управляющей организацией в отношении спорных МКД, руководствуясь положениями статей 44, 161, 162 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что Истец действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающие волеизъявление собственников имущества, управляемых им МКД.

Согласно протоколам общих собраний собственников помещений в МКД, находящимся в управлении Компании, общими собраниями собственников МКД приняты решения о предоставлении в пользовании общего имущества многоквартирных домов иным пользователям на возмездной основе.

Между Компанией и Обществом подписан Договор от 01.09.2018 на размещение телекоммуникационного оборудования передачи данных в многоквартирных домах, расположенных в г.Светлогорске по адресам: ул.Пригородная, д.42, ул.Пионерская, д.18-Б, ул.Яблоневая, д.3, ул. Игашова, д.1, ул. Тихая, д.5, Калининградский пр., д.22.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А21-6215/2019 и в силу с ч.2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктами 2.1.6, 2.1.7 Договора от 01.09.2018 был предусмотрен порядок расчетов сторон, который сторонами не согласован, соответствующее соглашение о порядке расчетов между Истцом и Ответчиком в спорный период не заключено, что, однако, не является основанием для безвозмездного использования Обществом общего имущества МКД.

Факт размещения и использования оборудования ООО «ТИС-Диалог» во всех МКД установлен в ходе рассмотрения дел №№ А21-6215/2019, А21-11080/2022, а также подтверждается актами обследования от 03.02.2023 и 07.02.2023, составленными без участия ООО «ТИС-Диалог», но представленными Ответчику нарочно 13.06.2023, вх. № 334 (возражений по актам Обществом не заявлено).

Доказательств обратного Ответчик в материалы дела не представил, безосновательно уклонился от направления по запросу Истца (от 23.05.2022 № 230) сведений об адресах установки оборудования и от предложений Истца (вх. № 442 от 25.07.2023) по внесению дополнений в Договор от 01.09.2018 в части перечня домов.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В данном случае из материалов дела не следует, что собственниками помещений в спорных МКД были приняты решения о безвозмездном использовании объектов общего имущества многоквартирных домов.

Согласно представленным протоколам общего собрания собственники помещений указанных МКД определили размер платы за размещение телекоммуникационного и иного оборудования, исходя из которого, Компанией произведен расчет взыскиваемой суммы.

Согласно ст. 168 АПК РФ суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела исходя из установленных им обстоятельств.

Между Компанией и Ответчиком сложились гражданско-правовые отношения в соответствии с заключенным между ними Договором от 01.09.2018, который распространил свое действие на правоотношения, возникшие с момента принятия многоквартирных домов в управление и обслуживание ООО УК «Уют и Комфорт».

Гражданские правоотношения основаны на принципах возмездности и эквивалентности и равенства участников гражданского оборота.

Безвозмездная передача товаров (работ, услуг) противоречит статье 575 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены копии протоколов собрания собственников помещений указанных МКД, которые определили стоимость и порядок оплаты за размещение оборудования.

Доказательства признания соответствующих решений общих собраний недействительными в материалах дела отсутствуют (доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено), а Ответчик не наделен правом по оспариванию соответствующих решений общих собраний многоквартирных домов.

Довод Общества о необоснованном установлении размера платы за размещение оборудования в доме № 1 по ул. Игашова в г. Светлогорске протоколом от 25.10.2021 в размере 700 рублей со ссылкой на отсутствие квалифицированного кворума, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, отклоняется судом, поскольку предусмотренное данной нормой решение о пользовании общим имуществом принято собственниками МКД протоколом от 04.04.2016, в то время как протоколом от 25.10.2021 собственники решение о пользовании общим имуществом не меняли, изменив только размер платы, что квалифицированного большинства голосов не требует.

Ссылки Ответчика на незаконное одностороннее изменение цены Договора от 01.09.2018 в отношении платы за размещение оборудования в доме № 1 по ул. Игашова в г. Светлогорске протоколом от 25.10.2021 также отклоняется судом, поскольку порядок расчетов сторонами в Договоре от 01.09.2018 не был согласован, цена размещения оборудования определялась впоследствии на общих собраниях собственников МКД.

Поскольку пользование Ответчиком общим имуществом части заявленных в деле многоквартирных жилых домов имело место без заключенного договора, на стороне Ответчика образовалось также неосновательное обогащение.

Стоимость потребленной оборудованием Ответчика электроэнергии также подлежит оплате Обществом.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТИС-Диалог» в пользу ООО УК «Уют и Комфорт» 69 225 рублей задолженности и 10 000 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Возвратить ООО УК «Уют и Комфорт» из федерального бюджета 2 311 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ершова Ю.А.